Решение по делу № 33-265/2024 от 18.01.2024

УИД 13RS0024-01-2023-001338-32

    Судья Образцова С.А.    Дело № 2-717/2023

    Докладчик Дубровина Е.Я.    Дело №33-265/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.

    судей Дубровиной Е.Я., Куманевой О.А.

    при секретаре Ермаковой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Аверина С.А. к Курочкину И.И. Панфилкину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Курочкина И.И. – Назарова Н.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

Аверин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Курочкину И.И., Панфилкину С.М., указав, что 30 октября 2022 г. в 19 час. 20 мин. возле дома №26 по ул. Победы г.Саранска по вине Косынкина В.Н.., управлявшего автомобилем марки Лада Приора <№>, принадлежащим Курочкину И.И., а также по вине Панфилкина С.М., управлявшего принадлежащим ему (Аверину С.А.) автомобилем марки Фольксваген Пассат <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 225 600 рублей. Ссылаясь на положения статьи 1079 ГК Российской Федерации, с учетом уточнения просил установить степень вины водителей Курочкина И.И. и Панфилкина С.М. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, взыскать в долевом порядке с Курочкина И.И. и Панфилкина С.М. в его пользу сумму материального ущерба в размере 215 858 рублей 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 считает указанное решение незаконным, указывая, что судом не дана оценка объяснениям водителя автомобиля Лада Приора Косынкина В.Н. о том, что в момент ДТП он двигался с большей скоростью, чем это указано в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, и не имел возможности предотвратить столкновение. Считает взысканную сумму на оплату судебной экспертизы завышенной, указывая на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы. Просит решение отменить.

В судебное заседание истец Аверин С.А., ответчик Курочкин И.И., его представители Хусейнов А.Д., Соловьев В.А., представитель ответчика Панфилкина С.М. - адвокат Афанасьев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аверина С.И. – Балаевой Е.Н., представителя ответчика Курочкина И.И. – Назарова Н.С., ответчика Панфилкина С.М., третьего лица Косынкина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2022 г. в 19 часов 20 минут на ул. Победы, 26 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат <№> под управлением водителя Панфилкина С.М., принадлежащего Аверину С.А., и автомобиля Лада Приора <№> под управлением водителя Косынкина В.Н., принадлежащего Курочкину И.И. (л.д. 56-67, т. 1).

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат <№> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат <№> Аверина С.А. на дату была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», при этом Панфилкин С.М. в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в полисе ОСАГО не значился, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (л.д.60об, 61, 65, т.1).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора <№> Курочкина И.И. и водителя Косынкина В.Н. на дату ДТП застрахована не была (л.д.64, т.1).

Согласно выводам экспертизы № 2562 от 18 апреля 2023 г. в вышеуказанной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат Панфилкин С.М. должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 абз.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля ЛАДА 217230 Лада Приора Косынкин В.Н. должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На вопрос, отчего с технической точки зрения зависело предотвращение ДТП, экспертом ответа не дано с указанием о том, что разрешение указанного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника (л.д.81-85, т.1).

Согласно выводам автоэкспертизы, выполненной ИП Мосевниным О.А              № 160/22 от 16 ноября 2022 г. по заказу Аверина С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 225 600 рублей (л.д. 22-31, т.1).

24 апреля 2023 г. Аверин С.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, в чем ему было отказано в связи с отсутствием в предоставленных ГИБДД документах информации о полисе ОСАГО причинителя вреда (л.д.88-119, т.1).

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №06-01/2023 от 30 октября 2023 г., проведенной АНО «Судебно-экспертная коллегия», действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <№> Панфилкина С.М. не соответствовали требованиям пункта 8.511 (8.712) ПДД РФ, поскольку маневр он совершал не с крайнего левого положения на проезжей части соответствующего направления;

действия водителя автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <№> Косынкина В.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку он располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП при движении со скоростью 20 км/ч путем применения торможения;

водитель автомобиля Фольксваген Пассат <№> Панфилкин С.М. имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем предоставления преимущества в движении, в условиях не занятия крайне левого положения на проезжей части соотвествующего направления (без смещения вправо), то есть соблюдая требования п.8.7 (8.5) ПДД РФ;

водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <№>    - Косынкин В.Н. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию путем применения своевременного торможения;

действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной ситуации в рассматриваемой дорожно-транспортном происшествии (л.д.193-236, т.1).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии в действиях Курочкина И.И. и Панфилкина С.М. обоюдной вины в произошедшем ДТП, в связи с чем, определив процент виновности каждого из указанных лиц в размере 50%, постановил о взыскании из ответчиков суммы причиненного истцу материального ущерба по 107 929 рублей с каждого и судебных расходов.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, в исследовательской заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом воспроизведен механизм произошедшего ДТП и установлено, что автомобили Фольскваген Пассат и Лада Приора изначально двигались попутно в одном направлении, и в некоторый момент времени водитель автомобиля Фольскваген Пассат начинает совершать поворот налево (разворот) не с крайнего левого положения на проезжей части, а водитель автомобиля Лада Приора, обнаружив опасность для движения, изменяет направление движения с выездом на полосу встречного движения.

Давая правовую оценку действиям водителей на основе установленного экспертным путем механизма произошедшего ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, действия водителя Панфилкина С.М. создали ситуацию, при которой продолжение движения в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения по запрещенной траектории повлекло за собой угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и привело к столкновению с автомобилем Лада Приора, двигающимся сзади без превышения разрешенной скорости движения, который водитель Панфилкин С.М., совершая соответствующий маневр, даже не видел (л.д.62, т.3), о чем он 30 октября 2022 г. дал соответствующие объяснения, что свидетельствует о том, что дорожную ситуацию он должным образом не контролировал.

В заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперт ссылается на то, что в действиях водителя Лада Приора усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом указывает, что водитель автомобиля Лада Приора при движении со скоростью 20 км/ч имел техническую возможность остановиться, предотвратив ДТП.

Между тем, из объяснений Косынкина В.Н., данных им 30 октября 2022 г. инспектору ДПС непосредственно после произошедшего ДТП, прямо следует, что впереди двигающийся автомобиль Фольксваген Пассат стал принимать вправо, а затем резко влево для того, чтобы припарковаться, и в этот момент он предпринял попытку затормозить, но остановиться ему не удалось, и произошло столкновение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Косынкин В.Н. применительно к требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения предпринял возможные меры к остановке транспортного средства, и даже в случае недостаточности с технической точки зрения предпринятых им соответствующих им мер у судебной коллегии с правовой точки зрения не имеется оснований считать, что в его действиях имеется вина в произошедшем ДТП при бесспорно установленных обстоятельствах о том, что аварийная ситуация была создана виновными противоправными действиями водителя автомобиля Фольксваген Пассат Панфилкина С.М., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления вины Курочкина И.И., являющегося собственником автомобиля Лада Приора, находившегося в момент ДТП под управлением Косынкина В.Н. в отсутствие полиса ОСАГО, в размере 50%, и как следствие, не имелось оснований и для взыскания с него в пользу Аверина С.А. суммы материального ущерба и судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать задачи гражданского судопроизводства в целях осуществления правосудия, необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Судебная коллегия, учитывая изложенные нормы, проверяя обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме в целях правильного разрешения спора, возникшего из возмещения вреда, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Проверяя в интересах законности решение суда первой инстанции в части взыскания с Панфилкина С.М. в пользу Аверина С.А. суммы материального ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего ДТП автомобиля, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований у суда первой инстанции также не имелось.

Так, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что Аверин С.А. передал Панфилкину С.М. управление принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат без каких-либо законных оснований и в отсутствие полиса ОСАГО с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности), судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Панфилкина С.М. в пользу Аверина С.А. суммы причиненного материального ущерба основанными на неправильном применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «Судебно-экспертная коллегия» с Аверина С.А., как со стороны, не в пользу которой состоялся итоговый судебный акт по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Аверина С.А. к Курочкина И.И., Панфилкину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Аверина С.А. (паспорт серии <№> в пользу АНО «Судебно-экспертная коллегия» (ИНН 77169442407) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

    Председательствующий                                                            А.В. Верюлин

    Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина

                                                                                                        О.А. Куманева

    Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 07 марта 2024 г.

    Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина