Решение по делу № 33-1270/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2372/2020                                         Председательствующий – судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1270/2021

    г. Брянск                                                                                        27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Мариной Ж.В.,

судей                                                              Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре                                                Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТеплоСнаб» по доверенности Чикачева Д.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» к Лозицкой Н.В., Сазоновой Д.В., Марченко О.В., Балашовой О.А., Печенкину А.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав представителя истца ООО «ТеплоСнаб» по доверенности Чикачева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сазоновой Д.В. по доверенности Лялиной Л.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

ООО «ТеплоСнаб» обратилось в суд с иском к Лозицкой Н.В., Сазоновой Д.В., Марченко О.В., Балашовой О.А., Печенкину А.С., указав, что общество является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Инициаторами общего собрания, председателем, секретарем и членами счетной комиссии являются: Лозицкая Н.В. (<адрес>), Сазонова Д.В. (<адрес>), Марченко О.В. (<адрес>), Балашова О.А. (<адрес>), Печенкин А.С. (<адрес>).

Истец участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимал в связи с отсутствием надлежащего уведомления о проведении общего собрания (сообщение о проведении общего собрания не было направлено каждому собственнику помещений в многоквартирном доме заказным письмом).

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены требования действующего законодательства о созыве, подготовке, проведении и оформлении результатов собрания, кроме того принятым решением нарушены права ООО «ТеплоСнаб», поскольку на него как собственника помещения в многоквартирном доме возложены дополнительные расходы. Истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТеплоСнаб» по доверенности Чикачев Д.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на ничтожность тех решений (бюллетеней) собственников, в которых не подписан каждый из семи листов, что может свидетельствовать об их подмене. Собственники в суд не явились и не подтвердили свое согласие по принятым решениям, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Ссылается на ничтожность протокола общего собрания ввиду принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня – вопросы № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19. По вопросам повестки собрания № 13, 14, 15, 18 отсутствует необходимый кворум - 2/3 от общего числа голосов в доме.

Суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие оригинала протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ссылался на указанное доказательство в решении, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о том, что оспариваемый протокол общего собрания не содержит сведений относительно проведения очной части собрания путем совместного присутствия (количество присутствующих лиц в процентах от зарегистрированных собственников, наличие (отсутствие) кворума).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Лялина Л.И. и директор ООО «АлТай» Шмелева А.Е. просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Лозицкая Н.В., Сазонова Д.В., Марченко О.В., Балашова О.А., Печенкин А.С., третье лицо ООО «УО «АлТай». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Судом установлено, что ООО «ТеплоСнаб» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Лозицкая Н.В. (<адрес>), Сазонова Д.В. (<адрес>), Марченко О.В. (<адрес>), Балашова О.А. (<адрес>), Печенкин А.С. (<адрес>) инициировали проведение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ №, на собрании приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1) об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений, членов счетной комиссии;

2) о порядке подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания;

3) расторжение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «КРЭС»;

4) выбор новой управляющей компании ООО «УО «АлТай» (прежнее наименование ООО УО «Таймыр»);

5) утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УО «АлТай» (прежнее наименование ООО УО «Таймыр») в редакции, предложенной Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области, СРО НП УМД «Гильдия управляющих компаний Брянской области» (Приложение №);

6) уполномочить Совет МКД по поручению собственников помещений многоквартирного дома и от их имени заключить с ООО «УО «АлТай» (прежнее наименование ООО УО «Таймыр») договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет в редакции согласно приложению №;

7) изменить состав Совета многоквартирного <адрес>;

8) утверждение срока действия Совета МКД;

9) о дополнении полномочий совета МКД;

10) о дополнении полномочий председателя совета МКД;

11) утверждение размера платы по статье «Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома»;

12) заключение собственниками помещений многоквартирного <адрес> прямых договоров с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» и АО «Чистая планета» согласно ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

13) определение места накопления твердых коммунальных отходов многоквартирного <адрес>;

14) заключение договоров на обслуживание системы видеонаблюдения многоквартирного <адрес>;

15) о порядке эксплуатации электрических вертикальных подъемников в МКД для маломобильных групп населения;

16) о проведении экспертизы электрических вертикальных подъемников в МКД для маломобильных групп населения;

17) подача исковых заявлений, в т.ч. апелляционных, кассационных и надзорных жалоб в отношении застройщика ООО «Специализированный Застройщик «УСК Надежда», в отношении управляющей организации ООО «КРЭС». Заключение соглашения об оказании юридических услуг и порядок финансирования указанных услуг;

18) открытие отдельного (специализированного) расчетного счета по дому № по <адрес> для получения денежных средств, подлежащих взысканию в случае удовлетворения исковых требований, указанных в п. 17 повестки дня;

19) определение внешней границы инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, и эксплуатационной ответственности;

20) уполномочить управляющую организацию на сбор персональных данных собственников помещений многоквартирного <адрес>;

21) определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

22) определение способа доведения решения общего собрания и итогов голосования до собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «ТеплоСнаб» не принимало участия в собрании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоСнаб» об оспаривании решения общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения собрания не содержала в себе каких-либо нарушений действующего законодательства, собрание проведено при необходимом кворуме, поскольку в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 55,66 % голосов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

    Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом, решениями ранее проведенных общих собраний собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) был утвержден порядок уведомления собственников помещений о планируемых общих собраниях путем вывешивания объявлений на подъездах МКД. Уведомление собственников о проведении собрания в форме очно-заочного голосования подтверждено объявлениями, содержащими время и место собрания, вопросы повестки дня, которые были размещены на информационных досках на подъездах МКД, что подтверждается актом о вывешивании объявлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31, (<адрес>), ФИО10 Д.В. (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>).

Вывод суда в данной части судебная коллегия находит обоснованным и не опровергнутом доводами апелляционной жалобы.

          В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Объявление в оригинале обозрено судом согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., его содержание соответствует требования ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. В этом же объявлении отражена дата проведения заочной части собрания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

          Таких нарушений судом первой инстанции не установлено, вывод суда о соблюдении порядка созыва и подготовки собрания не опровергнут доводами апелляционной жалобы.

           Положениями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ввиду отсутствия кворума на очной части собрания голосование по вопросам повестки было проведено в заочной форме и оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений относительно проведения очной части собрания путем совместного присутствия (очная форма) не имеет правового значения – в такой форме собрание не проводилось..

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оригинала протокола оспариваемого собрания, данный протокол в оригинале был представлен суду первой инстанции на обозрение ( л.д. 58 т.1), после чего возращен в государственную жилищную инспекцию, надлежащим образом заверенная копия протокола имеется в материалах дела ( т. 5 л.д. 229-233).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

          Однако заявителем не представлена копия или оригинал вышеуказанного протокола, отличающегося по своему содержанию от протокола, представленного Государственной жилищной инспекцией Брянской области в материалы гражданского дела.

           Учитывая данные обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, на что указано в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения собрания приняты в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом сделан верный вывод о том, что принятые решения соответствуют вопросам, включенным в повестку дня – вопросы № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19. Краткое изложение повестки дня в вводной части протокола по смыслу поставленных вопросов совпадает с содержанием той части протокола, где отражены итоги голосования по каждому вопросу, в связи с чем нарушений требований Жилищного кодекса РФ не установлено.

К доводам апелляционной жалобы о принятии решений общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня, судебная коллегия также относится критически, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

           В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

          Судом проверена правомочность собрания и установлено наличие кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суд признал, что решения по спорным вопросам приняты простым большинством голосов.

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

           Судом установлено, что общая площадь помещений в доме с учетом подземных помещений подсобного назначения (гаражи) общей площадью 434,7 кв.м. составляет 21 020,7 кв.м., т.о. для легитимности общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> необходимо присутствие собственников, обладающих в совокупности более 10 510,35 голосов, т.е. более 50%.

За вычетом исключенных из подсчета голосов собственников отдельных квартир суд определил кворум с количеством голосов – 11 700,27 кв.м., что составляет 55,66 % (11 700,27 х 100 / 21 020,7) от общего количества голосов и обеспечивает кворум на собрании.

Подсчет общей площади дома и каждой квартиры (голосов) в отдельности произведен судом правильно, данный вывод не опровергнут доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который признал действительными решения (бюллетени), оформленные на семи страницах, с подписями собственников на последней странице, поскольку страницы пронумерованы, а подписи не оспорены, многие подтверждены свидетельскими показаниями лиц, которым подписи принадлежат (квартиры №), остальные собственники не присоединились к иску или жалобе истца, соответственно, свои подписи в бюллетенях не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Вопреки доводам представителя истца ООО «ТеплоСнаб» Чикачева Д.С. вопросы повестки собрания №№ 6, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18 не требуют принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не относятся к вопросам, указанным в п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию истца, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле письменных доказательств и оснований для переоценки сделанных судом выводов по данным обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

             Таким образом, судом не установлено оснований для признания решения собрания недействительным или ничтожным согласно ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

          Истцу ООО «ТеплоСнаб» принадлежит помещение площадью 56,3 кв.м., соответственно его голосование не могло повлиять на результаты голосования, а принятые на собрании решения не повлекли причинение убытков истцу.

           Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, материальный закон применен к этим обстоятельствам верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» к Лозицкой Н.В., Сазоновой Д.В., Марченко О.В., Балашовой О.А., Печенкину А.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикачева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ж.В. МАРИНА
Судьи	Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ