Решение по делу № 2-950/2018 от 15.06.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001251-09

Гражданское дело № 2-950/2018

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        16 ноября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителей истца Федотова М.А., действующего на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, Мелекесовой С.М., представившей ордер № х от (дата), удостоверение адвоката № х от (дата), представителя ответчика АО «ГАЗЭКС» Тингаева А.С., действующего на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), представителя третьего лица Федорченко С.М. – Федотова М.А., действующего на основании доверенности от (дата) сроком действия на пять лет, представителя третьего лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Невьянцева И.Н., действующего на основании доверенности от (дата) сроком действия на один год,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н.Е. к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ГАЗЭКС», указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <*****>, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на данном участке. (дата) она обратилась к ответчику с заявкой на подключение (технологическое присоединение) принадлежащего ей жилого дома к существующему газопроводу низкого давления, расположенному по задней границе участка. Письмом от 28.03.2017 АО «ГАЗЭКС» отказало в заключении испрашиваемого договора. Постановлением УФАС по Свердловской области АО «ГАЗЭКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в ненаправлении истцу проекта договора о подключении (технологическом присоединении), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. 29.01.2018 истец повторно обратилась к ответчику с соответствующей заявкой. Письмом от 14.02.2018 ответчик вновь отказал в испрошенном подключении жилого дома к существующему газопроводу, мотивируя это отсутствием технической возможности подобного подключения. Указанный отказ истец полагает несостоятельным. Указывает, что, соблюдая требования п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013, она имеет намерение присоединиться к сетям основного абонента – Федорченко С.М., согласие которой на подобное подключение получено. Сеть данного абонента непосредственно присоединена к сетям АО «ГАЗЭКС». Технические условия от 12.07.2011 № 05-561, выданные на имя Федорченко С.М., предусматривали расход газа 105 куб.м./час, рассчитанный на подключение 35 жилых домов, в том числе жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцу на праве собственности. Газопровод был введен в эксплуатацию в 2012 году, в связи с чем был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.09.2012, что свидетельствует о выполнении указанных технических условий. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что указанный в технических условиях от 12.07.2011 № 05-561 объем расходования газа закреплен на соответствующие объекты газоснабжения бессрочно, то есть и на жилой дом истца. В ответ на последующее обращение истца АО «ГАЗЭКС» направило в её адрес проект договора № х от 21.03.2018, по условиям которого истцу необходимо обеспечить создание сети газопотребления - оплатить строительство нового газопровода протяженностью 11 км. 250 м., пропускной способностью 17 388,91 нм3/час. стоимостью 53 407 559,59 руб. (тогда как планируемый истцом часовой расход газа составляет 3нм3/час.) Истец утверждает, что ответчик, имея техническую возможность подключения (технологического присоединения) её дома к существующему газопроводу, находящемуся в 20 метрах от принадлежащего ей дома на границе участка, вынуждает ей за свой счет построить новый газопровод протяженностью 11 км. 250 м., пропускной способностью 17 388,91 нм3/час., тем самым действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований иска, Назарова Н.Е. просит суд обязать АО «ГАЗЭКС» заключить с ней договор подключения (технологического присоединения) принадлежащего ей на праве собственности жилого дома к существующему газопроводу, находящемуся на задней границе её земельного участка в соответствии с типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № х «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения на следующих условиях:

- точка подключения: существующий наружный стальной газопровод O 108*4.0 «Газоснабжение коттеджного поселка «Урочище Мокрое» на 35 жилых домов. Расширение сети» на границе земельных участков с кадастровыми номерами <*****> в районе жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <*****>;

- размер платы за подключение- 29 363 рубля (установлена постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области № 186-пп от 20.12.2017);

- сроки оплаты: внесение платы осуществляется в следующем порядке – 50% оплаты, что составляет 14 681 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 2 642 руб. 57 коп., в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, 50% оплаты, что составляет 14 681 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 2 642 руб. 67 коп., - в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности акта о подключении;

- срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет три месяца с момента заключения договора;

- подключение к газопроводу осуществляется наземным способом;

- распределение максимального часового расхода газа – 3 нм3/час.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, определением от 29.08.2018 – Администрация Полевского городского округа, определением от 17.10.2018 - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Назарова Н.Е. в суд не явилась, уполномочила на правление своих интересов представителей.

Представители истца Мелекесова С.М., Федотов М.А. (также на основании доверенности представляющий в судебном заседании интересы третьего лица Федорченко С.М.) требования иска Назаровой Н.Е. поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на безосновательности утверждений ответчика об отсутствии технической возможности подключения принадлежащего истцу объекта капитального строительства (жилого дома) к существующей сети газораспределения.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» Тингаев А.С. в ходе судебного заседания против удовлетворения требований иска Назаровой Н.Е. возражал. Указал, что ближайшим к жилому дома истца газопроводом, принадлежащим ответчику, является газопровод высокого давления II категории от ГРС Полевской, техническая возможность подключения к которому отсутствует из-за дефицита пропускной способности существующей сети газораспределения. В подтверждение указанного представитель ответчика ссылается на представленный в дело гидравлический расчет, согласно которому, по утверждениям представителя ответчика, при подключении к газораспределительной системе новых абонентов будут нарушены права и законные интересы как ранее подключенных потребителей газа, так и лиц, технические условия на подключение (технологическое подключение) которых к настоящему времени не истекли, поскольку при увеличении нагрузки на сеть эксплуатация системы не сможет обеспечить устойчивости работы горелок потребителей в существующих диапазонах давления газа. Также указал на отсутствие зарегистрированного за Федорченко С.М. права собственности на газопровод, на подключение к которому настаивает истец, истечение срока действия технических условий от 12.07.2011, которые предполагали подключение сети газораспределения с учетом жилого дома истца.

Представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Невьянцев И.Н. в судебном заседании указал на оставление вопроса об обоснованности требований иска Назаровой Н.Е. на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица: Федорченко С.М. (представила отзыв, в котором просила удовлетворить требования иска Назаровой Н.Е.), представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрации Полевского городского округа, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. От представителя Администрации Полевского городского округа Фарнина В.В., действующего на основании доверенности от (дата), в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя данного органа местного самоуправления.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Отношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Согласно ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 1314, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Правила № 1314).

Согласно п. 2 Правил № 1314 «подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения» - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

В соответствии с п. 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно п. 60 Правил № 1314, по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно п. 83 Правил № 1314 договор о подключении должен содержать перечисленные существенные условия, в том числе размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения.

В соответствии с п. 85(1) Правил № 1314 в случае если требуется только фактическое присоединение, срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) 3 месяца для случаев, когда подключение (технологическое присоединение) осуществляется в существующую сеть газораспределения исполнителя диаметром не менее 250 мм под давлением не ниже 0,3 МПа.

Типовая форма договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

В соответствии с п. 74(1) Правил № 1314 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил.

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанный момент не утратившие силу, и которые на момент рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Согласно п. 98, п. 100 Правил № 1314 в соответствии с договором о подключении заявитель выполняет условия договора о подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования, а исполнитель осуществляет действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения и подготовку сети газораспределения.

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, когда максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования составляет 500 куб. метров и более (п. 112 Правил № 1314).

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям подлежит государственному регулированию.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с постановлением РЭК Свердловской области № 186-ПК от 20.12.2017 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области» плата за технологическое присоединение для АО «ГАЗЭКС» для заявителей с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час на территории Свердловской области (за исключением МО «город Екатеринбург») составляет 29 363 руб.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 (с изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Суд признает, что предметом заявленных истцом Назаровой Н.Е. требований является защита её прав как потребителя на получение такой коммунальной услуги как газоснабжение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ГАЗЭКС» оказывает услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Свердловской области, в том числе на территории Полевского городского округа в районе села Курганово, а также услуги по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Транспортировка газа для газоснабжения объектов потребления, расположенных в с. Курганово (в том числе в коттеджном поселке «Урочище Мокрое») Полевского городского округа осуществляется АО «ГАЗЭКС» через подводящий газопровод высокого давления II категории от ГГРП «Городок солнца» - п. Зуброво, с. Курганово, владельцем и эксплуатирующей организацией которого согласно договору аренды № х от 01.10.2007 является АО «ГАЗЭКС».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истец Назарова Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <*****>, расположенного по адресу: <адрес> а также двухэтажного жилого дома, площадью 110 кв.м., расположенного на данном участке (том 1, л.д. 100, 101).

Газоснабжение жилых домов, расположенных в коттеджном поселке «Урочище Мокрое», в котором расположен жилой дом истца Назаровой Н.Е., осуществляется АО «ГАЗЭКС» посредством эксплуатации распределительного газопровода - объекта газораспределительной системы «Газоснабжение коттеджного поселка «Урочище Мокрое» на 35 жилых домов. Расширение сети», построенного Федорченко С.М. На строительство указанного объекта капитального строительства Федорченко С.М. 01.07.2012 было получено разрешение № х со сроком действия до 01.07.2013 (том 1 л.д. 97).

12.07.2011 на имя Федорченко С.М. были получены технические условия № х подключения (присоединения) объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого дома в коттеджном поселке «Урочище Мокрое» с последующим расширением до 35 жилых домов» к газораспределительной сети в точке подключения: действующий стальной подземный газопровод высокого давления II категории (Р до 0,6 Мпа) ГГРП «Городок солнца» - п. Кургановo Dу 200 мм., с планируемым расходом газа – 105 нм3/ час. (том1 л.д. 95-96). Данные технические условия были рассчитаны на подключение 35 жилых домов, в том числе жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцу на праве собственности.

28.09.2012 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение коттеджного поселка «Урочище Мокрое» на 35 жилых домов. Расширение сети». Данный объект газораспределительной системы был выстроен в соответствии с проектом № х, разработанным ООО «Газстроймонтаж», в том числе с учетом газоснабжения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, который в настоящее время принадлежит истцу (том 1 л.д. 7). Указанное в ходе судебного рассмотрения спора стороной ответчика относимыми доказательствами опровергнуто не было.

Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, подключение выстроенного во исполнение технических условий от № х газопровода к действующей сети газораспределения осуществлено в предусмотренный техническими условиями срок подключения в пределах срока действия самих технических условий. К выстроенному газопроводу в настоящее время подключены потребители, с которыми ответчиком заключены договоры поставки газа (том1 л.д. 106).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что указанный в технических условиях от 12.07.2011 № х объем расходования газа, равный 105 нм3/час., был закреплен на соответствующие объекты газоснабжения, в том числе и на жилой дом, который в настоящее время принадлежит истцу. Исходя из заявленного потребления 3 нМ3/час., было предусмотрено газоснабжение 35 жилых домов (105 нМ3/час. / 3нМ3/ час. = 35).

Существующий наружный стальной газопровод O 108*4.0 «Газоснабжение коттеджного поселка «Урочище Мокрое» на 35 жилых домов. Расширение сети» в настоящее время расположен, в том числе на границе земельных участков с кадастровыми номерами № х, а также в районе земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № х).

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела расчету газопроводных сетей на странице 2 «сосредоточенные потребители» под № 4 указан потребитель с параметрами: 100 м3/час. «Урочище Мокрое», что подтверждает закрепление данной мощности за потребителями, сосредоточенными в данном коттеджном поселке (том 1 л.д. 64). Из объяснений представителей истца, в том числе Федотова М.А., который в судебном заседании также представлял интересы Федорченко С.М., следует, что по настоящее время с использованием объекта газораспределительной системы «Газоснабжение коттеджного поселка «Урочище Мокрое» на 35 жилых домов. Расширение сети» осуществляется газоснабжение порядка 20 жилых домов, то есть сеть используется не на всю заявленную мощность потребления. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. В свою очередь, после выдачи Федорченко С.М. технических условий, а также после осуществления подключения выстроенного объекта к газораспределительной сети, требуемый объем расхода газа для газоснабжения 35 жилых домов в пос. «Урочище «Мокрое» должен был быть внесен ответчиком в перечень забронированных часовых расходов газа. Доводы представителя ответчика о том, что газоснабжение жилого дома истца должно осуществляться только от проектируемого в соответствии с генеральным планом Полевского городского округа второго подающего газопровода высокого давления с установкой проектируемого ГРПШ, суд признает несостоятельными.

При этом суд также не может согласиться с обоснованностью позиции представителя ответчика о недопустимости определения точки подключения (технологического присоединения) принадлежащего истцу на праве собственности объекта капитального строительства в существующий наружный газопровод «Газоснабжение коттеджного поселка «Урочище Мокрое» на 35 жилых домов. Расширение сети», утверждая, что право собственности на него не зарегистрировано на имя Федорченко С.М., как лицом, давшим согласие на подключение. Действительно, построенная газораспределительная сеть обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признаками, предусмотренными ст. 133.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является линейным сооружением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба. Вместе с тем, само по себе отсутствие регистрации права собственности не исключает законности создания данного объекта и возможности его эксплуатации.

06.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением № х о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети, к которому приложила копию паспорта, выписки на земельный участок, копию ситуационного плана, выписки на жилой дом, доверенность на имя представителя, а также подлинник разрешения на подключение от Федорченко С.М. (том 1 л.д. 8).

Письмом от 28.03.2017 АО «ГАЗЭКС» отказало в выдаче технических условий подключения с указанием на отсутствие технической возможности с учетом анализа пропускной способности сети газораспределения (том 1, л.д. 9).

Полагая отказ необоснованным, 18.04.2017 Назарова Н.Е. обратилась с соответствующей жалобой на действия АО «ГАЗЭКС» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Постановлением УФАС по Свердловской области от 08.08.2017 АО «ГАЗЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в ненаправлении истцу проекта договора о подключении (технологическом присоединении), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявления АО «ГАЗЭКС» о признании данного постановления незаконным было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГАЗЭКС» - без удовлетворения (том 1 л.д.17-22). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ГАЗЭКС» - без удовлетворения (том 1 л.д. 125-129). Отказывая в передаче кассационной жалобы АО «ГАЗЭКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации в определении от 27.08.2018 отметил, что при рассмотрении дела суды признали в рассматриваемом случае наличие технической возможности подключения спорного объекта (жилого дома истца) к сетям газораспределения, тогда как в нарушение п. 74 Правил №1314 в установленный законом срок в адрес абонента подписанный со стороны АО «ГАЗЭКС» в двух экземплярах проект договора о подключении к сети газораспределения направлен не был.

29.01.2018 истец повторно обратилась к ответчику с соответствующей заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, указав планируемую величину максимального часового расхода газа – 3куб. метра, характер потребления газа – для пищеприготовления и отопления, точка присоединения – по линии прохождения газопровода, граничащего с земельным участком истца (схема прилагается) (том1 л.д. 23).

Письмом от 14.02.2018 ответчик вновь сообщил истцу об отказе в заключении договора технологического присоединения со ссылкой на отсутствие технической возможности подключения указанного истцом в заявке объекта капитального строительства к сетям газораспределения ГРО – АО «ГАЗЭКС» с учетом анализа пропускной способности сети газораспределения (том1 л.д. 24).

В ответ на последующее обращение истца ответчик АО «ГАЗЭКС» направил в адрес истца проект договора № х от 21.03.2018, по условиям которого истцу необходимо обеспечить создание сети газопотребления - оплатить строительство по индивидуальному проекту нового газопровода высокого и низкого давления протяженностью 11 км. 250 м., пропускной способностью 17 388,91 нм3/час., с установкой ГГРП, ГРПШ, стоимостью 53 407 559,59 руб. (тогда как планируемый истцом часовой расход газа составляет 3нм3/час.) (том 1 л.д. 26-34).

Относительно доводов стороны ответчика об отсутствии технической возможности подключения объекта капитального строительства, принадлежащего Назаровой Н.Е, без ликвидации дефицита пропускной способности существующей сети газораспределения, суд отмечает следующее.

В подтверждение обоснованности доводов иска в указанной части сторона ответчика ссылается на гидравлический расчет газопроводов высокого давления II категории от ГРС Полевской, указывая, что данный расчет составлен АО «ГАЗЭКС» с помощью специалистов АО «Екатеринбурггаз» на программно-расчетном комплексе «АСПО-ГАЗ» версия 4.5 согласно методике расчета СТО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ 12.2.2-1-2013 «Процессы. Процесс работы с данными. Определение пропускной способности, расчет свободных мощностей газопроводов» (том 1 л.д. 159-160). Согласно заключению, составленному по итогам расчета существующей сети газопроводов высокого давления II от ГГРП «Городок солнца», свободные мощности отсутствуют, фактические параметры использования действующей сети газораспределения превышают параметры максимальной возможности использования её характеристик, техническая возможность подключения (технического присоединения) к сети газораспределения высокого давления II категории от ГГРП «Городок солнца» новых потребителей и (или) увеличение нагрузки у существующих потребителей без реконструкции действующей сети газораспределения – отсутствует.

При этом суд полагает необходимым критически отнестись к выводам данного гидравлического расчета. В данном случае суд соглашается с обоснованностью доводов представителей истца о том, что указанный расчет не содержит сведений о том, работниками какой организации он составлен, Документы о том, что данные лица являются сотрудниками АО «Екатеринбурггаз», а также о квалификации данных лиц – не представлены. Достоверных доказательств того, что указанный расчет основан на фактических замерах в сети – не представлено. Так, указанный расчет лишь содержит указание на то, что в нем использованы начальные характеристики природного газа, условия окружающей среды, технические характеристики сети газопроводов (протяженность, диаметр, данные по потреблению газа потребителями согласно существующей сети газораспределения. Вместе с тем, данные исходные фактические показатели в расчете не приведены. Расчет представляет собой лишь две страницы и не содержат сведений о наличии к нему приложений (том 1 л.д. 159-160). Представленный на л.д. 162-164 тома 1 расчет газопроводных сетей, содержащий сведения о неких исходных данных, не содержит подписи лица, его составившего.

Обращает на себя внимание, что гидравлический расчет, представленный на л.д. 159-160 тома 1, указан как актуализированный по состоянию на август 2018 года, вместе с тем, составленный теми же лицами гидравлический расчет по состоянию на 24.01.2018 (том 1 л.д. 61-62) не содержал столь однозначных выводов как его актуализированная редакция. Согласно данному расчету расчетное минимальное давление в существующей сети газопровода высокого давления II категории составляет лишь 0, 303 МПа, что максимально приближено к нижней границе категории. В связи с изложенным сделан вывод о том, что подключение новых абонентов с дополнительным проведением реконструкции сети необходимо лишь в случае наличия дефицита пропускной способности сети и отсутствии технической возможности подключения, наличие которых этим расчетом не подтверждено.

В соответствии СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», принятым и введенным в действие постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163, давление в газопроводе высокого давления II категории минимально допустимое - 0,3 Мпа, максимально допустимое - 0,6 МПа. (п. 4.3). Таким образом, допустимая разница падения давления на всем протяжении газопровода соответственно составляет не более 0,3 МПа.

Ответчиком в дело представлены акты замера давления в газопроводе высокого давления от 23.01.2018 года: на входе ГРПШ-80 (г. Полевской, с.Курганово, п. Зуброво) - давление в данной точке составляет 0,23 МПа; на входе в ГРПШ-78 (г. Полевской, с. Курганово, ул. Кирова – ул. Нагорная) – давление в этой точке составляет 0,24 МПа (том 1 л.д. 161, 168). Обращает на себя внимание, что согласно представленной в дело схеме газоснабжения ГРПШ-78 находится на удалении примерно 2/3 длины газопровода от начальной точки на закольцованной части газопровода. Вместе с тем, акт замера уровня давления в газопроводе высокого давления в начальной точке газопровода ответчиком представлен не был. Указанное также ставит под сомнение выводы представленного ответчиком в дело гидравлического расчета. В ходе судебного заседания представители истца отмечали, что в соответствии с журналом проведения технического обслуживания ГРП - п/л «Городок Солнца» давление в данный период времени в указанной точке составляло 0,28 МПа. Соответственно падение давления на всем протяжении сети составляет 0,05 МПа, что меньше 0,3 Мпа (перепад давления не превышающий 0,3 МПа от начальной точки газопровода до конечной является допустимым и находится в пределах нормы, указанной в СНиП 42-01-2002 для данного типа газопровода, фактическое падение давления на всем протяжении газопровода согласно представленной ответчиком документации составляет 0,05 МПа, что является меньше допустимой СНиП 42-01-2002 разницы в 0,3 МПа, соответственно, падение давления находится в допустимых пределах).

Как было указано выше, ранее, то есть 12.07.2011 ответчиком на имя Федорченко С.М. были выданы Технические условия № х подключения (присоединения) объекта капительного строительства к газораспределительной сети (наименование объекта: «Газоснабжение жилого дома в коттеджном поселке «Урочище Мокрое» с последующим расширением сети до 35 жилых домов») (том 1 л.д. 95-96). В данных технических условиях планируемый объем расхода газа указан равным 105 нм3/час. Данный газопровод был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.09.2012. Вместе с тем, в представленном ответчиком в дело документе как приложение 1 «Гидравлическая модель» ГР ГВД от ГГРП «Городок Солнца» в точке № 6 «Урочище Мокрое» указан расход газа 64 мЗ/час, хотя должно быть указано 105 нм3/час.

Также обращает на себя внимание, что к актуализированной редакции гидравлического расчета ответчиком приложен сертификат соответствия № х на продукцию «Программа гидравлического расчета инженерных сетей газоснабжения низкого, среднего и высокого давления городов, населенных пунктов, а также внутренних газопроводов низкого давления жилых домов «АСПО-ГАЗ». Вместе с тем, расчет отсутствия наличия технической возможности должен быть произведен (как это заявлено представителем ответчика) в соответствии с методикой СТО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ 12.2.2-1-2013 «Процесс работы с данными. Определение пропускной способности, расчет свободных мощностей газопроводов. Вместе с тем, представленный стороной ответчика гидравлический расчет является лишь частью расчета пропускной способности, который может подтвердить наличие или отсутствие технической возможности подключение нового абонента к спорной газораспределительной сети.

В свою очередь, стороной истца в материалы дела представлен гидравлический расчет № х от 12.12.2007, на основании которых были выданы технические условия на подключение 35 жилых домов к сети газораспределения, в которых указано о возможности подключения жилых домов с общим объемом расходования газа 105 нм3/час., что подтверждается техническими условиями № х «Газоснабжение жилого дома в коттеджном поселке «Урочище Мокрое» с последующим расширением до 35 жилых домов» (том 1 л.д. 93).

О недоказанности стороной ответчика факта отсутствий технической возможности подключения (технологического присоединения) принадлежащего истцу объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения также свидетельствуют выводы представленного в материалы дела стороной истца заключения, составленного специалистом В. по результатам проведенного строительно-технического экспертного исследования. Квалификация данного лица подтверждена документально, заключение составлено во исполнение заключенного между ООО «Независимая экспертиза» с Федотовым М.А. (представителем истца и третьего лица Федорченко С.М.) договора. Данное заключение аргументировано, содержит ссылки на использованную литературу, проведенное исследование и содержит выводы о том, что исходя из фактических замеров давления в газопроводе, также учитывая отсутствие зафиксированных инцидентов сбоев в поставке газа у потребителей за длительный период эксплуатации (с 2010 года по настоящее время), что также следует из записей журнала проведения технического обслуживания ГРП – п/л «Городок Солнца» можно сделать вывод, что газопровод не имеет значительного падения давления на всем своем протяжении, следовательно, подключение потребителя с расходом газа 3куб.м/час. не повлечет изменений параметров сети, в результате которых пострадают другие потребители, так как падение давления не является существенным и не превышает 0,3 Мпа, а объем потребления 3 куб.м/час. составляет в 2 209 раз меньше возможной пропускной способности газопровода. Подключение потребителя с расходом газа 3 куб.м/ час к сети газораспределения «Газоснабжение коттеджного поселка «Урочище Мокрое» на 35 жилых домов. Расширение сети», который в свою очередь является частью газопровода ГГРП «Городок Солнца» с. Курганово, возможно без ущерба для других потребителей. В существующем газопроводе разница падения фактического давления составила 0,05 Мпа, что меньше допустимого по СП 62.12220.2011 и находится в пределах нормы, критического падения давления на существующем газопроводе не происходит и сеть работает в нормальном незагруженном режиме.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств отсутствия технической возможности подключения объекта капитального строительства, принадлежащего Назаровой Н.Е., к существующей сети газораспределительной системы.

О наличии иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности заключения с истцом договора подключения (технологического присоединения) принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома к существующему газопроводу, находящемуся на границе её земельного участка в соответствии с типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, не представлено. Каких-либо возражений относительно указанных истцом в иске условий договора относительно точки подключения, размера и порядка оплаты услуг, срока выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), способу такого подключения представитель ответчика в судебном заседании не высказал.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того что ответчик является организацией, обязанной к заключению публичного договора технологического присоединения, от заключения которого он необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о необходимости защиты нарушенного права истца путем удовлетворения требований иска Назаровой Н.Е., возложении на ответчика обязанности заключения договора подключения (технологического присоединения) принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома к существующей сети газопотребления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска Назаровой Н.Е., в её пользу с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 15.06.2017 № 713 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ O 108*4.0 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 35 ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <*****>);

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- 29 363 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 186-░░ ░░ 20.12.2017);

- ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 50% ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 14 681 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ 18%, ░░░ ░░░░░░░░░░ 2 642 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 50% ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 14 681 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ 18%, ░░░ ░░░░░░░░░░ 2 642 ░░░. 67 ░░░., - ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 3 ░░3/░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░