Решение по делу № 33-7107/2015 от 29.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бойко И.А.                                                                                 № 33-7107/2015

                                                                                                   А-33

06 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой М.В. к Открытому акционерному «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истицы ООО «Финэксперт 24» - Иванова Е.Г.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой М.В. к Открытому акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тарараевой Т.С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соловьева М.В. обратилась в суд к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истицей и банком <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 31.1 % годовых. В заявлении о предоставлении кредита на заемщика была возложена обязанность уплатить за счет кредита страховой взнос за присоединение к программе страхования в размере 63 000 рублей, а также комиссию за смс – 2 340 рублей, что, по мнению истицы, нарушает ее права как потребителя. На основании изложенного просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за страхование и комиссии; взыскать с банка денежные средства, уплаченные за страхование в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 рублей 06 копеек, неустойку в размере 63 000 рублей, денежные средства уплаченные за снятии комиссии в размере 2 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 141 рубль 03 копейки, неустойку - 2 340 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Финэксперт 24» - Иванов Е.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая на то, что действия банка по взиманию в заемщика страховой премии за присоединение к программе страхования и комиссии за СМС оповещение противоречат нормам ГК РФ, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает также, что при подключении к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно банк не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги (размер своего вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования, а также о стоимости данной услуги при обращении потребителя непосредственно в страховую компанию, без посреднических услуг банка), как и страховщик, был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, чем нарушил права истицы, как потребителя финансовой услуги.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Олейникова В.В. ( по доверенности в порядке передоверия от 01.01.2015года) поддержавшего доводы жалобы, представителя НБ «Траст» Петюшкину З.А. ( по доверенности от 24.06.2015 года), полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере : трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18.10.2013 года между Соловьевой М.В. и НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №2378750387, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 350000 рублей под 31,1% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Соловьева М.В. выразила согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, указав страховую компанию - ООО СК «ВТБ Страхование» в разделе 3 заявления «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования». Просила включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита. Подтвердила, что она проинформирована о том, что подключение пакета услуг осуществляется только при наличии выраженного ею согласия, ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между истцом и любой страховой компанией по своему усмотрению. Кроме того, Соловьева М.В. поручила осуществить безакцептное списание с ее счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования по кредитному договору от 18.10.2013 года № 2378750387 - из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Также в п. 3.5. раздела «Информация о согласии Клиента на подключение пакета/пакетов услуг» Соловьева М.В. выразила согласие о подключение услуги «CMC информирование по счету», выпаженного в соответствии с тарифами за оказание услуги «CMC информирование по счету» за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору, из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой.

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору от 18.10.2013 года следует, что в указанную дату со счета истицы списана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору в размере 63000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой М.В. о защите прав потребителя, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истица добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, дала поручение Банку осуществить безакцептное списание с ее счета платы за участие в указанной программе за весь срок страхования из расчета 0,2915% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Кроме того, заемщик выразила свое согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Кроме того, из заявления следует, что истица была проинформирована о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению; в случае согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, заемщик просила включить плату за участие в указанной программе в сумму кредита. В заявлении истица подтвердила, что ей известно, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора. Более того, указанные обстоятельства также подтверждаются анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной лично Соловьевой М.В.

Кроме того, в подписанной собственноручно декларации Соловьева М.В. дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», просила включить ее в реестр застрахованных лиц по договору страхования и подтвердила, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита (л.д.45-46).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным подключением истицы к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и возможности отказаться от страхования у нее не было, суд, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страхование в данном случае не является навязанной банком услугой, основано на свободе договора и воле истца, проинформированного об условиях заключаемого кредитного договора.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что выдача истицы кредита не была поставлена в зависимость от ее подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к указанной Программе, а следовательно не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований Соловьевой М.В. о взыскании с ответчика суммы комиссии за услугу «СМС информирование», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условий об удержании данной комиссии не нарушает прав истицы, как потребителя, поскольку данная услуга не является навязанной. При этом суд исходил из того, что согласно подписанному истицей заявлению-оферте она дает согласие кредитору на удержание с нее комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги «СМС информирование», предоставляя номер мобильного телефона для получения СМС - сообщений, и ей разъяснено, что предоставление указанной услуги не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Финэксперт 24» - Иванова Е.Г. о том, что в договоре в качестве страховщика банк установил единственную страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем лишил заемщика на право выбора страховой компании, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку при страховании жизни и трудоспособности истицы имело место присоединение к уже действующей Программе страхования, ввиду чего указание на единственную страховую компанию не имеет в данном деле правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истице, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соловьевой М.В. - ООО «Финэксперт 24» - Иванова Е.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: