Решение по делу № 2-3796/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-3796/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года     г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» к Верещагиной ФИО6 об обеспечении доступа в квартиру для выполнения ремонтных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ответчику Верещагиной И.К. о предоставлении доступа в <адрес>, указав в обоснование требований, что истец является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, ответчик - собственником квартиры № в данном доме. Ответчик Верещагина чинит препятствия истцу в доступе в ее квартиру для производства необходимых ремонтных работ по замене аварийного участка трубы, доступ к которой возможен только из квартиры ответчика. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием согласовать дату осмотра в квартире ответчика и обеспечить доступ в квартиру, ответчиком игнорируются, также как и направленное предписание об обеспечении доступа в квартиру для выполнения необходимых ремонтных работ, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика обеспечить свободный доступ управляющей организации в принадлежащую ответчику квартиру и взыскать с нее в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Герасимчук С.А., исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить, пояснил также суду, что в квартире ответчика имеется технологический люк, через который возможно проведение ремонтных работ аварийной трубы. С заключением судебной экспертизы не согласен, полагая его необоснованным, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Верещагина И.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что доступ в квартиру она не ограничивает, а не согласна лишь с проведением ремонтных работ через ее квартиру, поскольку доказательств того, что ремонтные работы необходимо проводить именно через ее квартиру у истца не имеется, технологический люк в ее квартире, на который ссылается истец, и через который якобы необходимо провести ремонтные работы в ее квартире отсутствует, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме этого, пояснила, что предписание истца она не получала, а при устном обращении поясняла истцу, что технологический люк у нее в квартире отсутствует, в дальнейшем никаких попыток управляющей организацией по соблюдению порядка осуществления доступа в жилое помещение не предпринималось, однако последовала подача иска в суд, в связи с чем просила суд в иске отказать в полном объеме и взыскать с истца в ее пользу понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Выслушав представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 - 4. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2017 года, МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-12).

Ответчик Верещагина И.К. является собственником квартиры <адрес>, в указанной квартире она также имеет регистрацию по месту жительства (л.д.33,35, 44-45).

Согласно Акта сотрудников МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», составленного 05.04.2018 года (л.д.46), ремонт инженерных коммуникаций вышеуказанного дома возможен через технологический люк, расположенный в квартире № принадлежащей ответчику.

В материалах дела имеется копия предписания истца в адрес ответчика об обеспечении доступа в ее квартиру от 13.04.2018 года, в котором подпись ответчика о его получении отсутствует (л.д.20).

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы(л.д.57), назначенной судом по ходатайству представителя истца, экспертом ФИО7. было установлено, что в <адрес> отсутствует технологический люк, через который возможно проведение ремонтных работ коммуникаций МКД (системы отопления).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что оснований для обеспечения доступа в ее квартиру для производства ремонтных работ не имеется, управляющая компания имеет право требовать обеспечения доступа к общедомовому имуществу не более одного раза в три месяца.

На основании с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенной нормы права, МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» не смогло представить доказательства и обосновать доводы своего иска об обязании ответчика обеспечить доступ в квартиру. Также истцом не доказан факт необходимости проведения ремонтных работ коммуникаций МКД через технологический люк, который в квартире ответчика отсутствует, а также неоднократного обращения к ответчику с требованиями об обеспечении доступа в квартиру с конкретными датами и временем осмотра имущества, неисполнения без уважительных причин ответчиком вышеуказанных требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что доводы истца о соблюдении процедуры уведомления ответчика о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение не нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, также как и факт необходимости проведения ремонтных работ коммуникаций МКД через квартиру ответчика.

При установленных судом обстоятельствах, несоблюдения истцом процедуры уведомления и согласования даты осмотра и доступа в спорное жилое помещение, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, как основного закона РФ, жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и в связи с тем, что не допускается произвольное ограничение прав в зависимости от обязанностей уполномоченных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске в полном объеме, суд отклоняет также требование истца о возмещении ему судебных расходов по госпошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, требование Верещагиной И.К. о возмещении ей понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подтверждены квитанцией и понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, соотносимы с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» к Верещагиной ФИО8 об обеспечении доступа в квартиру для выполнения ремонтных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Верещагиной ФИО9 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья               Разумовская Н.Г.