Решение от 29.01.2020 по делу № 33а-234/2020 от 20.12.2019

Председательствующий по делу                            Дело № 33а-243/2020

судья Малахова Е.А.                                   (I инстанция 2а-1564/2019)

Уникальный идентификатор дела 75RS0023-01-2019-002046-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

и судей краевого суда Каверина С.А., Бурака М.Н.,

при секретаре Солодухиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Борляевой С. А. к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лукиной Н.Е., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Борляевой С.А. по доверенности Пляскина С.С.,

на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Борляевой С. А. к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лукиной Н.Е., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Борляева С.А. через своего представителя Пляскина С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Решением Черновского районного суда города Читы от <Дата> с Курникова С. А. в пользу И. И. С. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 187340 рублей.

Постановлением от <Дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Черновским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения материальный ущерб в размере 187 340 рублей в отношении должника Курникова С.А. в пользу взыскателя И. И.С.

Определением Черновского районного суда города Читы от <Дата> была произведена замена взыскателя.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы Лукиной Н.Е. от <Дата> произведена замена взыскателя И. И. С. – выбывшая сторона, приступившая сторона: Борляева С. А. по причине: уступка права требования.

До настоящего времени судебный акт со стороны должника остается без должного исполнения, остаток долга составляет 181 482 рубля.

Общий срок исполнительного производства составляет не более двух месяцев, однако по истечению указанного срока заявитель не обладает информацией о каких-либо реальных исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем для взыскания долга, должник уклоняется от погашения долга.

<Дата> заявитель обратился в адрес ответчика с ходатайством о замене стороны исполнительного производства и о предоставлении отчета о ходе исполнительного производства. Данное ходатайство было полностью проигнорировано ответчиком, правопреемство не было оформлено до настоящего времени, запрашиваемого отчета также не было предоставлено. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит незаконный характер, нарушает его право на исполнение решения суда в разумный срок. Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы Лукиной Н.Е. незаконным, обязать его осуществить все необходимые исполнительные действия, в отношении Курникова С.А.

Уточняя административные исковые требования представитель Борляевой С.А. – Пляскин С.С. указывает, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применятся различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Считает, что эпизоды бездействия судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер, нарушают право заявителя на исполнение решения суда в разумный срок. Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы Лукиной Н.Е. незаконным, выразившееся в следующем:

- в отсутствии осмотра имущества должника в его квартире по адресу: <адрес>;

- в формальном составлении актов осмотра имущества должника без обязательного участия понятых;

- в отсутствии фактических действий по своевременному обращению взыскания на заработную плату должника;

- в отсутствии фактических действий по запрету проводить действия по регистрации иных лиц в квартире должника;

- в отсутствии исполнительного розыска должника;

- в не направлении постановления о правопреемстве от <Дата> в адрес взыскателя Борляевой С.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борляевой С.А. по доверенности Пляскин С.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, отказывая в иске, отразив в решении хронологию имевших место исполнительных действий, руководствовался тем, что истцом не было доказано бездействие судебного пристава-исполнителя. Считает, что обжалуемый судебный акт носит неправосудный характер, поскольку выводы основаны исключительно на формальном подходе, который принципиально недопустим при отправлении правосудия, тем более по спорам административного характера. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Ссылаясь на подачу заявления об уточнении исковых требований, утверждает, что суд полностью уклонился от рассмотрения данного заявления, тем самым лишил истца права на эффективную судебную защиту.

Проверив законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Пляскина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя УФССП России по Забайкальскому краю и Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016г. Черновским районным судом г. Читы был выдан исполнительный лист о взыскании с Курникова С.А. в пользу И. И.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 187 340 рублей 00 копеек.

09.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Курникова С.А. в пользу взыскателя И. И.С..

01.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю были направлены запросы в ГИБДД, ЦЗН, ПФР, ГТН, БТИ, банки, о наличии у должника имущества, счетов в банках, суммах должника за услуги, сведениях о СНИЛС, серии и номере паспорта.

07.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было отобрано объяснение от должника Курникова С.А., в ходе которого получена информация о наличии в его собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, открытом счете в ПАО Сбербанк, месте работы.

04.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (сумма средств на счете 34 рубля).

09.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

28.12.2016г., 28.03.2017г., 26.06.2017г., 11.07.2017г., 23.12.2017г., 01.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю направлялись запросы в банки о наличии счетов у должника в банках.

В 2018 году судебным приставом-исполнителем была получена выписка из ЕГРН о наличии у Курникова С.А. общей долевой собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лукиной Н.Е. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос. реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении данного имущества.

Аналогичное постановление повторно вынесено судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП - 24.09.2018г.

18.04.2019г.    судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт проверки имущества должника, в котором указано, что дверь в квартиру по адресу: <адрес>, никто не открыл, должнику оставлена повестка о вызове в Черновский РОСП.

Определением Черновского районного суда города Читы от <Дата> была произведена замена взыскателя И. И.С. на Борляеву С.А.

02.03.2017г. Борляева С.А. обратилась с ходатайством к судебному приставу – исполнителю Дукиной Н.Е. о замене взыскателя. Также просила представить подробный отчет о ходе исполнительного производства, организовать совместный выезд к должнику по месту жительства. Составленный отчет с указанными в нем документами направить по указанным в ходатайстве почтовому и электронному адресам.

04.05.2019г. судебным приставом-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лукиной Н.Е. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы Лукиной Н.Е. от <Дата> произведена замена взыскателя И. И.С. – выбывшая сторона, приступившая сторона: Борляева С.А. по причине: уступка права требования.

В постановлении содержится указание о направлении постановления взыскания в адрес взыскателя, однако адрес взыскателя указан неверно.

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от <Дата> за № в списке данное постановление направлено правопреемнику взыскателю Борляевой С.А., по неправильному адресу, указанному в постановлении.

Ходатайство в остальной части требований разрешено не было.

С изменением взыскателя судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обновлены запросы через информационную базу ФССП России по Забайкальскому краю.

04.05.2019г. в связи с установлением того, что должник работает у ИП Шагдаровой И.В., судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, поскольку денежные средства не были перечислены на депозитный счет УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП вынесено постановление гл. бухгалтеру ИП Шагдаровой И.В. о предоставлении информации по должнику.

Согласно ответа ИП Шагдаровой И.В. за № от 01.10.2019г., Курников С.А. работал у ИП Шагдаровой И.В. в должности администратора по работе с планограммами, в период с 17.06.2019г. по 09.07.2019г., уволен по собственному желанию.

18.04.2019г., 26.06.2019г., 10.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю составлены акты проверки имущества должника, в которых указано, что дверь в квартиру по адресу: <адрес>, никто не открыл, должнику оставлены повестки о вызове в службу судебных приставов.

17.09.2019г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о временном ограничении должника Курникова С.А. на выезд из Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем были выполнены, бездействие отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Во исполнение положений Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, т.е. с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

При том, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Анализ приведенных выше действий в ходе исполнительного производства вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были выполнены не все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

С момента возбуждения исполнительного производства и до момента рассмотрения дела в суде, все действия по исполнительному производству носили формальный характер и заключались в направлении запросов, реальных же действий направленных на исполнение тр░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 62 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 227 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 227 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░    ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░