Решение по делу № 33-6604/2024 от 17.05.2024

Судья Макарова Т.В.                                                                        Дело № 33-6604/2024

                                                                                      УИД 34RS0002-01-2023-003639-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/2023 по иску ООО «НКБ» к Черницыну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «ПКО» НКБ» (до смены наименования ООО «НКБ»)

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 года, которым в удовлетворении иска ООО «НКБ» к Черницыну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НКБ» обратилось в суд с иском к Черницыну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 04.04.2014 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Черницыным А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 680641 рубль с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «ООО «Фольксваген Банк РУС» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 344 от 30 октября 2020 года. О взыскании задолженности с Черницына А.С. по указанному кредитному договору был вынесен судебный акт, который ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.04.2020 г. по 14.10.2020 г. - задолженность по процентам за период 38802,72 руб.; задолженность до неустойке за просрочку уплаты основного долга за тот же период - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 94419.94 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 7139,70 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 15.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 513151,87 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4007 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО» НКБ», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 04.04.2014 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Черницыным А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <.......> рубль с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «ООО «Фольксваген Банк РУС» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 344 от 30 октября 2020 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 04 апреля 2014 года в отношении должника Черницына А.С. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Таким образом, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Вместе с тем, какого либо расчета взыскиваемой суммы, периода просрочки исковое заявление не содержит. В удовлетворении исковых требований суд отказал в связи с пропуском ООО «ПКО» НКБ» срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям кредитного договора № <...> от 04 апреля 2014 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору стало известно 03.04.2019 г. (день последнего платежа по кредиту), когда срок возврата кредита истек, и кредит ответчиком полностью не был возвращен. С настоящим иском истец обратился в суд 28 августа 2023 года. Таким образом, срок исковой давности по платежам с 03.05.2022 истек, а поскольку какого либо расчета взыскиваемой суммы, периода просрочки исковое заявление не содержит, произвести расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности не представляется возможным.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14.04.2020 г. по 14.10.2020 г. и далее с 15.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, на основании статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора неустойка подлежит оплате за каждый день нарушения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений    Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи вара, завершения работ).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Заемщик, во избежание применения к нему мер гражданской ответственности, обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Следовательно, истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Не смотря на то, что кредитный договор был расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности. В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Действительно, норма пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки подлежит разрешению в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Задолженность по кредитному договору, взысканная судебным актом, погашается в рамках исполнительного производства № № <...>, судебный акт фактически исполняется, что свидетельствует о совершении ответчиком действия по признанию долга.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости уплаты ответчиком месячных аннуитетных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок с учетом права истца на взыскание суммы основного долга, процентов и неустоек за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, его выводы о пропуске срока исковой давности сделаны без учета приведенных норм права и разъяснений по их применению.

При этом выводы суда о том, что какого либо расчета взыскиваемой суммы, периода просрочки исковое заявление не содержит, опровергаются материалами дела, в том числе прилагаемым к исковому заявлению расчетом (л.д.12-оборот).

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска фактически принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, учитывая право сторон по делу на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 г. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО «НКБ» к Черницыну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: