Решение по делу № 8Г-711/2019 [88-428/2019] от 14.10.2019

1-инстанция: Карпова А.И.

2-инстанция: Пильгун А.С. (председательствующий),

Васильева Е.В. (докладчик), Грибова Е.Н.

Дело № 88-428/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дон-Строй-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании права собственности на недвижимое имущество, установлении факта пригодности помещения для постоянного проживания, признании одностороннего акта недействительным (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Дон-Строй-Инвест» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дон-Строй-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании права собственности на недвижимое имущество, установлении факта пригодности помещения для постоянного проживания, признании одностороннего акта недействительным.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО «Дон-Строй-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 и изменить решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.04.2019, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(инвестор) и ЗАО «Дон-Строй Инвест» (заказчик строительства) был заключен договор №-№

Предметом названного договора является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по созданию объекта по адресу: <адрес>. После достижения цели по вложению инвестиций/финансированию и осуществлению практических действий - создание объекта, инвестор будет иметь право (долю) на получение в собственность апартаментов общей площадью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2.2. договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить инвестору возможность получения апартаментов по передаточному акту, при условии надлежащего исполнения инвестором в полном объеме своих обязательств по договору, а также направления инвестором заказчику строительства соответствующего письменного требования.

Согласно п. 4.1.2. инвестор имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком строительства своих обязательств, вытекающих из договора, а именно просрочкой сроков исполнения обязательств по договору, предъявить ему претензии только при условии полного и надлежащего исполнения обязательств инвестора по договору.

Цена апартаментов в указанном объекте (п.1.2.) согласно п. 4.2.1 и приложению № к договору составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 принятые по договору обязательства выполнила, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банка ОАО «Уралсиб» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дон-Строй Инвест» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Москва Шелепихинская наб., <адрес>

Согласно одностороннему акту приема-передачи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дон-Строй Инвест» передал апартаменты №<данные изъяты>, расположенные на 23 этаже многофункционального комплекса по адресу: <адрес> наб., <адрес>, подлежащие передаче по договору №

В акте приема-передачи содержится информация об увеличении площади апартаментов на 1 кв.м., в связи с чем инвестор должен осуществить доплату в размере <данные изъяты> руб.

Данный односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письмом № и был получен ею ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата за увеличение площади объекта недвижимости ФИО1 не произведена.

Согласно п. 2.2. договора, если по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая общая площадь апартаментов увеличится относительно общей площади, указанной в п. 1.2 договора, инвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения общей площади апартаментов, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении общей площади апартаментов.

Площадь апартаментов, подлежащих передаче истцу, увеличилась на 1 кв.м, (с 34,3 до 35,3), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтажный план объекта.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая площадь апартаментов, расположенных по адресу <адрес><данные изъяты> кадастровый номер №, составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с требованиями ст.8 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Из приведенных выше норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в их взаимосвязи, а также разъяснений к ним следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях отказа принять объект.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено собранными по делу доказательствами, ФИО1 после получения уведомления от ответчика о вводе многофункционального комплекса в эксплуатацию, о необходимости доплаты за построенный объект после фактических обмеров БТИ, не приступила к его принятию в предусмотренный договором срок, не потребовала от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона №214-ФЗ, что послужило бы основанием для отказа с его стороны в подписании передаточного акта.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о недобросовестном поведении ответчика, выразившееся в завышении в документах площади построенной квартиры, в неправомерном требовании оплаты несуществующей площади, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено увеличение площади апартаментов, подлежащих передаче ФИО1, с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., отличающейся от площади, указанной в Акте и Едином государственном реестре недвижимости всего на 0.1 кв.м.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи