Решение по делу № 33-12062/2023 от 07.07.2023

Судья Базурина Е.В.

Дело №2-2337/2021

УИД 52RS0006-01-2021-001826-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-12062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                        08 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нечаевой Любови Михайловны на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения Нечаевой Л.М.,

у с т а н о в и л а:

решением Сормовского районного суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Нечаевой Любови Михайловны к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.

Решение вступило в законную силу 07 сентября 2021 года.

Нечаева Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №20-П.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Нечаева Л.М. подала на данное определение частную жалобу, просит его отменить, ссылаясь, что судом неверно применено указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении частной жалобы Нечаева Л.М. её доводы полностью поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Сормовского районного суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Нечаевой Любови Михайловны к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.

При обращении с указанным иском Нечаева Л.М. ссылалась, что является инвалидом 2 группы, по решению суда была выселена из жилого помещения по адресу [адрес], другого жилья не имеет, поэтому ответчики обязаны предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

Из решения суда следует, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма Нечаева Л.М. не состояла, малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке не признавалась. Данные обстоятельства явились основанием к отказу в иске.

Решение суда вступило в законную силу 07.09.2021.

25.04.2023 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от №20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова», на которое заявитель ссылается как на основание пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Проанализировав положения вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения суда от 30 июня 2021 года не имеется, поскольку заявленное Нечаевой Л.М. обстоятельство не соответствует перечисленным в статье 392 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен при правильном определении юридически значимых обстоятельств и норм материального и процессуального права.

     Из решения Сормовского районного суда от 30 июня 2021 следует вывод, что положения пункта 1 части 2 статьи 57, а также статьи 32 Жилищного кодекса РФ не распространяются на правоотношения по этому делу, поскольку Нечаева Л.М. не являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма, из которого была ранее выселена, не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

    Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в перечисленных в статье случаях.

Поскольку решение Сормовского районного суда от 30 июня 2021 не было основано на положениях части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые постановлением Конституционного Суда Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, законные основания для пересмотра решения суда отсутствовали.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Нечаевой Л.М. законен и обоснован, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Нечаевой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.