Решение по делу № 2-1140/2024 от 08.07.2024

16RS0037-01-2024-002993-42

Дело № 2-1140/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2024 года                                                      <адрес>

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителей,

определил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО6, ФИО9» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ИП ФИО6, действующим по поручению ФИО10», были заключены договоры № №, № № №, о реализации туристского продукта, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, а заказчик обязуется оплатить Туристский продукт- турпоездка в Объединенные Арабские Эмираты сроком на 6 ночей с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость турпродукта согласно п.2.1, договора № №-1 составляет 177 000 рублей 00 копеек, № №2 составляет 187 000 рублей 00 копеек. Оплата была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, однако Туроператор свои обязанности по предоставлению туристического продукта не исполнил, сославшись на расторжение договора туроператора с авиаперевозчиком.

Истец направил претензию ответчику, которая была поручена им ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения, истец просит суд взыскать неустойку за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 175 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной су<адрес> 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявления просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации№ указаны основные понятия в сфере туристкой деятельности. Так, туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

-туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

-туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

-турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

-формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

-реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО6, действующим по поручению ООО «ЮНИТУР-2007» и ФИО1 заключены договоры № №-2, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, а клиент обязан оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В рамках договора турагент ИП ФИО6 действовал по поручению туроператора ООО «ЮНИТУР-2007», на основании агентского договора.

Сведения о клиенте, туристах в объеме, необходимом для исполнения договора указаны в приложении № №-2 к договору.

Информация о туроператоре и организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, указана в приложении № №, к договору.

Так, из приложения № №1 к договору, следует, что сторонами согласованы следующие условия тура:

- туристы: ФИО1, ФИО2,;

- страна: ОАЭ, Дубай;

- период пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ на 6 ночей;

- размещение: отель № (3 звезды), 2-х местный номер.

Из приложения № № к договору, следует, что сторонами согласованы следующие условия тура:

    - туристы: ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- страна: ОАЭ, Дубай;

- период пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ на 6 ночей;

- размещение: отель № (3 звезды), 2-х местный номер.

Согласно, представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату тура в размере 187 000 рублей, и 177 000 рублей, всего - 364 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ИП ФИО6 были возвращены денежные средства, внесенные в качестве агентского вознаграждения, в размере 14 358,80 рублей.

Истцом была направлена претензия ответчику ООО «ЮНИТУР-2007», которая была поручена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЮНИТУР-2007» с претензией возвратить денежные средства в сумме 364 000 рублей в связи с неисполнением договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию был дан ответ ООО «ЮНИТУР-2007», в которой они сообщают следующее, что произвели бронирование следующих услуг: авиабилеты рейсы по маршруту «Казань-Шарджа-Казань», трансфер «аэропорт – отель - аэропорт», бронирование номера в № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежных средств за туристский продукт подлежит удовлетворению, денежные средства будут возвращены. Однако денежные средства на момент подачи искового заявления ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу туроператором ООО «ЮНИТУР-2007» возвращены денежные средства в размере 349 641,20 рублей.

Денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на исковом заявлении) обратился с иском в суд.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 646 и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 995,20 рублей истцу ФИО1 туроператором ООО «ЮНИТУР-2007» возвращены денежные средства в размере 349 641,20 рублей.

Из п. 5.5 договора следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮНИТУР-2007» и ФИО1, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного решения о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № №2 не требуется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на статью 31, пункт 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 той же нормы закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу истца составляет 175 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «ЮНИТУР-2007» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исходя из объема удовлетворенных требований, составляет 90 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока исполнения обязательств ответчиком по договору суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены юридические расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком г. (л.д. 29), которые суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЮНИТУР-2007» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4700,00 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 175 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом 90 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» государственную пошлину в размере 4700,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                        Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «____»______________20____г.

Судья:                                        Барабошкина Т.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.