Решение по делу № 33-7652/2022 от 01.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                         8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Пономаренко А.В., Сокола В.С.
при секретаре	Дмитриковец Л.Д.
с участием прокурора	Ислямовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкиной Надежды Николаевны к Нечаеву Родиону Михайловичу, третьи лица по делу - Коровина Валентина Владимировна, Администрация города Керчи Республики Крым, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г города Керчи Республики Крым, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи, ООО «Крым - Донбасс», ГУП РК «Крым БТИ», Крымская региональная общественная организация защиты прав жильцов общежитий "Человеческое достоинство", о выселении и вселении,

             по апелляционной жалобе Нечаева Родиона Михайловича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

           В ноябре 2021 г. Кубышкина Н.Н. обратилась с иском в суд к Нечаеву Р.М. и, уточнив исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции в части нумерации жилого помещения (л.д. 186), просила выселить Нечаева Родиона Михайловича из комнаты № <адрес>;

вселить истца Кубышкину Н.Н. в комнату №(<адрес>

           Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 27.11.1992 проживает в малосемейном общежитии по <адрес> <адрес>. На основании регистрационных данных в паспорте, истец зарегистрирована в <адрес> по указанному адресу, иного жилья не имеет. По взаимной договоренности согласию несколько лет назад стороны произвели внутридомовой обмен комнатами, Нечаев Р.М. вселился в комнату № <адрес>, а она в комнату №.

Документально в установленном законом порядке обмен не был оформлен, регистрация проживания не изменялась. Устно обмен был согласован с Крымской региональной общественной организацией защиты жильцов общежитий «Человеческое достоинство». После принятия в 2020 году решения суда о выселении истца по иску Коровиной В.В., истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском к Нечаеву P.M.

         Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 июня 2022 года исковые требования Кубышкиной Н.Н. удовлетворены.

         Судом выселен Нечаев Р.М. из комнаты №<адрес> и вселил Кубышкину Н.Н. в указанную комнату. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, ответчик Нечаев Р.М обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что в решении не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также суд не обратил внимания на фальсификацию со стороны истца пояснений, изложенных в исковом заявлении. Судом несвоевременно был допущен к участию в деле представитель КРОО защиты прав жильцов общежития "Человеческое достоинство", в результате чего ответчик был лишен права на защиту. Кроме того судом не учтено, в спорной комнате сделан косметический ремонт, произведена замена металлических труб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец обеспечила явку представителя, третье лицо ГУП РК «Крым БТИ» просит рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Яскевича А.В., проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-612/2010, № 2-249/2020, № 2-1121/2021, отказной материал № 11701, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены принятого решения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общежитие на 450 мест, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома г. Керчи от 30.12.1977 № 02-6/760 «О сдаче дома в эксплуатацию», принадлежало Межколхозному стекольному комбинату, о чем было выдано регистрационное удостоверение 14 октября 1997 года.

На основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета № 632 от 25.07.2003 здание общежития по <адрес>, № в <адрес> общей площадью 4375,6 кв.м было передано в собственность Керченскому межколхозному стекольному комбинату, право собственности зарегистрировано.

В ходе процедуры банкротства Керченского межколхозного стекольного комбината в лице арбитражного управляющего ФИО10 (продавец) и ООО «Крым-Донбасс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 22.02.2007 №1, по условиям которого покупатель приобрел у продавца отдельные помещения общей площадью 3720,7 кв.м общежития по <адрес>, № в <адрес> (л.д.63-68).

По настоящее время здание общежития по <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность не принято, несмотря на то, что ООО «Крым-Донбасс» 18.04.2019 №41 на имя главы Администрации г. Керчи направил документы для рассмотрении вопроса о безвозмездной передаче в муниципальную собственность помещений (комнат), расположенных на 2-5 этажах здания № <адрес> (л.д. 147 дело № 2-249/2020).

Из пояснений сторон установлено, что жилье в общежитии по указанному адресу им было предоставлено ввиду наличия трудовых отношений с организацией, которой здание общежития принадлежало, однако ордер на вселение не выдавался, право пользования подтверждалось регистрацией проживания, которая не менялась.

Также судом установлено, что в 2011 году по устной договоренности между истцом и ответчиком, ответчик стал проживать в комнате №), истец в комнате № указанного общежития по <адрес>.

Решением Керченского городского суда от 03 июня 2020 года по иску Коровиной В.В. Кубышкина Н.Н. выселена из комнаты № указанного общежития по <адрес> (дело № 2-249/2020). Решение вступило в законную силу 16.11.2020 (л.д.45-48).

Решением суда при рассмотрении настоящего дела установлено, что Кубышкина Н.Н. (истец по настоящему делу) с 27.11.1998 зарегистрирована проживающей <адрес>; ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения в течение десяти дней с момента получения извещения (л.д.14-15), которое и проигнорировано.

Ответчик до настоящего времени спорное жилое помещение не освободил.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что занимает комнату № (93) по <адрес> в <адрес> с 2011 года, что отсутствует правовые основания для пользования комнатой №(93), где зарегистрирована истец. Из пояснений ФИО11, имеющихся в отказном материале №, им признавался факт неправомерного вселения в комнату №, из которой он согласен выселиться на основании решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование Кубышкиной Н.Н. о выселении Нечаева Р.М. из жилого помещения - комнаты №(<адрес> и вселении Кубышкиной Н.Н. в указанную комнату, суд первой инстанции признал требования обоснованными. Суд исходил из того, что отсутствие у ответчика права пользования на спорное жилое помещение с учетом того, что он имеет право пользования другим жилым помещением, является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска Кубышкиной Н.Н.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил иск Кубышкиной Н.Н.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на такие обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения или доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, в т.ч. фактически понесенные расходы на проведение ремонтных работ в спорном жилом помещении не указывают на юридически значимые обстоятельства, ввиду чего правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался при обращении с иском, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении иска, с которым согласилась судебная коллегия.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Родиона Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий:                                                  Романова Л.В.

Судьи:                                                                                Сокол В.С.

                                                                                           Пономаренко А.В.