Решение по делу № 1-170/2020 от 29.06.2020

Дело № 1-170/2020

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Волосово                     12августа 2020года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Антонян Г.А.при секретаре Мельниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителяпрокурора Волосовского района Ленинградской областиФедорова Д.К.,

защитника – адвоката Дорохиной О.В.,действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимогоШмырева <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шмырева <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмырев <данные изъяты> управлял автомобилем, находясьв состоянии опьянения, подвергнутым административному наказаниюза управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Шмырев <данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказаниювиде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 37 минут,в <адрес> двигаясь по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>,умышленно, повторно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак О187ЕР47, находясь в состоянии опьянения, что было установлено возле <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минутыпри проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого уШмырева <данные изъяты>обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации1.674 мг/л.

По настоящему делу по ходатайству Шмырева <данные изъяты>. при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Подсудимый Шмырев <данные изъяты> с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ, согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Шмырев <данные изъяты>. полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Шмырев <данные изъяты>. полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Шмырев <данные изъяты> суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Шмырева <данные изъяты> обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценивдоказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого Шмырева <данные изъяты>,протоколы допроса свидетелейФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, иные документы – протоколоб отстранении от управления транспортным средством 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель средства технической фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимыйШмырев <данные изъяты> обоснованно, подтверждаетсявышеперечисленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Шмырева <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающихи отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шмырева <данные изъяты>и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимогоустановлено, что он на учете у врачапсихиатра не состоит,женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, вместе с тем, по месту жительства и участковым уполномоченнымхарактеризуетсяпосредственно, злоупотребляет алкоголем, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (л.д. 54,55,57,59-61).

Смягчающими наказание обстоятельствамисуд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФналичие малолетнего ребенка на иждивении виновного и полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ,судом не установлено.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении Шмыреву <данные изъяты>.наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,полагая, что наказание в виде штрафа не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Шмырева <данные изъяты>., суд не усматривает законных оснований для возложения на подсудимого обязанности прохождения лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмырева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья:                                                                            Антонян Г.А.