Решение по делу № 33-12965/2015 от 17.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-12965/2015

А-33

25 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Якуниной <данные изъяты> к ОАО «НБ «Траст» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Якуниной М.М.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якуниной <данные изъяты> к ОАО «НБ «Траст» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якунина М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к НБ «Траст» (ОАО) о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 02 июня 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по которому ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 36 месяцев, с полной стоимостью 29,9% годовых. В декабре 2014 года она потеряла работу. В связи с указанным событием ее финансовое положение ухудшилось и она не смогла надлежащим образом выплачивать платежи по кредиту. Ее обращение в банк с заявлением о реструктуризации кредита, а также о предоставлении кредитных каникул, оставлено без удовлетворения. При заключении кредитного договора она просила включить в сумму договора страховку, включив в перечень страховых случаев - потерю постоянного дохода. Сложившаяся ситуация является существенным условием для расторжения договора. Просила расторгнуть кредитный договор, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якунина М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что утрата постоянной работы является существенным условием изменения обстоятельств согласно положениям статей 450-451 ГК РФ, поскольку иного источника существования и доходов у нее нет, что не было учтено судом. При заключении кредитного договора она не могла предполагать, что лишится постоянной работы и не сможет устроиться в течение длительного времени на другую работу.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Якунину М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя НБ «Траст» (ОАО) Чернову С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Еще одним основанием для изменения или расторжения договора, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2014 года между НБ «Траст» (ОАО) и Якуниной М.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, с полной стоимостью 29,9% годовых. Согласно графику платежей, по данному кредитному договору Якунина М.М. обязана ежемесячно осуществлять платеж в размере <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил кредит заемщику.

Из искового заявления Якуниной М.М. следует, что в период действия кредитного договора произошло изменение ее материального положения ввиду потери работы.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ. При этом суд правильно указал в решении о том, что ссылка Якуниной М.М. на ухудшение ее материального положения и неплатежеспособности, не может являться основанием к расторжению кредитного договора, так как противоречит требованиям ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.

Довод истца о том, что в заявлении о предоставлении кредита ею была сделана отметка о заключении с ней договора страхования от потери работы, но такой пакет услуг ей не был подключен ответчиком, не основан на материалах дела, поскольку из представленного ею же с исковым заявлениям указанного документа следует, что в пункте 3.1 «Пакет услуг № 1: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы), сделана отметка в виде галочки в графе «нет» (л.д. 7).

Кроме того, заемщик не Якунина М.М. не была лишена возможности застраховаться самостоятельно по риску от потери работы в любой страховой компании по своему выбору.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, Якуниной М.М. представлено не было.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, а истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Якуниной М.М. о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: