Решение по делу № 02-4765/2022 от 11.07.2022

УИД 52RS0005-01-2022-001836-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие адвоката истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4765/2022 по иску Поднебесновой Людмилы Васильевны к Крюкову Александру Валентиновичу об обязании не чинить препятствий в перезахоронении,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поднебесновой Людмилы Васильевны к Крюкову Александру Валентиновичу об обязании не чинить препятствий в перезахоронении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 52RS0005-01-2022-001836-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие адвоката истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4765/2022 по иску Поднебесновой Людмилы Васильевны к Крюкову Александру Валентиновичу об обязании не чинить препятствий в перезахоронении,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилось в суд с иском к Крюкову А.В. об обязании не чинить препятствий в перезахоронении фио, требования мотивированы тем, что фио умерла ... году, ответчик забрал свидетельство о смерти фио, и самостоятельно произвел захоронение в адрес на Богородском кладбище, не посовестившись и не известив остальных родственников умершей. Умершая фио при жизни желала быть погребенной на территории кладбища Стригинское в адрес, где находится захоронение фио – бабушки умершей. Ответчиком нарушено право лица на достойное захоронение, противоречит воле умершего, так как следует перезахоронить на кладбище Стригинское в адрес, что обеспечит достойный уход за захоронением.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в лице адвоката фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Крюков А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что являлся супругом умершей фио, фио умерла ..., он как супруг захоронил ее на кладбище адрес на Богородском кладбище, за могилой ухаживаю. Все родственники могут приехать на могилу умершей. Умершая фио при жизни не выражала желания погребения бабушкой умершей.

Представитель третьего лица Администрации Богородское кладбище в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, судебной защите подлежат приобретенные в силу закона или по рождению имущественные и личные неимущественные гражданские права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано изменение, возникновение или прекращение определенных правоотношений.

Условием же предоставления лицу судебной защиты, помимо наличия субъективного нарушенного права, является установление соответствующей взаимосвязи с виновными действиями (бездействием) ответчика, либо возникновение обязанности восстановить нарушенное право независимо от вины в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи в случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (ст. 1139 ГК РФ) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании.

Согласно ч. 3 названной статьи в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, умерший при жизни может как устно, так и письменно донести до иных лиц свое волеизъявление, в том числе, о месте своего захоронения.

Такое волеизъявление может быть выражено устно в присутствии свидетелей либо письменно.

Письменное волеизъявление о месте своего захоронения, в том числе путем завещательного возложения, фио не выражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца доказательств, подтверждающих прижизненное волеизъявление умершего относительно иного места своего захоронения, не представлено.

Даже при отсутствии такого волеизъявления действует п. 4.8 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, который устанавливает приоритет между лицами, указанными в п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», если они изъявляют различную волю, в том числе, относительно места захоронения умершего.

Данный пункт устанавливает следующую очередность:

- оставшийся в живых супруг, дети;

- родители, усыновленные;

- усыновители, родные братья и сестры;

- внуки, дедушка и бабушка;

- иные родственники или законный представитель умершего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение.

Таким образом, в случае возникновения спора о месте погребения умершего между родственниками, то приоритет отдается волеизъявлению супруга умершей.

В связи с изложенным, погребение умершего было законным там, где это определил Крюков А.В., при этом учтена прижизненная устная воля фио имела приоритет перед Поднебесновой Л.В. относительно выбора места захоронения фио

В любом случае перезахоронение является правом родственника. В случае если один из них, имеющий приоритет в силу названных Рекомендаций, возражает против этого, возложение на него обязанности не будет отвечать ни закону, ни установленному порядку волеизъявления.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в перезахоронении, поскольку захоронение фио произведено в специально отведенном месте и ее родственниками, а именно супругом, а вот возможность перезахоронения в силу одного лишь волеизъявления заинтересованных лиц законом не предусмотрена, основания для удовлетворения требований истца о перезахоронении отсутствуют, так как права истца таким захоронением не нарушены, что перезахоронение умершей фио не отвечает целям погребения и организации похоронного дела, установленного Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», и не соответствует нравственной обязанности каждого человека и гражданина на достойное отношение к умершим, соблюдения их чести и достоинства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поднебесновой Людмилы Васильевны к Крюкову Александру Валентиновичу об обязании не чинить препятствий в перезахоронении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий В.В. Капусто