Решение по делу № 1-7/2024 (1-206/2023;) от 13.11.2023

Уг.дело №1-7/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Мурманская область 01 февраля 2024 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

обвиняемых Клячина П.А., Шахворостова А.В., Филимонова Р.Д. и Павлова И.В., а также их защитников – адвокатов Бурневской А.А., Черновой А.Х., Григорьева В.А. и Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клячина Павла Андреевича, <.....>, судимого:

- 25.11.2019 Коптевским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 04.02.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 02 месяца 08 суток,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Шахворостова Александра Викторовича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Филимонова Романа Дмитриевича, <.....>, судимого:

- 27.04.2017 Кировским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором, судимость по которому погашена, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 29.01.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 8 месяцев 8 суток,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Павлова Ильи Владимировича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Клячин П.А. обвиняется в шести мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, совершённых организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Шахворостов А.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, совершённых организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину.

Филимонов Р.Д. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом организованной группой в крупном размере и двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, совершённых организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину.

Павлов И.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом организованной группой в крупном размере, а также двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, совершённых организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку следственным органом не были соблюдены положения ст.219 УПК РФ в части ознакомления обвиняемых и их защитников с дополнительными материалами уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемые и их защитники заявили о нарушении их права на защиту, поскольку они не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме и полагали, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу, что влечёт его возврат прокурору на основании ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель в судебном заседании отметил, что расследование уголовного дела произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а поэтому основания для его возвращения надзирающему прокурору отсутствуют.

По его мнению, тот факт, что обвиняемые и их защитники не были ознакомлены в полном объёме с материалами уголовного дела, не может служить безусловным препятствием для разрешения дела по существу, поскольку копии протоколов следственных действий, произведённых после выполнения требований ст.217 УПК РФ, в том числе и по ходатайствам участников уголовного судопроизводства были направлены стороне защиты в полном объёме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, 13.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу в отношении Клячина П.А., Шахворостова А.В., Филимонова Р.Д. и Павлова И.В. окончено, о чём уведомлены потерпевшая сторона и сторона защиты, после чего следователь приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела в полном объёме (т.1-20) и без ограничения во времени, о чём следователем составлены протоколы в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ (т.21, л.д.1-3, 7-9, 16-18, 26-28, 30-32, 35-37, 40-42, 45-47).

Между тем, ознакомившись 04.07.2023 с материалами уголовного дела (т.2-3), обвиняемый Клячин П.А. заявил ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, которое следователем было частично удовлетворено (т.22, л.д.1).

Аналогичное по своему содержанию ходатайство в части проведения дополнительных следственных действий поступило от указанного обвиняемого и 11.07.2023, которое также было частично удовлетворено.

Таким образом, после выполнения требований ст.217 УПК РФ возникла необходимость в проведении дополнительных следственных действий, в соответствии с которой обвиняемые и их защитники были ознакомлены с постановлением о назначении молекулярно - генетической экспертизы, а также с изготовленным 09.09.2023 заключением эксперта (т.22, л.д.10-38).

Кроме того, были допрошены потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО2., ФИО3 и ФИО4, эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО7., а с их допросами ознакомлены обвиняемые и их защитники, назначены и проведены дактилоскопическая и сравнительная трасологическая судебные экспертизы, с постановлениями о назначении которых, равно как и с заключениями экспертов ознакомлена сторона защиты, приобщены расписки потерпевшей ФИО8 о частичном возмещении причинённого ей материального ущерба, дополнительно допрошены потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13., выполнены иные процессуальные действия.

11.10.2023 каждому обвиняемому предъявлено обвинение в новой редакции, по существу которого они были допрошены.

Дополнительные материалы проведённого расследования сформированы следователем в томах №21-23, они приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что указанные материалы непосредственно влияют на полноту проведённого предварительного расследования.

13.10.2023 в соответствии с требованиями ст.219 УПК РФ потерпевшие были уведомлены об окончании производства следственных действий и возможности ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, однако от реализации предоставленного им законом права отказались.

19.10.2023 после производства процессуальных и следственных действий обвиняемым и их защитникам направлены копии материалов уголовного дела (т.21-23) для ознакомления без обсуждения вопроса об их изучении совместно с адвокатами или отдельно от них.

При этом доказательств подтверждающих фактическое получение защитниками направленных в их адрес документов в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Между тем, согласно ч.2 ст.219 УПК РФ по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч.1 ст.216 и ч.1 ст.217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела по общим правилам, при этом следователем должен быть составлен протокол ознакомления обвиняемых и их защитников с дополнительными материалами уголовного дела и повторно разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ (ч.1 ст.217 УПК РФ).

В нарушение указанных требований по настоящему делу обвиняемые и их защитники не были уведомлены об окончании проведения дополнительных следственных действий и им не предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными материалами уголовного дела.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает ознакомление сторон с копиями материалов уголовного дела.

Проведение дополнительных следственных действий на этом этапе фактически означает возобновление предварительного следствия для устранения выявленных нарушений или недостатков, по результатам которого могут быть получены доказательства, а также изменены содержание и объём обвинения, что может повлечь для обвиняемого изменение обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом обвиняемый не утрачивает своих процессуальных прав, а следователь сохраняет обязанность по разъяснению положений, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16, ст.217 и ст.219 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на следователя, осуществляющего предварительное расследование по делу.

Таким образом, орган предварительного следствия, проведя дополнительные следственные действия, в том числе по ходатайству обвиняемых и их защитников, обязан был ознакомить обвиняемых и их защитников с дополнительными материалами уголовного дела и дополнительно разъяснить обвиняемым их права, составив при этом протокол ознакомления.

Вместе с тем, реальная возможность участникам процесса со стороны защиты ознакомиться с указанными документами следователем не была обеспечена, на что указывает отсутствие в материалах дела протоколов ознакомления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования ограничены права обвиняемых, а также существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, действия следователя противоречат положениям уголовно-процессуального закона и не соответствуют им.

Указанные нарушения являются неустранимыми, поскольку процессуальные действия, предусмотренные ст.217 УПК РФ должны быть выполнены не судом, а следователем, суд не имеет процессуальной возможности восполнить все недостатки предварительного следствия, которые могут быть вскрыты в заявленных ходатайствах после полного ознакомления с представленными материалами.

Существенные нарушения в досудебном производстве требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по уголовному делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, то есть наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты ранее проведённого предварительного следствия и имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, что даёт возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия итогового решения.

В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока её действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В срок, продлённый для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд принимает во внимание, что основаниями избрания в отношении каждого из обвиняемых исключительной меры пресечения и последующего продления срока её действия послужили выводы о том, что оставаясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку обвиняются в совершении нескольких тяжких преступлений корыстной направленности, в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Обстоятельства, ранее учтённые судом при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока содержания под стражей, до настоящего времени не изменились и не отпали, подтверждены материалами уголовного дела и обстоятельствами инкриминируемых каждому из них преступлений.

Не усматривая оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, а также оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, суд, с учётом установленных обстоятельств, отсутствия препятствий для содержания их под стражей, в том числе по состоянию здоровья, считает необходимым при возвращении уголовного дела прокурору оставить обвиняемым Клячину П.А., Шахворостову А.В., Филимонову Р.Д. и Павлову И.В. прежнюю меру пресечения, продлив каждому срок содержания под стражей на один месяц, который исчислять с момента поступления уголовного дела надзирающему прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Клячина Павла Андреевича в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Шахворостова Александра Викторовича в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Филимонова Романа Дмитриевича в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и Павлова Ильи Владимировича в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Мурманской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Клячину Павлу Андреевичу, Шахворостову Александру Викторовичу, Филимонову Роману Дмитриевичу и Павлову Илье Владимировичу оставить без изменения, продлив срок содержания каждого из них под стражей на 01 (один) месяц, который исчислять с момента поступления уголовного дела прокурору Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимыми в тот же срок со дня получения ими его копии.

Председательствующий В.С.Дёмин

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 28 марта 2024 года постановлено:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2024 года о возвращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Клячина Павла Андреевича в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шахворостова Александра Викторовича в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Филимонова Романа Дмитриевича в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Павлова Ильи Владимировича в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Мурманской области, отменить.

Уголовное дело по обвинению Клячина Павла Андреевича в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шахворостова Александра Викторовича в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Филимонова Романа Дмитриевича в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Павлова Ильи Владимировича в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лозева В.С. – удовлетворить.

Избранную меру пресечения в отношении Клячина Павлв Андреевича, Щахворостова Александра Викторовича, Филимонова Романа Дмитриевича и Павлова Ильи Владимировича в виде заключения по стражу, срок действия которой продлен по 12 мая 2024 года включительно, оставить без изменения.