Решение по делу № 2-1089/2012 от 27.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1089/12

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Юлдашевой И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Иванова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист»  о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

                                                           у с т а н о в и л:

            Истец Иванов В.А. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (далее ООО «Ваш Юрист») о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возмещении убытков, связанных с оформлением письменной доверенности на представителя ООО «Ваш Юрист» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА4> между ним и ООО «Ваш Юрист» в лице генерального директора <ФИО1> заключен договор <НОМЕР> об оказании юридических услуг. Согласно п.п.1 указанного договора, исполнитель (ООО «Ваш Юрист») принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: провести консультацию, подготовить заявление в суд о клевете. В соответствии с п.п.4.1 названного договора стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом указанные денежные средства были внесены истцом на счет ООО «Ваш Юрист», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения было составлено ответчиком <ДАТА6> Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от <ДАТА7> отказано в принятии к производству заявления Иванова В.А. о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ (клевета) за отсутствием в действиях последней состава преступления, в связи с изданием Федерального закона от 07.12.2012 № 420-ФЗ, в связи с чем, ООО «Ваш Юрист» некачественно оказало ему юридическую услугу. На требования возвратить полученные по договору денежные средства ответчик ответил отказом. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. В связи с чем Иванов В.А. заявил вышеуказанные требования.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Юлдашева И.В., участвующая в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, на иске настаивала, уточнив исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы неустойки, указав период просрочки с <ДАТА3> на день вынесения решения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признает, полагает, что ООО «Ваш Юрист» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, сумма неустойки, заявленная истцом, является явно несоразмерной.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела,  суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ваш Юрист» зарегистрировано в налоговом органе <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС>, генеральным директором которого является <ФИО1>

<ДАТА4> между Ивановым В.А. и ООО «Ваш Юрист» заключен договор <НОМЕР> об оказании юридических услуг. П.п.1 указанного договора предусмотрено, что ООО «Ваш Юрист» выполняет работу (оказывает услугу), перечень которой является исчерпывающим, а именно: провести консультацию, подготовить заявление в суд о клевете. В соответствии с п.п.4.1 названного договора стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом указанные денежные средства были внесены Иванов В.А. на счет ООО «Ваш Юрист», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора <НОМЕР> от <ДАТА4> позволяет суду установить наличие в нем элементов договора возмездного оказания услуг (консультации, подготовка заявления в суд), а также оплату за выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Ваш Юрист» денежных средств, уплаченных по договору, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат удовлетворению, поскольку ответчик вопреки взятым на себя обязательствам некачественно оказал юридические услуги, поскольку Федеральным законом от 07.12.2012 № 420-ФЗ ст. 129 УК РФ признана утратившей силу, при этом не будут являться форс-мажорными обстоятельствами, указанные в п.п.6.2 названного договора нормативные акты законодательной и исполнительной власти, поскольку ответчик, предоставляя на рынке услуг населению - юридические услуги, должен следить за изменениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

По материалам дела не усматривается, что у ответчика имелись обоснованные основания отказать истцу в его требованиях, изложенных в письменной претензии.

В силу изложенного, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки с ответчика. Представитель истца, уточнив исковые требования, настаивает на взыскании неустойки за период с <ДАТА3> (дата вынесения решения), при этом ответчиком получена претензия <ДАТА12> Суд, с учетом закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из следующего расчета: 27 (количество дней просрочки с <ДАТА3>) х на 3% цены выполнения работы, оказания услуги (<ОБЕЗЛИЧИНО>) = <ОБЕЗЛИЧИНО>.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

   Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В части требований истца о возмещении убытков в соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с оформлением доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана на имя Ризаханова А.И.о., которому предоставлены широкие полномочия на ведение дел, при этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Ризаханов А.И.о. является работником ООО «Ваш Юрист». Основания освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ, таких обстоятельств по делу не установлено. Доверенность истцом могла быть выдана на имя Ризаханова А.И.о. на совершение иных действий, не связанных с предметом договора, заключенным между Ивановым В.А. и ООО «Ваш Юрист». Кроме того, истцом не представлен суду оригинал доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При удовлетворении судом требований потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Иванова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» в пользу Иванова В.А. <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части исковых требований Иванова В.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 01 октября 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян