Решение по делу № 2-4508/2021 от 03.08.2021

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 г.                                                                                         <адрес>

            Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Степановой М. В. к Эрдыниеву В. К. о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписка) в размере 1500 евро, неустойку за нарушение сроков платежа в размере 1210 евро, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

    В судебном заседании истец Степанова М.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ответчик обещал вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени долг не верн<адрес> согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

     Ответчик Эрдыниев В.К. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Степановой М.В. и Эрдыниевым В.К. был заключен договор займа (путём составления расписки), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить указанную денежную сумму с процентами в размере 1500 евро. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело распиской и ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Эрдыниевым В.К. перед Степановой М.В. не исполнены. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора денежного займа и отсутствия доказательств его возврата, задолженность заемщика Эрдыниева В.К. составляет 1500 евро, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно договора денежного займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка за просрочку возврата долга в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 1000 евро х 0,1% х 1058 дней = 1058 евро.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 31 вышеуказанного Пленума ВС РФ иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс евро к рублю Российской Федерации на определенную дату, суд считает, что сумма долга и процентов подлежат взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6920 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой М. В. к Эрдыниеву В. К. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с Эрдыниева В. К. в пользу Степановой М. В. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку за нарушение срока возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1058 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6920 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                          Н.А. Кузубова