Решение по делу № 22К-2036/2022 от 27.09.2022

Судья Шуаев Д.А. материал № к-2036/2022

Апелляционное постановление

30 сентября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 2 (два) месяца, то есть по 14 ноября 2022 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Эмирбеков считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что в представленном органом следствия ходатайстве нет данных, свидетельствующих о возможности уклонения ФИО12 от следствия и суда, что, будучи на свободе может воспрепятствовать следствию, путем угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, попытаться уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, тем самым, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Все доводы органа следствия основаны на догадках и предположениях следователя и фактически носят голословный характер, так как не подкрепляются никакими доказательствами.

Указывает, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечем в виде заключения под стражу.

Суд не проверил содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы сведения о причастности ФИО12 сбыту наркотических средств, тогда как ФИО12 вину в приобретении хранении наркотического средства для личного потребления признал полностью.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №, рассматривая, вопросы избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применении отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО12 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Все указанные им обстоятельства в совокупности подтверждают доводы о том, что у суда не было оснований на данном этапе удовлетворять ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, суд первой инстанции не учел вышеуказанные доводы и принял необоснованное решение.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, уголовные дела возбуждены 15.09.2022 в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ

16.09.2022 ФИО12 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверены надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО12 к преступлению подтверждаются представленными следователем материалами, такими как: протокол личного досмотра ФИО12 от 14.09.2022, объяснения понятых ФИО7 и ФИО8 от 15.09.2022, справка об исследовании № от 15.09.2022, протокол допроса обвиняемого ФИО12 от 16.09.2022.

Как следует из представленных материалов, ФИО12 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО12, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО12 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО12 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства, положительной характеристики, отсутствие судимости, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО12 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО12 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО12 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 2 месяца, то есть по 14 ноября 2022 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10