Решение по делу № 33-7200/2019 от 14.06.2019

Судья – Иванова Е.В.

Дело № 33-7200/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела 08.07.2019 года дело по частной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 11.01.2019 года, которым постановлено:

«Заявление Болтачева Радика Салимзяновича к прокуратуре Индустриального района г.Перми, третьи лица прокуратура Пермского края, Генеральная прокуратура РФ, Президент РФ о взыскании компенсации морального вреда вернуть обратно заявителю».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болтачев Р.С. обратился с иском к Прокуратуре Индустриального района г.Перми о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14.12.2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 10.01.2019 года для устранения недостатков, а именно, Болтачеву Р.С. предложено указать, каким образом его иск затрагивает права и законные интересы указанных им в качестве третьих лиц прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры РФ, Президента РФ; указать в качестве третьих лиц сотрудников прокуратуры, чьими действиями ему был причинен моральный вред, с указанием их ФИО и адреса проживания, с приложением для них копий иска и всех приложенных документов в надлежащем виде; указать какие сведения он считает порочащими честь и достоинство; часть приложенных к иску копий документов являются нечитаемыми.

Определением судьи от 11.01.2019 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку указания судьи об устранении недостатков в установленный судьей срок не исполнены.

В частной жалобе Болтачев Р.С. просит об отмене определения от 11.01.2019 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, полагая, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось. Обжалуемое определение получено истцом 25.12.2018 года, 27.12.2018 года он направил в суд заявление о продлении срока для устранения недостатков, при этом судья не усмотрел оснований для продления срока для устранения недостатков, указав, что с 25.12.2018 года у истца было достаточно времени для их устранения. Однако указанного времени было недостаточное истцу для устранения недостатков, так как с 27.12.2018 года он обращался в медицинские учреждения по состоянию здоровья, в связи с чем времени для исполнения определения от 14.12.2018 года было недостаточно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к поданному в суд исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении должно быть указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, и что конкретно требует истец, к заявлению должны быть приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив, что заявление Болтачева Р.С. подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья вынес определение об оставлении искового заявления без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков.

В дальнейшем возвращая иск Болтачеву Р.С., судья исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков истцом не исполнены, поэтому исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Однако, данный вывод судьи нельзя признать правильным, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

Как видно из частной жалобы, копию определения судьи от 14.12.2018 года об оставлении иска без движения Болтачев Р.С. получил 25.12.2018 года. 27.12.2018 года он направил в суд заявление о продлении срока для устранения недостатков в связи с поздним получением определения. Заявление судьей было отклонено по мотиву, что с 25.12.2018 года до 11.01.2019 года у Болтачева Р.С. было достаточно времени для устранения недостатков. С таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, так как у истца для устранения недостатков оставалось три рабочих дня (28.12.2018 года, 29.12.2018 года, 09.01.2019 года), что объективно является недостаточным для устранения недостатков. Кроме того, в указанные дни истец обращался в лечебные учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для возврата иска в связи с неисполнением истцом указаний судьи об исправлении недостатков не имелось, что не было учтено судьей при вынесении определения о возврате искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала по исковому заявлению Болтачева Р.С. к Прокуратуре Индустриального района г.Перми о взыскании компенсации морального вреда в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости оставления заявления без движения. Заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, все вопросы, обозначенные судьей в определении как недостатки, подлежат разрешению в стадии подготовки, в том числе и вопросы о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим иском, а также исключению лиц, указанных в иске, из числа третьих лиц, учитывая что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено главой 14 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 11.01.2019 года о возврате искового заявления Болтачева Радика Салимзяновича к Прокуратуре Индустриального района г.Перми о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Материал направить в Индустриальный районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии и рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи