Решение по делу № 2-1010/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                    30 июля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика Петровой Л.А., третьего лица Ганичевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ганичевой В. Р. к Петровой Л. А. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ганичева В.Р. обратилась в суд с иском к Петровой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Р.А., умершего ***, и в обоснование указала, что её отец Г.Р.А. при жизни завещания не оставил. После его смерти открылось наследство. Она является единственной наследницей первой очереди к имуществу отца, но в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, т.к. на тот момент была несовершеннолетней.

Определением суда от 15 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному делу привлечена Ганичева Т.А.

Истец Ганичева В.Р. и третье лицо нотариус Косоногова Н.Б. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями истец и третье лицо просят суд рассмотреть дело без их участия. Причину неявки истец и третье лицо суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Каких-либо ходатайств/заявлений, в том числе об отложении дела слушанием, в суд не направляли.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны, третьи лица извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом истец и третье лицо выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Ответчик Петрова Л.А. иск Ганичевой В.Р. не признала, пояснив, что Г.Р.А. её брат. Наследственное дело было открыто по её заявлению. На момент открытия наследственного дела, истец знала, что у умершего Г.Р.А. имеются долги, в связи с чем, законный представитель истца заявила, что не будет вступать в права наследства. Нотариус извещала истца об открытии наследства. Во время судебных разбирательств по искам ПАО «.......», Ганичева Т.А., как законный представитель истца, говорила, что оплачивать эти долги также не будет. Она-Петрова Л.А., как наследник отвечающий по долгам наследодателя, оплатила долги брата: в ПАО «.......» - * руб., по расписке физическому лице – * рублей, также в наследственном деле поступило уведомление кредитора-банка на сумму * рублей. Истец нотариусом была уведомлена об открытии наследства надлежащим образом. Завещания наследодатель не оставил. Непогашенным является остаток долгов брата: * рублей по расписке и по уведомлению ПАО «.......» на сумму * рублей. Наследственное имущество состоит из * доли ......., которое было сдано на хранение после смерти брата. С учетом изложенного, полагает, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства у истца нет. Просит отказать в иске Ганичевой В.Р.

Третье лицо Ганичева Т.А. иск Ганичевой В.Р. считает подлежащим удовлетворению, пояснив, что истец её дочь. Дочери на момент смерти Г.Р.А. было *** лет, дочь принять решение о вступление в права наследства не могла, так как являлась несовершеннолетней, а она как законный представитель наследника получив уведомление от нотариуса принять решение о вступлении в права наследства также не могла. Она не могла взять на себя ответственность в принятии решения за своего ребенка. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого им наследства. Дочь сама должна принять решение о принятии наследства. На счет долгов ПАО «.......» ей было известно, что касается расписки, то это фальсификат. Возможно, у наследодателя были еще счета в других банках.

Изучив доводы истца, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В судебном заседании установлено, что *** Г.Р.А. умер (свидетельство о смерти серии * *), завещания при жизни не оставил.

Согласно документам подтверждающим родство с наследодателем, Ганичева В.Р., *** года рождения, является дочерью Г.Р.А., и, соответственно наследником первой очереди к имуществу Г.Р.А., умершего ***.

Однако законный представитель, на тот момент несовершеннолетней Ганичевой В.Р. – Ганичева Т.А., в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением не обратилась. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

Согласно ответа нотариуса Косоноговой Н.Б. на запрос суда и материалов наследственного дела, наследственное дело * к имуществу Г.Р.А. заведено по заявлению его сестры Петровой Л.А. (наследника второй очереди). Извещением от ***, направленным нотариусом Косоноговой Н.Б. в адрес Ганичевой В.Р., последней сообщается об открытии наследства после умершего Г.Р.А., составе наследства, поступлении заявления наследника второй очереди Петровой Л.А., предложении получения свидетельства о праве на наследство по закону, в случае чего предоставления документов, согласно перечню, и разъясняются положения ст. 1175 ГК РФ, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Указанное извещение, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено Ганичевой В.Р. ***.

Постановлением от *** нотариус Косоногова Н.Б. отказала Петровой Л.А. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на * долю в праве общей долевой собственности на ......., находящуюся по адресу: ......., т.к. нотариально заверенный отказ Ганичевой В.Р. от наследства Г.Р.А. представлен не был, а установление фактов, имеющих юридическое значение относится к компетенции судебных органов.

Оспаривая вышеуказанное постановление, Петрова Л.А. обращалась в Городецкий городской суд с иском, однако в ходе его рассмотрения обратилась в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, о чем судом вынесено определение от ***.

В рамках наследственного дела нотариусу поступило извещение о долгах наследодателя Г.Р.А. перед ПАО ......., о чем нотариусом было сообщено Петровой Л.А. и Ганичевой В.Р., путем направления в их адрес соответствующих извещений, имеющихся в материалах наследственного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов.

В силу статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекса.

Так, из материалов данного дела, в том числе свидетельства о рождении истца и свидетельства о смерти наследодателя следует, что на момент смерти Г.Р.А. его дочери Ганичевой В.Р. исполнилось *** лет, т.е. она была несовершеннолетней, в связи с чем, её мать Ганичева Т.А., как законный представитель должна была действовать в её интересах и оформить наследственные права, но она, несмотря на должное извещение нотариусом об открытии наследства, таковых действий не предпринимала, и своевременно к нотариусу не обратилась.

Таким образом, сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу, о наличии оснований для восстановления Ганичевой В.Р. срока для принятия наследства отца Г.Р.А., поскольку считает вышеуказанные причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Суд учитывает, что истец в силу возраста фактически была лишена возможности самостоятельно реализовать свои права на защиту наследственных прав, законный представитель не осуществил должного контроля за соблюдением её права на вступление в наследство.

Признавая причины пропуска Ганичевой В.Р. срока для принятия наследства уважительными, суд принимает во внимание, что являясь несовершеннолетней, истец не могла в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и не правомочна сама подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте, в котором Ганичева В.Р. находилась на момент смерти своего отца (т.е. не достигшая восемнадцати лет), совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей и за неё эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляет её законный представитель, и действия законного представителя, которые наряду с объективными причинами способствовали пропуску срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску несовершеннолетним ребенком срока для обращения с заявлением о принятии наследства, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Ганичевой В.Р. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее возраста.

Вышеприведенные доводы какими-либо доказательствами не опровергаются, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, они принимаются судом.

Указанные обстоятельства лишали истца возможности принять наследство в установленный законом срок.

При этом, истец обратилась с указанным иском в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, то есть после достижения совершеннолетия.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, Ганичева В.Р. не обладала, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, признается судом соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» условия для восстановления срока принятия наследства истцом соблюдены, следовательно, он подлежит восстановлению, а исковые требования удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, приведенные ею в обоснование иска, которые соответствуют другим доказательствам по делу, подтверждающим как уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ганичевой В.Р. требований в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 41 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Оснований для определения доли всех наследников в наследственном имуществе и принятии мер по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства в данном случае нет, поскольку Ганичева В.Р. является единственным наследником первой очереди после смерти отца.

Относительно защиты прав лиц, погасивших долги наследодателя, законом предусмотрены способы защиты этих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганичевой В. Р. к Петровой Л. А. о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Ганичевой В. Р. восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Р.А., умершего ***.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья