Решение по делу № 33-3924/2022 от 26.04.2022

Судья Романов В.В.      № 33-3924/2022

64RS0045-01-2021-006434-75

№ 2-3340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Перовой Т.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарями Сухаревой Е.В., Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таирян ЕВ к Каплунскому ДВ, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО3 «Кронверк», обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» на решение Кировского районного суда города Саратова от 9 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» - Куделькиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Таирян Е.В., представителя Каплунского Д.В. - Бегунова Д.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Таирян Е.В. обратилась в суд с иском к Каплунскому Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 130 002 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 12 мая 2021 года произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Каплунский Д.В. Причиной залива, по мнению истца, явились действия ответчика Каплунского Д.В. по демонтажу батареи в квартире №. По факту залива сотрудниками управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» (далее - ООО «Кронверк Сити») 12 мая 2021 года составлен акт. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» (далее - ООО «Сарэксперт») от 31 мая 2021 года № 3105/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54 772 рубля 80 копеек, стоимость имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, находящегося в квартире истца, составляет 75 229 рублей 51 копейка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Таирян Е.В. в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 9 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее - ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк»), ООО «Кронверк Сити».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 9 декабря 2021 года исковые требования Таирян Е.В. к ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» удовлетворены частично. С ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» в пользу Таирян Е.В. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 130 002 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Таирян Е.В. к Каплунскому Д.В., ООО «Кронверк Сити» отказано. С ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертный центр Девайс» (далее - ООО «Экспертный центр Девайс») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таирян Е.В. к ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что причиной залива являлись действия ответчика Каплунского Д.В. по демонтажу системы отопления. Кроме того, автор жалобы, оспаривая заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Каплунский Д.В. в лице представителя Бегунова Д.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>. Ответчику Каплунскому Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Кронверк Сити». Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк», дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2020 года.

Согласно договору № 11-4-5 от 9 января 2020 года, заключенному между ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» и обществом с ограниченной ответственностью «Новотех Строй», последнее юридическо лицо осуществляло выполнение внутренних сантехнических работ в указанном многоквартирном доме.

12 мая 2021 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра жилого помещения от 13 мая 2021 года, составленному представителями ООО «Кронверк Сити», в квартире № 52 произведен самовольный демонтаж батарей в зале, в кухне.

Как следует из представленного в материалы дела исследования эксперта ООО «Сарэксперт» № 3105/21-06 от 31 мая 2021 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 54 772 рубля 80 копеек, стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, - 75 229 рублей 51 копейка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Кроме того, в материалах дела имеется копия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее - ООО «Бюро рыночной оценки») от 20 июля 2021 года № 116-2021, полученного при рассмотрении гражданского дела № 2-2897/2021 по иску ШСВ к Каплунскому Д.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Так, экспертом ШМА ООО «Экспертный центр Девайс», ООО «Бюро рыночной оценки» в заключениях № 210-21 от 1 декабря 2201 года, № 116-2021 от 20 июля 2021 года сделан вывод о причинах залива, имевшего место в мае 2021 года, квартир, принадлежащих Таирян Е.В. и ШСВ, в связи с наличием произведенного дефекта терморегуляторов отопления в кухне и зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 210,
1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие наличия производственного дефекта терморегуляторов установленных на кухне и в комнате Каплунского Д.В., в связи с чем взыскал с ООО «Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» причиненный истцу ущерб, в удовлетворении исковых требований Таирян Е.В. к другим ответчикам отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Согласно заключению экспертов ЛМВ, ШДЕ общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее - ООО «Техническая экспертиза») от 22 октября 2021 года № 3490, полученного при рассмотрении гражданского дела № 2-2430/2022 по иску Каплунского Д.В. к ООО «Кронверк Сити», ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» о возложении обязанности, возмещении ущерба, копия которого приобщена судебной коллегией к материалам настоящего дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, причиной залива в квартире по адресу: <адрес> мае 2021 года явилось поступление воды из системы отопления, возникшее при неполном закрытии запорных устройств термоклапанов, поврежденных в результате механических воздействий, нанесенных неизвестными лицами при неустановленных обстоятельствах; в ходе проведенного исследования, производственные дефекты, а так же дефекты, связанные с монтажом термоклапанов и термостатических головок, не выявлены.

В связи с наличием противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов относительно наличия характера недостатков термоклапанов (терморегуляторов) системы отопления, находящейся в квартире ответчика Каплунского Д.В., по причине работы которых 12 мая 2021 года произошел залив квартир Таирян Е.В., ШСВ, Каплунского Д.В., принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (далее -
ООО «Бюро С-Экспертиз»).

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро С-Экспертиз»
№ 698.06/2022 от 24 октября 2022 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 12 мая 2021 года, является демонтаж отопительного прибора (отсутствие на момент залива подключенного к системе отопления радиатора); отсутствие герметичности на момент залива узла - регуляторный клапан с термостатической головкой, в положении «0» (режим полного закрытия).

Стоимость устранения недостатков квартиры № по адресу: <адрес> (в том числе стоимость строительных материалов) составляет 65 181 рубль; стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет 72 325 рублей 88 копеек.

Установленные на момент залива в квартире ответчика Каплунского Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, терморегуляторы являются запорно-регулирующей арматурой - арматурой, совмещающей функции запорной и регулирующей арматуры (пункт 3.2.1 ГОСТ 24856-2014 арматура трубопроводная. Термины и определения (с поправкой), альбом технических решений «Альтерпласт»), относятся к типу арматуры - терморегулирующий клапан, выполняют функции регулирующего клапана, управляемого термочувствительным исполнительным механизмом, реагирующим на изменения температуры контролируемого объекта, и предназначены для поддержания заданной температуры объекта (пункт 5.6.1.12 ГОСТ 24856-2014 Арматура трубопроводная. Термины и определения (с поправкой) запорной арматуры (альбом технических решений «Альтерпласт»). Определить, имеются ли в установленных в квартире ответчика Каплунского Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, терморегуляторах производственные или эксплуатационные недостатки не представляется возможным.

Предусмотрен следующий порядок производства работ при демонтаже радиаторов отопительной системы без последующей их установки: силами собственника отопительного элемента (радиатора) - согласовать с управляющей либо обслуживающей организацией дату и время отключения отопительного элемента (радиатора); силами управляющей либо обслуживающей организацией - перекрыть запорный прямой клапан, предварительно сняв защитный колпачок; установить на регуляторе температуры регулирующего термоклапана значение «0»; силами собственника отопительного элемента (радиатора) - произвести демонтаж отопительного элемента (радиатора). Иные действия альбомом технических решений производителя оборудования «Альтерпласт» торговой марки «Altstream», техническими параметрами данного вида и типа оборудования указанной марки, установленного на момент залива в квартире ответчика Каплунского Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, не предусмотрены.

По итогам инструментального исследования от 12 июля 2022 года помещений квартиры № 52 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении спальни в месте соединения трубопровода отопления и секционных радиаторов установлена запорная арматура - шаровые краны 1/2 дюйма. Течь трубопровода отсутствовала (аварийная ситуация устранена). На основании вышеизложенного инструментальными методами установить, имелись ли заглушки на момент залива на отводах от стояков при демонтаже радиаторов, не представляется возможным. По итогам документального исследования установлено, что в соответствии с актом осмотра жилого помещения
№ по адресу: <адрес> от 12 мая 2021 года в жилом помещении № произошло затопление с квартиры № по причине снятия батареи. Документального подтверждения или опровержения наличия либо отсутствия заглушек на момент залива на отводах от стояков при демонтаже радиаторов не представлено. Определить, устанавливались ли ответчиком Каплунским Д.В. заглушки при демонтаже радиаторов отопления, не представляется возможным. Необходимость в установке заглушек на отводах от стояков при демонтаже радиаторов отсутствовала.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Бюро С-Экспертиз» МИИ, КМД выводы указанного заключения поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в нем, дополнительно указали, что причиной залива является демонтаж отопительного прибора в квартире ответчика Каплунского Д.В., который подлежал согласованию с управляющей компанией.

Проведенные по настоящему делу судебные экспертизы, а также заключения экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» от 20 июля 2021 года № 116-2021, ООО «Техническая экспертиза» от 22 октября 2021 года № 3490 свидетельствуют о демонтаже радиаторов отопления в мае 2021 года ответчиком Каплунским Д.В., после чего произошел залив жилого помещения истца.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем Каплунский Д.В., действуя без должной осмотрительности и осторожности, не согласовал с управляющей компанией производство работ по снятию (демонтажу) радиаторов отопления, самостоятельно осуществил такой демонтаж, в связи с чем произошел залив квартиры истца. Доказательств наличия нарушений, допущенных управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества, в суд не представлено, также в материалах дела не имеется согласующихся между собой и непротиворечивых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причине залива жилого помещения истца в результате производственного дефекта терморегуляторов отопления, установленных в кухне и зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия учитывает, что многоквартирный дом после сдачи его в эксплуатацию в 2020 году прошел отопительный сезон 2020-2021 годы и до снятия радиаторов отопления Каплунским Д.В. в квартире как истца, так и ответчика протечек, затоплений не имелось.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также выводы проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу ущерба ответчиком Каплунским Д.В., поскольку залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине указанного ответчика, в связи с чем полагает необходимым взыскать с него в пользу Таирян Е.В. ущерб, причиненный заливом, в заявленном истцом размере.

Применяя положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Таирян Е.В. к ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк», отказа в удовлетваорении исковых требований к Каплунскому Д.В. и взыскании с Каплунского Д.В. в пользу Таирян Е.В. ущерба, причиненного заливом, в размере 130 002 рублей 31 копеек.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Каплунского Д.В. компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 151, 1100 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении Таирян Е.В. в результате залива принадлежащего ей жилого помещения физических или нравственных страданий, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 81 от 23 июня 2021 года истцом индивидуальному предпринимателю АОО оплачено 2 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 240 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 23 июня 2021 года об оплате за отправку в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Кроме того, истцом представлен кассовый чек об оплате расходов по проведению досудебного исследования, из которого следует, что истец оплатил
ООО «Сарэксперт» 7 000 рублей.

Учитывая, что обращение истца в ООО «Сарэксперт» являлось необходимым с целью подтверждения причиненного ему ущерба, несение расходов по составлению искового заявления и отправке искового материала также являлось необходимым при обращении в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает, что с Каплунского Д.В. в пользу Таирян Е.В. подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с положениями статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату № 267 от 2 декабря 2021 года стоимость проведенной ООО «Экспертный центр Девайс» судебной экспертизы составила 43 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Таирян Е.В. к Каплунскому Д.В., то решение суда в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» в пользу указанного экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы подлежит отмене, а расходы по проведению экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» в размере 43 000 рублей подлежат взысканию с Каплунского Д.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» по делу назначена повторная судебная экспертиза. Согласно счету ООО «Бюро С-Экспертиз» № 698 от 12 июля 2022 года стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 99 500 рублей.

Исходя из платежного поручения № 11748 от 23 ноября 2022 года, ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» произведена оплата указанной повторной судебной экспертизы в размере 99 500 рублей.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Таирян Е.В. к ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» отменено, то с Каплунского Д.В. в пользу указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 500 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика Каплунского Д.В. в пользу Таирян Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, в подтверждение которых истцом в суд представлен чек-ордер от 21 июня 2021 года.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» в пользу Таирян Е.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 002 рублей 31 копейки, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований Таирян Е.В. к Каплунскому Д.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, взыскания с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Таирян Е.В. к ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с Каплунского Д.В. в пользу Таирян Е.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 002 рублей 31 копейки, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 9 декабря 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Таирян ЕВ ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 002 рублей 31 копейки, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований Таирян ЕВ к Каплунскому ДВ о взыскании ущерба, судебных расходов, взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таирян ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Каплунского ДВ (паспорт №) в пользу Таирян ЕВ (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 130 002 рублей 31 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таирян ЕВ к Каплунскому ДВ отказать.

Взыскать с Каплунского ДВ (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН 6450103617 ОГРН 1186451021338) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Каплунского ДВ (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705 ОГРН 1176451001407) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 500 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи