Решение от 11.06.2024 по делу № 33-14057/2024 от 18.04.2024

CАНКТ- ПЕТЕРБУРГС. ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> М.А.
УИД: 53RS0№...-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А., Утенко Р.В.
при секретаре	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года частную жалобу <...> на определение Выборгского районного суда Г. Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «<...>» к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения <...> В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «<...>» обратилось в Новгородский районный суд <адрес> с требованиями к ответчикам Рябиик <...>. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Дело принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга определением судьи от <дата>.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с <...> С.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2016 года – июль 2019 года в сумме 20 887,61 руб. расходы по уплате государственной пошлины, пени в сумме 10 792,81 руб., пени начисленные на сумму 20 887,61 руб. с <дата> по день фактической уплаты за каждый день просрочки;

взыскать с <...> И.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2016 года – июль 2019 года в сумме 20 887,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пени в сумме 10 792,66 руб., пени на начисленные на сумму 20 887,29 руб. с <дата> по день фактической уплаты за каждый день просрочки;

взыскать с <...> Е.В. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2016 года – июнь 2019 года, в сумме 20 887,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пени в сумме 10 792,66 руб., пени начисленные на сумму 20 887, 29 руб. с <дата> по день фактической уплаты за каждый день просрочки;

взыскать с <...> В.С., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2016 года – июлю 2019 года, в сумме 20 887,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пени в сумме 10 792,66 руб., пени, начисленные на сумму 20 887,29 руб., с <дата>, по день фактической уплаты за каждый день задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по июль 2019 года в размере 20 887 руб.61 коп., пени в размере 10 792 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. 50 коп.

С <...> в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность пол оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по июль 2019 года в размере 20 887 руб. 61 коп., пени в размере 10 792 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. 50 коп.

С <...> в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по июль 2019 года в размере 20 887 руб. 61 коп. в размере 10 792 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. 50 коп.

С <...> в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по июль 2019 года в размере 10 792 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<...>» отказано.

С <...> взыскана государственная пошлина в доход государства по 330 руб. 41 коп. с каждого.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> внесены исправления в резолютивную часть решения, исправлены описки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с <...> в пользу ООО «<...>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по июль 2019 года в размере 20 887 руб.61 коп., пени в размере 10 792 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. 50 коп.

Взыскать с <...> в пользу ООО «<...> <...>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по июль 2019 года в размере 20 887 руб. 61 коп., пени в размере 10 792 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. 50 коп.

Взыскать с <...> в пользу ООО «<...>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по июль 2019 года в размере 20 887 руб. 61 коп. в размере 10 792 руб. 81 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. 50 коп.

Взыскать с <...> в пользу ООО «<...>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по июль 2019 года в размере 20 887 рублей 61 копейку, пени в размере 10 792 руб. 81 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. 50 коп.

ООО «<...>» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <...> государственную пошлину в доход государства по 330 руб. 41 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения.

<дата> в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление <...>В. о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на не соблюдение при вынесении решения Определения Конституционного Суда N 100-О от <дата>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о пересмотре решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, <...> В.С., действующий в своих интересах и в интересах <...> подал частную жалобу, в которой просил отменить определение.

<...> В.С. явился в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

<...>. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судом апелляционной инстанции <дата> произведена замена судьи <...> О.Н., включенной в состав суда для рассмотрения настоящего дела, и находящейся в служебной командировке, на судью <...> Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления <...> суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 392, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел указанные заявителем обстоятельства, не являющимися основанием для пересмотра решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не относятся к юридическим фактам, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 2, 3 ░░. 392 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> N 7-░ "░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 397 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░., ░. ░ ░░░░░░.").

░░░░░░░░░ ░ ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №...-░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.