Решение по делу № 1-265/2022 от 30.09.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г.Лысьва

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего-судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО4,

представителей потерпевшего ФИО9, ФИО10, ФИО5,

подсудимого Демчика С.А.,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демчика Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Демчик С.А. в соответствии с распоряжением главы <адрес> городского округа <адрес> о приеме работника на работу за №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом <данные изъяты>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> создано в целях организации надлежащего содержания, эксплуатации, эффективного и по назначению использования, обеспечения сохранности и своевременного обновления принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества собственника. Учредителем <данные изъяты> является муниципальное образование <данные изъяты> (далее <данные изъяты>). <данные изъяты>» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Полномочия собственника имущества <данные изъяты> осуществляет администрация <адрес>, комитет имущественных отношений администрации <адрес> в рамках их компетенции. Единоличным исполнительным органом <данные изъяты> является директор, назначаемый на эту должность главой <данные изъяты> или уполномоченным им должностным лицом.

Директор <данные изъяты> действует на основе Устава <данные изъяты> в рамках трудового договора. Директор действует на принципе единоначалия, в пределах своей компетенции издает приказы и действует от имени <данные изъяты> без доверенности.

В пределах, установленных действующим гражданским законодательством Российской Федерации, Уставом <данные изъяты> и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и Демчиком С.А., последний как директор <данные изъяты> в пределах своей компетенции был наделен полномочиями по руководству трудовым коллективом <данные изъяты>, формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, то есть выполнял организационно-распорядительные функции, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах предприятия, по принятию решений о начислении заработной платы, премированию сотрудников, то есть выполнял административно-хозяйственные функции, при этом, осуществляя свои права и исполняя обязанности должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Демчик С.А. будучи директором <данные изъяты>, в силу своих служебных обязанностей, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации при следующих обстоятельствах:

так, Демчик С.А. достоверно зная о неудовлетворительной оценке учредителем (<данные изъяты>) деятельности всего предприятия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, осуществляя служебные полномочия, находясь в своем служебном кабинете в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> зная об отсутствии у него полномочий по выплате компенсации при увольнении в размере семикратной среднемесячной заработной платы заместителю директора по экономике и финансам Свидетель №8, в нарушение требований ст.349.3 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), определяющей порядок осуществления выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме при прекращении трудовых договоров с руководителями, их заместителями, главными бухгалтерами государственных или муниципальных унитарных предприятий, по любым установленным ТК РФ, а также нарушении требований Положений п.3.1.1 трудового договора и п.п.7.2,7.6,7.9 Устава <данные изъяты> в соответствии с которыми директор является единоличным исполнительным органом предприятия и действует в интересах предприятия добросовестно и разумно, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры; издает приказы; подписывает исходящие и внутренние документы предприятия, а также платежные и другие бухгалтерские документы, осознавая преступный характер своих действий, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и желая наступления этих последствий, умышленно совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий дал незаконное письменное распоряжение о выплате Свидетель №8 денежной компенсации при увольнении последней по соглашению сторон в размере семикратного размера среднемесячной заработной платы в виде резолюции «для оформления в размере семи кратного месячного з/пл.» находящимся в его подчинении сотрудникам для исполнения. Впоследствии подготовленные бухгалтером предприятия, не знающего об истинных преступных намерениях Демчика С.А. и находящегося в организационной зависимости от последнего, бухгалтерские документы, Демчик С.А., используя свои распорядительные функции, подписал. На основании указанных бухгалтерских документов Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ получила на свой расчетный счет, а также в кассе предприятия, в том числе незаконно начисленную денежную компенсацию при увольнении в сумме № рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями Демчик С.А. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере № рублей. Данный материальный ущерб повлек существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> поскольку в соответствии с установленными финансовыми показателями деятельность <данные изъяты> признана убыточной.

    Подсудимый Демчик С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и указал, что действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора <данные изъяты> и деятельность свою осуществлял в соответствии с Уставом предприятия. До данной должности работал в других учреждениях на руководящих должностях более № лет. При назначении на должность ему были определены основные задачи: провести анализ производственно-хозяйственной деятельности предприятия; осуществить мероприятия по минимизации роста текущей кредиторской задолженности; определить пути погашения накопившейся кредиторской задолженности (на тот момент более № миллиона рублей); обеспечить бесперебойное и безаварийное обеспечение потребителей <адрес> отоплением и горячей водой. В тот момент на предприятии отсутствовал производственно-технический отдел, сбор денежных средств за поставленное тепло крайне неэффективно осуществляла сторонняя организация, ремонт сетей и котельного оборудования осуществлялся только при наступлении аварийной ситуации, отсутствовал аварийный запас материалов и оборудования, отсутствовала система работы с должниками за поставленное тепло и многое другое. Остро ощущалась нехватка высококвалифицированных специалистов. Средняя заработная плата по предприятию была ниже аналогичного показателя по Лысьвенскому городскому округу примерно на №, а в сравнении с работниками бюджетной сферы-примерно на №. В этой ситуации решить поставленные задачи можно было только с помощью высококвалифицированных специалистов, одной из которых была Свидетель №8, которая на тот момент собралась увольняться и переезжать в <адрес>. Без нее произвести быстрый и качественный анализ производственно-хозяйственной деятельности, подготовить и защитить тарифы на транспортировку и выработку тепла, создать и осуществить работу структуры по сбору денежных средств за поставленное тепло, упорядочить работу по взысканию дебиторской задолженности представлялось крайне проблематично. Уговорив Свидетель №8 остаться она в течение года грамотно и результативно справилась с поставленными задачами. При увольнении Свидетель №8 в ДД.ММ.ГГГГ он (Демчик), руководствовался ее действующим трудовым договором, в котором было прописано, что при увольнении ей «выплачивается компенсация в размере не ниже пятикратного среднемесячного заработка работника». Трудовой договор и выплата данной компенсации Свидетель №8 были подписаны до его назначения на должность директора. Принимая это во внимание, а также учитывая продолжительную (с № года) безупречную, квалифицированную и эффективную работу Свидетель №8 на ее заявлении им была поставлена виза: «ОК для оформления в размере Семи кратного з/пл» («ОК» - это сокращение от слов «Отдел кадров»). Далее заявление поступило в отдел кадров, который подготовил приказ об увольнении Свидетель №8. Как дальше осуществлялась выплата ему не известно, при этом не оспаривает, что отдел кадров не занимается оформлением финансовых документов, а лишь подготавливал документы на увольнение, которые были им подписаны и которые он передал в приемную для передачи их в бухгалтерию для оформления финансовых документов, которые также впоследствии были подписаны им. Об ограничениях при выплате данной компенсации не знал и ему никто об этих ограничениях не сообщал, корыстного и преступного умысла при выплате данной компенсации не имел. Валовая выручка предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила № миллионов рублей, а убыток составил № миллионов рублей, который образовался в основном за счет убытка от прочих доходов и расходов в объеме № миллиона рублей (разница между «Прочими доходами» и «Прочими расходами», в которые входят: затраты, связанные с процентами за пользование денежными средствами - № миллионов рублей; пени, штрафы, неустойки - № миллиона рублей; убытки от формирования резерва по сомнительным долгам (разница между «Прочими доходами» и «Прочими расходами». Является расчетной величиной)-№ миллиона рублей). Все эти убытки носят объективный характер и сложились до его назначения на должность директора. Рассматривая выплату Свидетель №8 излишней компенсации при увольнении в размере № рублей, то от объема выручки предприятия в ДД.ММ.ГГГГ эта величина составляет №, а по отношению к убыткам соответственно-№. Такая компенсация никак не могла существенно повлиять на формирование убытков. Более того эта компенсация была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, а убыток, на который ссылаются в материалах дела, был образован в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсация Свидетель №8 не повлияла на формирование убытка № миллиона рублей, так как в формировании этого убытка не участвовала. Предприятие <данные изъяты> является убыточным с ДД.ММ.ГГГГ. Убытки предприятия носят объективный и плановый характер и связаны с системой тарифообразования, которая в силу директивного планирования роста цен на коммунальные услуги, не учитывает в расчетах в полном объеме реальных экономически обоснованных затрат, что приводит к плановым убыткам. Учитывая данное обстоятельство, Правительством <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление №-п, которое в том числе определяет порядок компенсации убытков теплоснабжающим предприятиям. Согласно этого постановления <данные изъяты> получило из краевого и местного бюджета субсидии: в ДД.ММ.ГГГГ за убытки, полученные в ДД.ММ.ГГГГ, - № миллиона рублей; в ДД.ММ.ГГГГ за убытки, полученные в ДД.ММ.ГГГГ, - № миллиона рублей; в ДД.ММ.ГГГГ за убытки, полученные в ДД.ММ.ГГГГ, - № миллиона рублей. Решения бюджетной комиссии администрации Лысьвенского городского округа носят исключительно рекомендательный характер. На основании этих решений администрация муниципалитета не выносила директивных решений в адрес <данные изъяты>. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ убытки составляли № миллиона рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ в год выплаты Свидетель №8 были существенно снижены до № миллионов рублей. При этом, заработная плата сотрудников повышалась в связи с тем, что она была очень низкая, но компенсация Свидетель №8-это не заработная плата. При этом балансовая комиссия, указывая на рост управленческих расходов, не обращалась к главе администрации с требованиями сократить штат или снизить какие-то конкретные управленческие расходы. Учредителем также не давалось никаких директивных указаний по данному поводу. В самом заключении Контрольно-счетной палаты ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют указания о незаконности компенсации Свидетель №8 Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «по своей правовой природе заключение не является ненормативным правовым актом органа государственной власти, носящим властно-распорядительный характер» и «не является представлением или предписанием». По рассматриваемому делу он обратился к аудиторам <данные изъяты> за разъяснениями-«как убытки ДД.ММ.ГГГГ влияют на выплату компенсации в ДД.ММ.ГГГГ», и получил официально ответ от ДД.ММ.ГГГГ «Согласно отчету о финансовых результатах, убыток ДД.ММ.ГГГГ финансового года составил № тыс.рублей (стр.2400 «Чистая прибыль (убыток)»), который сформировался из следующих основных показателей: прибыль от основной деятельности составила № тыс.рублей (стр.2200 Прибыль (убыток) от продаж, убыток от прочих доходов и расходов составил № тыс.рублей (разница с.2340 «Прочие доходы» и с.2350 «Прочие расходы»).Таким образом, отрицательный финансовый результат ДД.ММ.ГГГГ сформирован за счет убытка от прочих доходов и расходов. При этом, основными (значительными) статьями прочих расходов явились: резерв по сомнительным долгам-№ тысяч рублей, который создают с целью отражения в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в достоверной оценке, то есть в сумме, получение которой организация считает вероятным. Резерв необходимо создавать в отношении любой сомнительной задолженности. Создание резерва по сомнительным долгам является обязанностью организации, что вытекает из норм ПБУ 21/2008 «Изменения оценочных значений» и прямо установлена п.70 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности». Ее исполнение обеспечивает соблюдение принципа осмотрительности и формирование достоверной бухгалтерской отчетности. Резерв по сомнительным долгам является оценочным значением организации по оценке платежеспособности абонентов и размера данного резерва. На поставленный им вопрос: повлияла ли выплата в размере № рублей денежной компенсацией при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ на убытки предприятия в ДД.ММ.ГГГГ в размере № тыс.рублей, был получен ответ, что из представленных к обзору документов следует, что начисление (отражение в регистрах бухгалтерского учета) компенсационной выплаты при увольнении сотрудника по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей произведено в ДД.ММ.ГГГГ (основание: расчетный листок, трудовой договор с допсоглашениями). Следовательно, данная сумма участвует в формировании показателя «Чистая прибыль (убыток)» соответствующего ДД.ММ.ГГГГ финансового года. Таким образом, начисление и выплата компенсации сотруднику при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ на финансовый результат <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не повлиял, в формировании убытка № тыс.рублей - не участвовала.

    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями представителя потерпевшего ФИО9, которая показала, что она представляет интересы <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> является учредителем <данные изъяты>. От сотрудников следственных органов ей стало известно о факте необоснованной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств директором <данные изъяты> Демчик С.А., который с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на данную должность, а именно неправомерной выплате компенсации работнику Свидетель №8 при расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон в размере семикратного среднемесячного заработка, чем причинил ущерб <данные изъяты>. Данное предприятие является муниципальным и учредителем выступает Администрация <адрес> городского округа. Демчик единолично осуществлял руководство предприятием, решение вопросов по поводу выплаты заработной платы, премии, компенсаций входило исключительно в его полномочия. В должностные обязанности Демчика как руководителя предприятия входило решение финансовых вопросов, однако он нарушил положения трудового кодекса так как он не имел права превышать размер трехкратного среднемесячного заработка. Свидетель №8 была выплачена компенсация в размере № рублей, вместо положенного № рубля, то есть была превышена выплата на № рублей, в связи с чем <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на данную сумму, который с учетом финансового положения предприятия является значительным и существенной, так как предприятие убыточное, согласно в том числе протоколов балансовых комиссий при администрации и иную документации знает, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ.г. деятельность предприятия была убыточной (убыток в ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- № рублей), также действиями Демчика были нарушены публичные интересы <данные изъяты> Сам Демчик знал о состоянии предприятия, что <данные изъяты> было убыточным, так как на заседаниях балансовой комиссии ему давались рекомендации, ему на протяжении всей его деятельности постоянно говорили о том, что ему необходимо сокращать расходы на управленческий персонал, но он этого не делал, доходы управленческого персонала росли, а у рядовых работников снижались. При осуществлении выплат Свидетель №8 при увольнении, действительно были нарушены нормы ст.349.3 ТК РФ и был выплачен семикратный размер среднемесячного заработка, тем самым Демчик превысил свои полномочия на посту директора <данные изъяты> Превышение им своих полномочий явно существенно нарушило интересы организации <данные изъяты>, поскольку денежные средства в размере № рублей излишне выплаченные Свидетель №8 были выплачены из фонда оплаты труда, откуда платятся заработные платы и иные выплаты другим работникам предприятия. Таким образом, уменьшение фонда оплаты труда на эту сумму ущемило права других работников и причинило вред самой организации, причем выплаты руководящему составу больших сумм и снижение заработной платы рядовых работников подрывало авторитет руководства организации и самого собственника в лице администрации ЛГО. Причинен вред и Администрации ЛГО как органу местного самоуправления, так как администрация является учредителем <данные изъяты> такая выплата при увольнении Свидетель №8 в глазах населения Лысьвенского городского округа, работников самой организации подрывает авторитет органов местного самоуправления как учредителя муниципальной организации. Считает, что Демчик осознавал, что с учетом того, что предприятие <данные изъяты> убыточное, ему не следовало выплачивать Свидетель №8 при увольнении такую большую компенсацию, но он это сделал умышленно, к тому же ему постоянно на балансовых комиссиях указывалось о необходимости сокращать расходы на управленческий персонал и принимать меры к экономии денежных средств. Демчик знал о неэффективной работе предприятия за ДД.ММ.ГГГГ г.г., о наличии больших сумм в виде убытков, при этом и сам этого не отрицает, действительно частично был снижен убыток по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, но как убытки сократились, так и сократился доход и убыток все равно сохранялся, положение предприятия было убыточное и были приняты шаги по выделению субсидий по погашению долгов, и если бы не эти субсидии то убыток был бы еще больше. Полагает, что Демчик имея большой стаж работы на руководящих должностях и имея высокий уровень образования обязан был знать нормы действующего законодательства в том числе ТК РФ и руководствоваться ими при принятии управленческих решений. Демчик своими действиями принес существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> в том числе выразившееся в подрыве авторитета руководства самого предприятия в лице работников <данные изъяты> в том числе и руководства, а так же существенный вред причинен <данные изъяты> являющемуся учредителем данного предприятия, поскольку данные действия явно дискредитируют органы местного самоуправления. Считает, что оснований не доверять информации, изложенной в заключении КСП и отчетам не имеется, так как в них имеются сведения, которые не оспариваются самим подсудимым. Отсутствие информации в них о необоснованной выплате Демчиком Свидетель №8 не свидетельствуют о том, что в тот период времени данных выплат не производилось. Из самого заключения КСП следует, что были необоснованные выплаты, но конкретно про выплаты Свидетель №8 не указано, так как это было установлено в дальнейшем после соответствующих проверок правоохранительными органами. Если учитывать минимальный размер оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и инфляцию, то сумма денежных средств выплаченная Свидетель №8 является существенной;

-    показаниями представителя потерпевшего ФИО10, которая показала, что подсудимого знает, так как работала в правовом отделе <данные изъяты> директором которого с ДД.ММ.ГГГГ был подсудимый. От сотрудников следственных органов знает, что в ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора по соглашению сторон Свидетель №8-заместителю директора по экономике и финансам <данные изъяты> была выплачена компенсация в размере семи средних заработных плат. При подписании данного заявления директором Демчиком была нарушена статься трудового кодекса, которая допускает выплату только в пределах трехкратных средних заработных плат. Непосредственно об ущербе ей ничего неизвестно. Балансовая комиссия проходит ежегодно по итогам работы за год, и рекомендации даются каждый год по результатам балансовой комиссии, излагаются в виде решения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно предприятие нарабатывало убыток. На ДД.ММ.ГГГГ, когда на должность руководителя заступил Демчик, деятельность по водоснабжению и водоотведению уже не осуществлялась предприятием, а деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению продолжала осуществляться начиная в таком же режиме как в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при выплате Свидетель №8 указанных сумм была нарушена норма трудового законодательства, в части превышения размера выплаты, при этом заявить, на какую сумму причинен ущерб предприятию не готова, так как это не в ее компетенции как и не готова заявить, что сумма выплаты является суммой причиненного ущерба предприятию, выплатив ее сотруднику при расторжении договора. Выплаты Свидетель №8 произведены из собственных средств предприятия. Само заявление Свидетель №8 она не видела. <данные изъяты> получало неоднократно субсидии в связи с тем, что по деятельности предприятия по теплоснабжению и горячему водоснабжению возникали убытки, которые возникали в том числе в связи с тарифным регулированием и которые не связаны на прямую с решением руководителя, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. работа <данные изъяты> признавалась неудовлетворительной. Согласно устава предприятия, распоряжение финансами входило в компетенцию подсудимого как директора предприятия. В период работы подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны;

-    показаниями представителя потерпевшего ФИО5, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демчик С.А. занимал должность директора <данные изъяты>. Основным видом деятельности предприятия являлась выработка и передача тепловой энергии потребителям (производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха). В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приказом РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т, утверждены долгосрочные тарифы на ДД.ММ.ГГГГ гг. Основные расчетные показатели отражены в расчете на тепловую энергию и услуги по ее передачи, а также в расчете на тепловую энергию (котельные №), в которых в том числе указаны затраты на фонд оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 параграфа IX расчета долгосрочных тарифов на тепловую энергию - приложение к вышеуказанному приказу в ДД.ММ.ГГГГ количество персонала должно составлять № человека из них: рабочие № человек; цеховой персонал № человек; административно-управленческий персонал № человека. В соответствии п.4 параграфа IX Расчета в ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная начисленная заработная плата должна была составить: рабочих № рублей; цехового персонала № рублей; административно-управленческого персонала № рубля. В соответствии с п.7 параграфа X расчета в ДД.ММ.ГГГГ общий фонд оплаты труда должен был составлять № тысяч рублей. В соответствии с п.8 параграфа IX расчета долгосрочных тарифов на тепловую энергию котельных № в ДД.ММ.ГГГГ количество персонала должно составлять № человека из них: рабочие № человек; цеховой персонал № человек; административно-управленческий персонал 10 человек. В соответствии с п.10 параграфа IX средняя годовая заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять: рабочих № рублей; цехового персонала № рублей; административно-управленческого персонала № рубля. В соответствии с п.10 параграфа X общий фонд оплаты труда не должен превышать № тыс. рублей. Исходя из изложенного, в тарифе на ДД.ММ.ГГГГ был заложен фонд оплаты труда работникам административно-управленческого персонала в количестве № человека в размере не более № рублей. В соответствии с п.12 раздела «Затраты на производство» затраты на счете «26» «Общехозяйственные расходы» отражается заработная плата административно-управленческого персонала. На счете № отражается страховые взносы и отчисления. В соответствии с данными 1C «Бухгалтерия» за ДД.ММ.ГГГГ на счете «26» отражена заработная плата АУП в размере № рублей. Таким образом, фонд оплаты труда АУП на ДД.ММ.ГГГГ превысил заложенный РСТ <адрес> норматив на № рублей. Кроме того, по результатам анализа деятельности МУУП «ТЭР» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. балансовой комиссией администрации ЛГО, деятельность <данные изъяты> признана убыточной и неудовлетворительной и это подтверждается протоколом заседания балансовой комиссии, в котором говорится, что предприятие находится в критическом состоянии, указано, что предприятие имело убыток. В протоколе за ДД.ММ.ГГГГ, где был руководителем ФИО7 также довел информацию, что чистый убыток предприятия по деятельности за ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей. Со слов Свидетель №8 <данные изъяты> находилось в критическом состоянии и убыток здесь уже составляет более № миллионов рублей. Таким образом, в указанный период убытки в <данные изъяты>» имели место быть. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь директором <данные изъяты> наделенный административно-хозяйственными и управленческими функциями, достоверно располагая информацией об убыточной деятельности предприятия совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушении ст.349.3 ТК РФ, при увольнении Свидетель №8 незаконно выплатил последней денежные средства в размере семикратной среднемесячной заработной платы именно Свидетель №8, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов МУУП «ТЭР» и такие действия были причинены именно Демчиком С.А. Свидетель №8 написала заявление об увольнении с просьбой выплатить ей в размере пятикратного размера среднемесячной заработной платы, Демчик исходя из иных, личных интересов наложил свою резолюцию выплатить отделу кадров в размере семикратных среднемесячных заработных плат, виза руководителя является фактическим волеизъявлением и подлежит исполнению. Предприятию <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере № рублей и существенный вред. Из предприятия <данные изъяты> фактически были изъяты и переданы незаконно во владение и пользование денежные средства, которые принадлежали предприятию, это превышение заложенного фонда оплаты труда. Указанная выплата с учетом среднемесячной заработной платы административно-управленческого персонала в размере № рублей, фактически превышает в десять раз. Считает, что действия ФИО1 подорвали авторитет самого предприятия и работников, был причинен существенный вред <данные изъяты> Кроме того, согласно протоколов балансовой комиссии предприятие <данные изъяты> фактически отказывалась выдавать информацию в отношении фонда оплаты труда. После выявления необоснованных начислений Свидетель №8 Администрации в том числе был причинен репутационный ущерб, потому что эти действия были необоснованные, а Администрация ЛГО является учредителем <данные изъяты> и это фактически обман учредителя. Иск в данном уголовном деле не заявляется, так как будет подан в другом порядке;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №8, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> В тот период времени она по типовой форме писала заявление на имя директора предприятия о ее увольнении по собственному желанию с выплатой в соответствии с трудовым договором, в соответствии с которым зафиксирован пятикратный размер средней заработной платы. С ней был произведен расчет, конкретную сумму не помнит, но были два платежа, один на карту, второй получен в кассе предприятия. Знает, что ей был выплачен вместо пятикратного семикратный размер, почему не знает, но предполагает что когда Демчик С.А. приступил к должности в ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ним в ДД.ММ.ГГГГ, она высказывала намерения написать заявление об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ когда тот пришел на должность. Демчик ее убедил остаться и в результате она осталась до ДД.ММ.ГГГГ. Также была договоренность, что в случае необходимости к ней будут обращаться по производственным вопросам, а она будет их консультировать и помогать. Выплаты в семикратном размере были осуществлены из средств предприятия из фонда оплаты труда. Продемонстрированное ей в материалах дела заявление написано ею и на нем имеется запись Демчика в виде резолюции. Так как на предприятии были установлены определенные правила, то сама лично она заявление Демчику не передавала. На предприятии имеется приемная, где находится секретарь, все заявления директору проходят через регистрацию, после чего направляются после резолюции директора в тот отдел, куда он адресован директором. Непосредственно расчет по ее выплатам осуществлял бухгалтер по заработной плате. Полагает, что сумма № рублей для предприятия на тот момент значительной или существенной не была, так как фонд оплаты труда заложен в тарифе, финансирование идет ежемесячно и в последующие периоды, как она предполагает, та сумма, которая была ей выплачена, была компенсирована;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №7, которая показала, что работает в должности председателя комитета имущественных отношений <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах своей компетенции комитет наделил <данные изъяты> имуществом, перечень которого большой, в него в том числе входит котельная, тепловые сети, земельные участки под объектами инфраструктуры теплоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение <данные изъяты> было не очень хорошее, предприятие работает с убытками, а какие убытки сказать не может, так как это не в ее компетенции. Балансовая комиссия проводится по итогам работы за год, постановлением главы утвержден состав данной комиссии, председатель является главой балансовой комиссии, состав состоит из специалистов структурных подразделений-из финансового управления, управления экономики, управления ЖКХ, то есть с каждого подразделения Администрации, обязательно правовое управление. На комиссии заслушивается руководитель предприятия, бухгалтер, экономист, которые предоставляют отчетность по хозяйственной деятельности предприятия, на комиссии все проговаривается, делаются соответствующие выводы, предложения обязательно выдаются по результатам комиссии, в том числе по разработке плана предприятия по улучшению финансового положения, чтоб приняли какие-то меры. Предложения по сокращению расходов обязательно прописывались. Задолженность в <данные изъяты> росла систематически, так как штат работников предприятия увеличивался, т.е. затраты увеличивались, выплаты производились. Свидетель №8 как экономиста МУУП «ТЭР» помнит, но по поводу выплат при ее увольнении ничего не может сказать. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, которые свидетель давала в период предварительного следствия в т.3 на л.д.129-134 из которых следует, что «…На территории ЛГО осуществляет деятельность <данные изъяты> директором которого с ДД.ММ.ГГГГ был Демчик С.А., главным бухгалтером предприятия-Свидетель №6 Учредителем и собственником имущества <данные изъяты> является <данные изъяты> Функции и полномочия учредителя от имени <данные изъяты> осуществляет в пределах своей компетенции структурное подразделение администрации ЛГО-управление инфраструктуры администрации ЛГО. Функции и полномочия собственника имущества от имени <данные изъяты> осуществляет администрация ЛГО и комитет имущественных отношений администрации ЛГО в пределах своей компетенции. Администрация ЛГО передала свое имущество в хозяйственное ведение в МУУП «ТЭР», а именно тепловые сети и сети ГВС, котельные, и иное движимое и недвижимое имущество. Комитет имущественных отношений осуществляет контроль и учет за переданным в <данные изъяты> имуществом. Ежегодно при администрации ЛГО проводится заседание балансовой комиссии, на которой присутствуют различные структурные подразделения Администрации ЛГО. Балансовая комиссия осуществляет контроль финансово-хозяйственной деятельности и использования муниципального имущества всех муниципальных предприятий и учреждений. Каждый год примерно за месяц до проведения балансовой комиссии <данные изъяты> как и другие муниципальные предприятия предоставляют в администрацию ЛГО установленный пакет документов для проведения анализа деятельности и дачи заключения по итогам года. По результатам анализа деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что каждый год в <данные изъяты> увеличивается сумма полученного убытка. Каждый год с ДД.ММ.ГГГГ итоги финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> балансовой комиссией признаны неудовлетворительными. Однако, несмотря на нестабильную динамику всех показателей и отрицательный финансовый результат ежегодно росли управленческие (общехозяйственные) расходы предприятия-в том числе на оплату труда управленческого персонала. В соответствии со ст.349.5 ТК РФ сведения о заработной плате руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера <данные изъяты> являются открытыми и подлежат размещению на официальных сайтах, однако сведения о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ предприятием не представлены. В соответствии с п.5.2.19 Положения о балансовой комиссии, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие <данные изъяты> обязано предоставлять сведения о заработной плате руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера. В связи с ухудшением финансового состояния предприятия <данные изъяты> ежегодно на балансовой комиссии было рекомендовано сократить расходы на оплату труда административно-управленческого аппарата предприятия. Предоставить пояснения по значительному превышению фактических затрат на оплату труда по статье управленческие (общехозяйственные) расходы. Однако директор <данные изъяты> Демчик С.А. им предоставлял формальные ответы. Члены балансовой комиссии ежегодно указывали директору <данные изъяты> Демчику С.А. на существенный рост заработной платы административно-управленческого аппарата при ухудшении финансового состояния предприятия, давались рекомендации по исправлению данной ситуации, однако Демчиком С.А. соответствующие выводы сделаны не были, фонд оплаты труда административно-управленческого аппарата <данные изъяты> каждый год увеличивался …» подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью событий;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №10, которая показала, что ранее работала с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и на период ДД.ММ.ГГГГ занимала должность бухгалтера по начислению зарплаты. По поводу увольнения Свидетель №8-заместителя директора по экономике и финансам <данные изъяты> и выплаты ей заработной платы при увольнении, помнит, что ей было выплачено выходное пособие при увольнении в размере семикратного размера среднемесячной заработной платы. Данная выплата произведена на основании заявления Свидетель №8, содержание которого сейчас не помнит. Данное заявление было передано директору Демчику С.А. на подпись и директор поставил визу, содержание которой сейчас не помнит, но было указано семь среднемесячных заработных плат. Выплаты Свидетель №8 при увольнении осуществлялись двумя ведомостями, это через кассу предприятия и банк. Начисленные Свидетель №8 денежные средства принадлежали <данные изъяты>. Сама она непосредственно делала расчет на основании заявления Свидетель №8, при этом просматривала в Консультанте плюс трудовой кодекс и там было прописано, что до трех окладов, Крайний Север шести окладов, но на усмотрение директора может быть выплачено свыше трех окладов и все что свыше облагается подоходном налогом. Также при принятии решения при оформлении документов она руководствовалась резолюцией директора, так как подпись директора является безусловной и когда поступило заявление Свидетель №8 с подписью директора предприятия, с указанием начислить и выплатить, значит она так и сделала. Сомнений в обоснованности и законности производимой Свидетель №8 выплаты не возникло. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, которые свидетель давала в период предварительного следствия в т.3 на л.д.222-225 из которых следует, что «…в ДД.ММ.ГГГГ ей поступило заявление заместителя директора по экономике и финансам Свидетель №8 о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в пятикратном размере среднемесячного заработка в соответствии с трудовым договором. На заявлении имелась резолюция директора <данные изъяты> Демчика С.А. «для оформления в размере семикратной заработной платы». Она как бухгалтер понимала, что в соответствии с ТК РФ заместителю директора муниципального предприятия положена компенсационная выплата в связи с увольнением в размере не более трех среднемесячных заработных плат. Но так как на заявлении имелась виза директора, она к директору Демчику С.А. с вопросом правомерности такой выплаты Свидетель №8 не обращалась, для нее резолюция директора Демчика С.А. на заявлении Свидетель №8 послужила основанием для начисления и выплаты Свидетель №8 компенсации в размере семикратного размера среднемесячной заработной платы, которую она рассчитала, после чего изготовила платежную ведомость и передала ее на подпись главному бухгалтеру Свидетель №6 После чего Свидетель №8 была произведена выплата компенсации при увольнении. Выплата Свидетель №8 была произведена по двум платежным ведомостям: по одной ведомости было выдано через кассу предприятия, по другой ведомости было перечислено через банк на счет Свидетель №8» подтвердила полностью, при этом дополнила, что примерно статью цитировала, дословно ее не помнит, противоречия объяснила давностью событий;

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также:

-    распоряжением главы Муниципального образования «<данные изъяты> №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демчик С.А. приступил к исполнению обязанностей директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42);

-    трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демчик С.А. назначен на должность директора <данные изъяты> работодателем в лице главы муниципального образования <данные изъяты>-главы администрации <адрес> городского округа ФИО8 и которым Демчику С.А. как руководителю предприятия в числе иных определены следующие обязанности: обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников предприятия соблюдение требований законодательства РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, ненормативных правовых и распорядительных актов органов местного самоуправления, действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно (т.1 л.д.21-24);

-    рапортом и постановлением <адрес> городского прокурора в порядке ст.37 УПК РФ, из содержания которых следует, что проведенной на предприятии <данные изъяты> проверкой финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение требований ТК РФ в действиях директора предприятия Демчик С.А. при осуществлении им выплат при увольнении заместителя директора по экономике и финансам Свидетель №8 (т.1 л.д.172-177);

-    Уставом Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предприятие создано в целях организации надлежащего содержания, эксплуатации, эффективного и по назначению использования, обеспечения сохранности и своевременного обновления принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества собственника. Учредителем <данные изъяты> является муниципальное образование «<адрес> городской округ». <данные изъяты> является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Полномочия собственника имущества <данные изъяты> осуществляет администрация <адрес>, комитет имущественных отношений администрации <адрес> в рамках их компетенции. Единоличным исполнительным органом <данные изъяты> является директор, назначаемый на эту должность главой <данные изъяты> или уполномоченным им должностным лицом, при этом директор при исполнении своих прав и осуществления обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно (т.2 л.д.95-118);

-    положением об оплате труда работников <данные изъяты>» утвержденным и.о. директора <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «…выплаты, предусмотренные данным положением осуществляются за счет средств Фонда оплаты труда и/или за счет собственных средств Предприятия. В Фонд оплаты труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах за отработанное и неотработанное время, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, стимулирующие начисления и надбавки, премии и единовременные поощрительные начисления за производственные результаты и другие расходы, связанные с содержанием работников Предприятия при исполнении ими трудовой функции. Фонд оплаты труда формируется в том числе … из выплат прочих гарантий и компенсаций … в некоторых случаях прекращения трудового договора, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ» (т. 2 л.д. 174-178);

-    личной карточкой работника <данные изъяты>» Свидетель №8, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что Свидетель №8 была принята на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и работала в данном предприятии на разных должностях вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. На период увольнения занимала должность заместителя директора по экономике и финансам и трудовым договором прямо не оговорены условия производства выплат (компенсаций) при расторжении трудового договора (т.3 л.д.99-104);

-    дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (которое заключено после вступления в законную силу положений требований ст.349.3 ТК РФ), из содержания которого следует, что в числе иных изменений внесены изменения в раздел 7, который дополнен п.7.1.1 следующего содержания: в случае расторжения настоящего трудового договора по инициативе Работодателя или по установленным ТК, другими федеральными законами, основаниям, если это не связано с совершением работником виновных действий (бездействий), работнику выплачивается компенсация в размере не ниже пяти кратного среднего месячного заработка работника (т.3 л.д.112);

-    заявлением Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, расчетом среднедневного заработка заместителя директора по экономике и финансам Свидетель №8, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что заявление Свидетель №8 подано на имя директора <данные изъяты> Демчика С.А. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день на заявлении последним проставлена резолюция «ОК для оформления в размере семи кратного месячного з/пл.», трехкратный размер среднемесячной заработной платы Свидетель №8 составляет № рублей, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 в кассе предприятия получила сумму в размере № рублей, а также перечислена в банк зарплаты Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № рублей, при этом финансовые документы содержат подпись руководителя предприятия-Демчика С.А. (т.3 л.д.121-126);

-    расчетным листком расчетным листком заместителя директора по экономике и финансам Свидетель №8 за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 (0000000261) начислено и получено пособие свыше трехкратного размера среднемесячного заработка в размере № рублей (т.3 л.д.123);

-    протоколом осмотра документов, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, в том числе вышеуказанные документы <данные изъяты> в отношении Свидетель №8 (т.3 л.д.97-98);

-    копией протокола балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности МУП за ДД.ММ.ГГГГ и сводным анализом структурных подразделений администрации ЛГО финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работа <данные изъяты> по итогам ДД.ММ.ГГГГ признана неудовлетворительной, предприятие получило убытки в сумме № млн.рублей и при этом осуществило различные расходы не связанные с профессиональной деятельностью, кроме того рост зарплаты превышает рост выручки, сделан также вывод, что дальнейшее увеличение управленческих расходов может привести к ухудшению финансового состояния предприятия (т.3 л.д.37-42).

Анализируя собранные доказательства, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого Демчика С.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями представителей потерпевшего ФИО9, ФИО10, ФИО5, показаниями свидетеля Свидетель №8, свидетельскими показаниями Свидетель №10 и Свидетель №7, данных последними в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Демчика С.А. в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также представителей потерпевшего.

При этом суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №7, данных последними на следствии, поскольку как указали сами свидетели данные показания более верные и их они полностью поддерживают.

Суд критически относится к показаниям подсудимого оспаривающего факт наличия в его действиях состава инкриминируемого состава преступления, отрицающего факт дачи им прямого указания работникам бухгалтерии на осуществление выплат Свидетель №8 при увольнении последней, а также то, что его действиями никакого существенного вреда предприятию <данные изъяты> не было причинено, так как данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9 и ФИО5, из которых следует, что подсудимый на период осуществления им должностных обязанностей директора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о том, что деятельность предприятия признана неудовлетворительной, в связи с наличием убытков, о состоянии предприятия, что <данные изъяты> было убыточным ему на протяжении всего периода его деятельности постоянно говорили о том, что ему необходимо сокращать расходы на управленческий персонал, но этого не делал, доходы управленческого персонала росли а у рядовых работников снижались. Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ Демчик С.А. являясь директором <данные изъяты> наделенный административно-хозяйственными и управленческими функциями, достоверно располагая информацией об убыточной деятельности предприятия совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушении ст.349.3 ТК РФ, при увольнении Свидетель №8 незаконно выплатил последней денежные средства в размере семикратной среднемесячной заработной платы именно Свидетель №8 повлекших существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> Предприятию <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере № рублей и существенный вред. Из предприятия <данные изъяты> фактически были изъяты и переданы незаконно во владение и пользование денежные средства, которые принадлежали предприятию, это превышение заложенного фонда оплаты труда. Указанная выплата с учетом среднемесячной заработной платы административно-управленческого персонала в размере № рублей, фактически превышает в десять раз. Считает, что действия Демчика подорвали авторитет самого предприятия и работников, был причинен существенный вред <данные изъяты> Администрации ЛГО как учредителю <данные изъяты> был причинен репутационный ущерб, потому что действия ФИО1 были необоснованные и направлены против интересов самого предприятия и его учредителя и данные действия явно дискредитируют органы местного самоуправления; показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что действительно она по типовой форме в ДД.ММ.ГГГГ писала заявление на имя директора предприятия о ее увольнении по собственному желанию с выплатой в соответствии с трудовым договором, в соответствии с которым зафиксирован пятикратный размер средней заработной платы. С ней был произведен полный расчет. На ее заявлении действительно имеется запись директора-Демчика в виде резолюции. Так как на предприятии были установлены определенные правила, то сама лично она заявление Демчику не передавала; свидетельскими показаниями Свидетель №7, данных последней на следствии, из которых следует, что в связи с ухудшением финансового состояния предприятия <данные изъяты> ежегодно на балансовой комиссии директору <данные изъяты> Демчику С.А. было рекомендовано сократить расходы на оплату труда административно-управленческого аппарата предприятия. Предоставить пояснения по значительному превышению фактических затрат на оплату труда по статье управленческие (общехозяйственные) расходы. Однако директор <данные изъяты> Демчик С.А. им предоставлял формальные ответы. Члены балансовой комиссии ежегодно указывали директору <данные изъяты> Демчику С.А. на существенный рост заработной платы административно-управленческого аппарата при ухудшении финансового состояния предприятия, давались рекомендации по исправлению данной ситуации, однако Демчиком С.А. соответствующие выводы сделаны не были»; показаниями свидетеля Свидетель №10, данных последней на следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей поступило заявление заместителя директора по экономике и финансам Свидетель №8 о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в пятикратном размере среднемесячного заработка в соответствии с трудовым договором. На заявлении имелась резолюция директора <данные изъяты>» Демчика С.А. «для оформления в размере семикратной заработной платы». Она как бухгалтер понимала, что в соответствии с ТК РФ заместителю директора муниципального предприятия положена компенсационная выплата в связи с увольнением в размере не более трех среднемесячных заработных плат. Но так как на заявлении имелась виза директора, она к директору Демчику С.А. с вопросом правомерности такой выплаты Свидетель №8 не обращалась, для нее резолюция директора Демчика С.А. на заявлении Свидетель №8 послужила основанием для начисления и выплаты Свидетель №8 компенсации в размере семикратного размера среднемесячной заработной платы, которую она рассчитала, после чего изготовила платежную ведомость и передала ее на подпись главному бухгалтеру Свидетель №6 После чего Свидетель №8 была произведена выплата компенсации при увольнении и материалами дела, в том числе положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом <данные изъяты> которыми определено что руководитель <данные изъяты> должен обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников предприятия соблюдение требований законодательства РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, ненормативных правовых и распорядительных актов органов местного самоуправления, действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, а также информацией балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и сводным анализом структурных подразделений администрации ЛГО финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работа <данные изъяты> по итогам ДД.ММ.ГГГГ признана неудовлетворительной, предприятие получило убытки в сумме № млн.рублей и при этом осуществило различные расходы не связанные с профессиональной деятельностью, кроме того рост зарплаты превышает рост выручки, сделан также вывод, что дальнейшее увеличение управленческих расходов может привести к ухудшению финансового состояния предприятия, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания подсудимого надуманные и являются способом его защиты с целью снизить степень общественной опасности и избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того, как следует из показаний самого подсудимого факт дачи им письменного распоряжения о выплате Свидетель №8 денежной компенсации при ее увольнении в размере семикратного размера среднемесячной заработной платы в виде резолюции и подписании впоследствии платежных (финансовых документов) им фактически не оспаривается. Более того, факт не написания им непосредственно письменных распоряжений именно в отдел бухгалтерии, а передачи заявления в отдел кадров для оформления не свидетельствует об отсутствии таких указаний директором предприятия непосредственного отделу бухгалтерии, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №10, а также показаний самого подсудимого на предприятии установлен и существует именно такой порядок, который предполагает передачу подобного рода заявлений в отдел кадров для оформления распоряжений и приказов по трудоустройству и увольнению, а после подписания данных документов (распоряжений) самим же директором данные заявления передаются посредством приемной в отдел бухгалтерии для дальнейшего исполнения распоряжений директора. Кроме того, сам подсудимый не оспаривает, что на период ДД.ММ.ГГГГ он знал о существовании убытков на предприятии и знал о решении балансовой комиссии за 2017 год о неудовлетворительной оценке деятельности <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнения, что подсудимый Демчик С.А. работая в должности директора <данные изъяты> в силу своих служебных обязанностей, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии и таким образом являлся должностным лицом, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что написав на заявлении свою резолюцию, дает таким образом, письменное распоряжение находящимся в его подчинении соответствующим работникам предприятия о выплате Свидетель №8 денежной компенсации при ее увольнении в размере семикратного размера среднемесячной заработной платы и данное распоряжение является для исполнителя обязательным.

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Ст. 349.3 ТК РФ (введенной Федеральным законом от 02.04.2014 №56-ФЗ), устанавливается ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым в соответствии с частью 1 указанной нормы относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов РФ, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Из анализа положений ч.3 ст. 349.3 ТК РФ следует, что указанная норма прямо запрещает возможность получения компенсации (в любой сумме) руководителями государственного унитарного предприятия и их заместителями при увольнении по соглашению сторон.

Согласно ч.4 ст.349.3 ТК РФ, при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч.1 ст.349.3 ТК РФ (в том числе руководителями государственного унитарного предприятия и их заместителями), по любым установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч.2 ст.349.3 ТК РФ, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Приведенные нормативные положения не отменяют требований ч.3 ст.349.3 ТК РФ, подлежат применению в случае, когда законом, коллективным договором, трудовым договором предусмотрена выплата выходных пособий, в том числе, руководителям государственного унитарного предприятия и их заместителям (например, выплата выходного пособия при увольнении по сокращению штата).

Из системного толкования норм ч.ч.3,4 ст.349.3 ТК РФ следует, что ограничение по размеру выплаты выходных пособий установлено ч.4 ст.349.3 ТК РФ при любых основаниях увольнения, исключая увольнение по соглашению сторон, когда закон, в принципе, запрещает установление выплаты выходного пособия.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключено после вступления в законную силу положений требований ст.349.3 ТК РФ, безусловно приведенное выше свидетельствует о том, что внесенные изменения в раздел 7, в части касающейся осуществления размера выплат компенсации в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка прямо противоречит требования ст.349.3 ТК РФ. Таким образом п.7.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и юридических последствий не порождает.

Как установлено в судебном заседании Свидетель №8 состояла с <данные изъяты> в трудовых отношениях на основании приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Свидетель №8, занимающая должность заместителя директора по экономике и финансам уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон на основании заявления Свидетель №8, при этом в своем заявлении о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ последняя просила выплатить ей компенсацию в размере пятикратного среднемесячного заработка. Рассматривая данное заявление в силу своих должностных обязанностей Демчик С.А., будучи директором <данные изъяты> в нарушение требований ст.349.3 ТК РФ, определяющей порядок осуществления выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме при прекращении трудовых договоров с руководителями, их заместителями, главными бухгалтерами государственных или муниципальных унитарных предприятий, по любым установленным ТК РФ, а также нарушении требований Положений п.п.2.4.1 и 3.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Демчику С.А. как руководителю предприятия в числе иных определены следующие обязанности: обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников предприятия соблюдение требований законодательства РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, ненормативных правовых и распорядительных актов органов местного самоуправления, действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно и п.п.7.2,7.6,7.9 Устава <данные изъяты> в соответствии с которыми директор является единоличным исполнительным органом предприятия и действует в интересах предприятия добросовестно и разумно, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры; издает приказы; подписывает исходящие и внутренние документы предприятия, а также платежные и другие бухгалтерские документы, осознавая преступный характер своих действий, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и желая наступления этих последствий, умышленно совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий дал незаконное письменное распоряжение о выплате Свидетель №8 денежной компенсации при увольнении последней в размере семикратного размера среднемесячной заработной платы в виде резолюции «для оформления в размере семи кратного месячного з/пл.» находящимся в его подчинении сотрудникам для исполнения. Впоследствии подготовленные бухгалтером предприятия, не знающего об истинных преступных намерениях Демчика С.А. и находящегося в организационной зависимости от последнего, бухгалтерские документы, Демчик С.А., используя свои распорядительные функции, подписал. На основании указанных бухгалтерских документов Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ получила на свой расчетный счет, а также в кассе предприятия в сумме № рублей, равной семикратному размеру среднемесячной заработной платы, в том числе незаконно начисленную денежную компенсацию при увольнении в размере четырех кратного размера среднемесячной заработной платы в сумме № рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями Демчик С.А. причинил <данные изъяты> имущественный вред в виде материального ущерба в размере № рублей, полученные предприятием в результате осуществления своей деятельности, тем самым существенно нарушив права и законные интересы предприятия <данные изъяты>

Таким образом, в силу прямого указания в законе, которым внесены изменения в ТК РФ, в данном конкретном случае рассматривая заявление Свидетель №8 Демчик С.А. не вправе был давать указание на выплату компенсации, поскольку выплаты ей компенсации при увольнении по соглашению сторон не могли применяться условия заключенного с ней трудового договора (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что фактически сумма причиненного материального ущерба превышает сумму, изложенную в предъявленном Демчику С.А. обвинении, суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ не вправе ухудшить положение подсудимого, поскольку увеличение размера имущественного ущерба нарушит право подсудимого на его защиту.

Согласно ст.286 УК РФ существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является обязательным признаком объективной стороны превышения лицом своих должностных полномочий.

Понятие существенного нарушения прав и законных интересов организаций, является оценочной категорией. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» для целей ст.ст.285, 286 УК РФ «под существенным нарушением прав и интересов граждан или организаций» следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, таких как право на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, право на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и другие. При оценке существенности вреда необходимо учитывать меру отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Вопреки доводам стороны защиты суд, считает, что квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов организаций», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действиями Демчика С.А. был причинен <данные изъяты> имущественный вред в виде материального ущерба в размере № рублей, который с учетом неудовлетворительной работы данного предприятия, наличия крупных сумм убытков, характера и размера материального ущерба является для <данные изъяты> существенным, таким образом наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с допущенным Демчиком С.А. как должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда суд учел меру влияния действий подсудимого на нормальную работу предприятия, характер и размер материального ущерба, который фактически превысил в десять раз размер среднемесячной заработной платы административно-управленческого персонала на период ДД.ММ.ГГГГ, при неудовлетворительной работе предприятия в указанный период времени и на наличия крупных сумм убытков.

Преступление является оконченным, поскольку действия Демчика С.А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Демчик С.А., как директор Предприятия действовал в рамках должностных полномочий, которые соответствовали условиям Трудового договора Свидетель №8 и дополнительного соглашения к данному договору, а также требованиям действующего законодательства, и, что существенного ущерба от выплаты Свидетель №8 <данные изъяты> не причинено, суд считает необоснованными, так как они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниям представителей потерпевшего, показаниям свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты факт получения <данные изъяты> субсидий для погашения долгов лишь подтверждает наличие у предприятия крупных сумм убытков и свидетельствует о не эффективной деятельности данного предприятия.

Вопреки доводам стороны защиты «исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет» (п.19 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Вопреки доводам стороны защиты факт не сообщения работниками отделов <данные изъяты> нарушениях требований закона и не обращения с ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний, данных представителями потерпевшего, свидетелями, материалов дела суд считает, что не нашло своего подтверждение указание о неудовлетворительной оценке учредителем деятельности Демчика С.А. как директора предприятия, в связи с чем данное указание подлежит исключению из объема обвинения. Указанные изменения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

Кроме того, по мнению суда квалифицирующий признак «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства» с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний, данных представителями потерпевшего, свидетелями, материалов дела не нашел своего подтверждения. Под существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства понимается создание серьезных помех и сбоев в работе государственных органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, подрыв авторитета органов государственной власти и местного самоуправления, сокрытие и попустительство совершению серьезных преступлений и т.п. При этом существенное нарушение интересов государства, прежде всего, связано с нарушением нормальной работы государственных органов и с созданием препятствий для выполнения их функций, для которых они создавались, а существенное нарушение интересов общества связано с причинением вреда значительному количеству потерпевших или нарушением интересов неопределенного круга лиц. Также к существенному нарушению интересов общества и государства можно отнести нарушение основных принципов, закрепленных в Конституции РФ и федеральных законах. В судебном заседании не было установлено какие именно существенные нарушения охраняемых законом интересы общества или государства были нарушены подсудимым в результате инкриминируемых ему действий, помимо указаний на посягательство на публичные интересы ЛГО и дискредитацию муниципальных органов в целом, однако в чем именно это выразилось и какова их связь с действиями подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения. Указанные изменения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

Действия подсудимого Демчика С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность подсудимого: Демчик С.А. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, учитывает суд также наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Демчику С.А., суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Демчиком С.А. преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Демчику С.А. наказания в виде штрафа в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Демчика Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного

комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 04561А59320)

ИНН 5902293749 / КПП 590401001, ОКТМО 577010000 СУ СК России по Пермскому краю, казначейский счет (р/сч): 03100643000000015600

единый казначейский счет (кор/сч): 40102810145370000048

банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Пермскому краю

БИК 015773997, указать в поле 104 платежного поручения код БК: 417 116 03130 01 0000 140».

    Назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Демчик Сергей Анатольевич, дело №, ДД.ММ.ГГГГ).

Избранную в отношении Демчика С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы (приказы, договоры, расчетные листки, личные карточки, платежную ведомость, заявление Свидетель №8, реестр) хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: личное дело директора <данные изъяты> Демчика С.А., хранящееся в СО по <адрес>СУСК России по ПК возвратить собственнику.

Меру процессуального принуждения-наложение ареста на денежные средства Демчика С.А., находящиеся на счетах: № открытом <данные изъяты> №, № открытого <данные изъяты> №, № открытом в <данные изъяты>» № в <адрес>,- сохранить для обеспечения исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: