Решение по делу № 11-4884/2021 от 02.04.2021

Судья Кинзин В.Д.

Дело № 2-163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4884/2021

20 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Онориной Н.Е., Кучина М.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова АБ на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНлизинг» к Белякову АБ об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца ООО «ЭНлизинг» по доверенности Казаковой Ю.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭНлизинг» обратилось в суд с иском к Белякову А. Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - земельный участок площадью № м2, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на данном земельном участке нежилое здание – молочный комплекс общей площадью № м2, находящееся по адресу: <адрес> путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ЭНлизинг» к главе фермерского хозяйства Белякову А. Б. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп.. Судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность Белякова А. Б. перед ООО «ЭНлизинг» не погашена.

Представитель истца Казакова Ю.С. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Беляков А. Б. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.168).

Представитель третьего лица Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где просил удовлетворить заявленные исковые требования и рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д.169-170).

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года иск ООО «ЭНлизинг» к Белякову А.Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника полностью удовлетворен.

Обращено взыскание на принадлежащий Белякову АБ земельный участок площадью № м2, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на данном земельном участке нежилое здание – молочный комплекс общей площадью №, находящееся по адресу: <адрес> путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов.

С Белякова АБ в пользу ООО «ЭНлизинг» в счет возмещения судебных расходов взысканы <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Беляков А.Б. просит решение Еткульского районного суда Челябинской области отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Также просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о дате слушания по настоящему делу.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что стоимость заявленного ко взысканию имущества несоразмерна, выше стоимости требований. Также указывает, что судом не исследовался вопрос соразмерности и не ставился судом, хотя имеет существенное значение для справедливого разрешения дела.

Полагает, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку не определил стоимость имущества, заявленного ко взысканию, не поставил на обсуждение вопрос относимости заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Белякова А.Б. истец ООО «ЭНлизинг» просит оставить решение Еткульского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Белякова А.Б. не обжаловался, суммы, установленные в акте о стоимости имущества, не оспаривались. Указывает также, что ответчиком Беляковым А.Б. в добровольном порядке было указано на возможность взыскания задолженности путем реализации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и молочного комплекса, которые им приобретались до брака. Каких-либо ходатайств или жалоб на действия судебных приставов ответчиком не подавалось. Полагает, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество, превышающее сумму долга, вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы.

Считает необоснованными доводы жалобы ответчика Белякова А.Б. о том, что судом не была определена стоимость имущества, так как полагает, что судом исследовались выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, и у суда не было оснований не доверять кадастровой стоимости имущества, которая устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также полагает, что довод о несоразмерности стоимости имущества и суммы, предъявленной ко взысканию не подтверждает, так как общая стоимость недвижимости ответчика Белякова А.Б. согласно кадастровой стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а сумма задолженности – <данные изъяты> рублей, что составляет 80,6%. Указывает, что ответчиком Беляковым А.Б. не представлены доказательства в подтверждение довода о его ненадлежащем извещении.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № о взыскании задолженности с должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белякова АБ в пользу взыскателя ООО «ЭНлизинг» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-20).

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, до настоящего времени судебное решение должником в полном объеме не исполнено.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на имущество должника: земельный участок с №, площадью № м2, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на данном земельном участке нежилое здание – молочный комплекс с №, общей площадью № м2, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.44-46).

Установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ЭНлизинг» к главе фермерского хозяйства Белякову А. Б. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., до настоящего времени задолженность Белякова А. Б. перед ООО «ЭНлизинг» не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обращении взыскания на имущество должника Белякова А.Б. на земельный участок и нежилое здание.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

Пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из содержания указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с № помимо нежилого здания с КН №, также расположены нежилое здание телятник с КН №, площадью № кв.м. и нежилое задние телятник с №, площадью № кв.м., которые принадлежат на праве собственности ответчику Белякову А.Б., и в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу, данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на земельный участок с КН №, и на нежилые здания с КН №, КН №, кадастровым делом на земельный участок и выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Истцом ООО «ЭНлизинг» не заявлялись требования об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке и принадлежащее ответчику объекты недвижимости нежилые здания с КН №, КН №, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Утверждения представителя истца об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости с КН №, КН № не могут быть приняты во внимание, так как тому допустимых доказательств в материалы дела не представлено, и опровергается сведениями из ЕГРН, а Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"),

Также судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выполнены.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость нежилого здания с КН № – <данные изъяты> руб., нежилого здания с КН № – <данные изъяты> руб., нежилого здания с КН № – <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за Беляковым А.Б. зарегистрированы транспортные средства : прицеп к легковому автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; легковой автомобиль седан №; полуприцеп №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действии в отношении указанных транспортных средств.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области за Беляковым А.Б. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с КН № площадью № кв.м., земельный участок с КН № площадью № кв.м., земельный участок с КН № площадью № кв.м.; земельный участок с КН № площадью № кв.м.; земельный участок с КН № площадью № кв.м., земельный участок с КН № площадью № кв.м., земельный участок с КН № площадью № кв.м., помещение с КН № площадью № кв.м.; нежилое здание с КН № площадью № кв.м., нежилое здание с КН № площадью № кв.м.; нежилое здание с КН № площадью № кв.м.; нежилое здание с КН № площадью № кв.м; нежилое здание с № площадью № кв.м; жилое здание с КН № площадью № кв.м.; нежилое здание с КН № площадью № кв.м.; нежилое здание с КН № площадью № кв.м.; нежилое здание с КН № площадью № кв.м.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов недвижимости.

Соглашаясь с доводом ответчика о несоразмерности стоимости имущества, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Так, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у ответчика иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, и на которые наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению данного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком Беляковым А.Б. в добровольном порядке было указано на возможность взыскания задолженности путем реализации принадлежащего ему на праве собственности спорного земельного участка и молочного комплекса, которые им приобретались до брака, несостоятельны, так как материалы исполнительного производства не содержат заявление должника о передаче спорного имущества в счет погашения заложенности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска ООО «ЭНлизинг» об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества должника. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем все объекты недвижимости, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Доводы жалобы о том, что ответчик Беляков А.Б. ненадлежащим образом извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и опровергаются материалами дела - уведомлением о вручении заказного письма с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ Белякову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭНлизинг» к Белякову Андрею Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок площадью 74 827 м2, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно в 400 м по направлению на север от ориентира с. Селезян, пер Северный, и расположенное на данном земельном участке нежилое здание – молочный комплекс общей площадью 3030,8 м2, находящееся по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 400 м по направлению на север от ориентира с. Селезян, пер Северный, д. 9.

Председательствующий

Судьи