Решение по делу № 11-118/2024 от 29.07.2024

УИД 50MS0№-93

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05августа 2024 года                          <адрес>, МО

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Пономарёва В.В.,

рассмотрев в порядке ч.3 ст.333 ГПК частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Европа Групп» обратился с заявлением в суд о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, указав, что по данному делу были понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций на сумму 13 000 руб., почтовые расходы в размере 582 руб.

Представитель истца ООО «Европа Групп» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО1 в пользу ООО «Европа Групп» взысканы судебные расходы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., а всего 7291 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Европа Групп» к ФИО5 удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Европа Групп» (№) задолженность за перемещение транспортного средства в размере 4227 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего общую сумму 5142,69 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Европа Групп» (№) проценты за просрочку платежа в размере 0,05% от суммы основного долга (4227 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Балашихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено, вынесено новое решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО5 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства, процентов, судебных расходов изменить в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Европа Групп» процентов за неоплату стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Взыскать со ФИО1, в пользу ООО «Европа Групп» проценты за неоплату стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316, 05 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Европа Групп» проценты за неоплату стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4227 руб.) в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО5 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор возмездного оказания услуг № с ИП Жyк H.B., связанный с представлением интересов ООО «Европа Групп» в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жук H.B. и ИII ФИО3 заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ИП ФИО3 приобрела право требования c ООО «Европа Групп» задолженности по дoговору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Европа Групп» представлено платежное поручение № oт ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ООО «Европа Групп» перечислило ИП ФИО3 13 00 руб. за оплату юридических услуг по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг в соответствии с предметом заключенного соглашения, объем заявленных требований, количество судебных заседаний, на которых представитель заявителя присутствовал, в связи с чем, счел возможным взыскать со ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, а также почтовых расходов в размере 291 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных ответчику услуг.

Доводы заявителя о том что определение о взыскании со ФИО1 судебных расходов не может быть вынесено на основании представленных договоров, и факта заключения сделок, не являются основанием к отмене определения, поскольку представленные истцом документы у суда сомнения не вызывают.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определенная судом сумма расходов в размере 7000 руб. по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № Балашихинского судебного района.

       Апелляционное определение принято в окончательной форме 16.08.2024г.

Судья                                                                            ФИО4ёва