Решение по делу № 8Г-5046/2024 [88-6030/2024] от 23.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6030/2024

                дело № 2-949/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-000325-85

         5 августа 2024 г.                                                                          г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С. Д. к Яковенко А. С. о восстановлении срока для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки и установлении его рыночной стоимости,

по кассационной жалобе Тарасовой С. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Стаценко А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика и его представителя Фишера С.Ф., представителя взыскателей Герасимова А.Ю., судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Тарасова С.Д. обратилась в суд с иском к Яковенко А.С. о восстановлении срока для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании                  его недействительным, об установлении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э в размере 5 453 448 рублей, об установлении рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от                ДД.ММ.ГГГГ №-Э в размере 1 948 000 рублей, о признании подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимость оценки объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленную на основании заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертПро».

В обоснование требований истец указала на то, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в квартале № (по генплану №), с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м, предоставленном ей в аренду на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен на 10 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение - нежилое, общая площадь застройки - 154,4 кв.м, процент готовности - 18%. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства Администрации г. Ставрополя истцу выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома (наружные размеры 14,0х11,0 м, количество этажей 2 ед., площадь земельного участка 800 кв.м) по адресу: <адрес>, участок № по генплану в квартале № В рамках исполнительных производств, в том числе возбужденных во исполнение решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где            истец являлась должником, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на объект незавершенного строительства право аренды земельного участка и далее             без привлечения должника была произведена процедура оценки имущества,                   с которой истец не согласна, поскольку рыночная стоимость оцениваемого имущества значительно выше, имущество реализовано третьему лицу.

Определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2023 г., от 31 января 2023 г., от                             15 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены Герасимова Н.П. (новый собственник имущества по            результатам торгов), судебный пристав-исполнитель Елисейкина Н.А., должник Вяткин С.И., взыскатели Аракелян В.Р., Аракелян К.Б.,                    Саркисян Н.Б., Восканян Р.С., Захарян С.С., Аракелян В.Б.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2023 г. требования Тарасовой С.Д. удовлетворены частично, восстановлен срок для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, данный отчет признан недействительным, установлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от              ДД.ММ.ГГГГ №-Э в размере 5 453 448 рублей, установлена рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с отчетом оценки ООО «Эксперт-Про» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э в размере 1 948 000 рублей.                                 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 г. указанное           решение в части удовлетворенных требований Тарасовой С.Д. отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова С.Д. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений третьих лиц Герасимовой Н.П., судебного пристава-исполнителя Елисейкиной Н.А., взыскателей Аракелян В.Р., Аракеляна К.Б., Саркисян Н.Б., Восканян Р.С., Захарян С.С., Аракелян В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их           извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета             об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92                      «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом                 либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины               может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по               поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела                о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Тарасовой С.Д. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение - нежилое, общая площадь застройки - 154,4 кв.м, процент готовности - 18%, на основании кадастрового паспорта объекта, договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, в квартале № (по генплану №) от                ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № «№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом градостроительства Администрации <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от                    2 декабря 2021 г. с Вяткина С.И., Тарасовой С.Д. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших по уголовному делу по <данные изъяты> Аракеляна С.Б. от нападения собаки на территории производственной базы ответчиков: в пользу Аракелян В.Р. – в сумме 1 000 000 рублей, Восканян Р.С. – 500 000 рублей, Захарян С.С. – 500 000 рублей, Аракеляна В.Б. – 50 000 рублей, Саркисян Н.Б. –                     50 000 рублей, Аракеляна К.Б. - 50 000 рублей, а также в пользу                    Аракелян В.Р. – расходы на погребение в сумме 43 951 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство совместно с исполнительными производствами, находящимися на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по иным взысканиям с Тарасовой С.Д., всего на сумму более 10 млн. рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный              объект недвижимости, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ к оценке объекта привлечен специалист-оценщик Яковенко А.С., которым на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов составлен отчет об оценке объекта недвижимости №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена стоимость незавершенного строительством объекта на сумму 817 000 рублей, права долгосрочной аренды земельного участка –                        1 288 000 рублей, всего на сумму 2 105 000 рублей.

По результатам реализации объекта на торгах с участием ряда претендентов имущество передано покупателю Герасимовой Н.П. по цене 2 147 000 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу об их обоснованности, при этом взял за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № составляет                    5 453 448 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № - 1 948 000 рублей.

Восстанавливая истцу срок для оспаривания отчета об оценке,                     суд исходил из того, что по объяснениям истца она ознакомилась с              отчетом ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам исполнительного производства, иных документов о более раннем ознакомлении ее с отчетом не представлено, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и постановление о принятии результатов оценки направлены судебным приставом в адрес должника, однако возвращены за истечением срока хранения, доказательств о направлении отчета должнику не                 имеется.

Отказывая в удовлетворении части требования истца о признании подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимость оценки объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленную на основании заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертПро», суд указал на то, что истек срок для оспаривания отчета в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с решением суда первой инстанции в части, в которой требования истца были удовлетворены, отменил решение в этой части и вынес новое решение, которым в удовлетворении данной части требований отказал, оставив решение в остальной части без изменения.

Принимая новое решение в части требований истца, которые судом первой инстанции были удовлетворены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий иск Тарасовой С.Д. заявлен, по существу, преждевременно.

Как установлено из материалов дела, решением Ленинского районного           суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября             2023 г. отказано в удовлетворении административного иска Тарасовой С.Д.             к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> Елисейкиной Н.А. и Барбашову Е.Д., ГУ ФСПП по <адрес> о признании незаконными постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на реализацию                 по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в реализации несуществующего объекта недвижимости, а также несовершении действий по обращению в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на имущество, принадлежащего должнику и подлежащего государственной регистрации,               в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в реализации принадлежащего должнику права аренды земельного участка без                 согласия арендодателя и несвоевременному окончанию исполнительного производства в связи с обращением АКБ «Фора-Банк» (АО) о возвращении исполнительных листов по исполнительным производствам, оснований для признаний указанных действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей не установлено.

Тем самым действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, связанные, в том числе с оценкой имущества Тарасовой С.Д. для проведения торгов и с оспариванием факта не ознакомления ее с отчетом об оценке имущества, явились предметом отдельного судебного рассмотрения.

Вместе с тем определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным           делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г. отменено, указанное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, на день апелляционного рассмотрения настоящего дела окончательное решение по указанному выше административному делу принято не было.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то,            что с учетом административного дела в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Яковенко А.С.,                  Тарасовой С.Д. не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отчет об оценке имущества, передаваемого на торги, является лишь одним из звеньев в цепочке исполнительских действий в рамках исполнительного производства, связанных с проведением торгов имущества должника Тарасовой С.Д., в данном случае торги имущества завершены, имущество продано, исполнительное производство окончено, с настоящим иском                  она обратилась в суд после проведения торгов имущества и его реализации третьему лицу, в то же время она отдельно оспорила в судебном порядке торги имущества и заключенную по их результатам сделку с имуществом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тарасовой С.Д. о признании недействительными торгов имущества, договора купли-продажи имущества, о признании права собственности на объект недвижимости отказано. В рамках данного дела основанием заявленных Тарасовой С.Д. требований явилось, в том числе, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества на торгах, в том числе, при формировании стоимости реализуемого объекта по заниженной цене на основании отчета об оценке оценщика Яковенко А.С. Данное решение находится в стадии апелляционного обжалования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения             требований истца по настоящему делу в отдельном производстве и в              отрыве от обжалования действий службы судебных-приставов исполнителей и последующих торгов имущества с заключением сделки по продаже имущества, по которым имелись не вступившие в законную силу судебные акты, не имелось.

По аналогичным основаниям не усматривается оснований для          отмены апелляционного определения в части разрешения требований истца, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, исполнительное производство, в рамках которого производилась оценка имущества, окончено фактическим исполнением.

При таком положении доводы кассационной жалобы истца не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским               делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить                          без изменения, кассационную жалобу Тарасовой С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                   В.В. Климова

                                                                                          И.Н. Никитушкина