Решение по делу № 8Г-15527/2023 [88-16083/2023] от 23.05.2023

1 инстанция Куличев Р.Б.

П инстанция Мызникова Н.В. (докладчик), Лобова Л.В., Пильганова В.М..

№ 88-16083/2023

№2-5436/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-010549-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., ШамрайМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе ООО «Шторм» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ООО «Шторм» адвоката Томилина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Матушкина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Матушкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Шторм» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 500 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 307 167 руб., компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 750 816 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 26.10.2021 г. по 30.06.2022 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности начальника юридического отдела с заработной платой в размере 500 000 руб. на основании соответствующего трудового договора. Однако за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. заработная плата истцу не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении также не произведен, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Шторм» в пользу Матушкина А.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 3 500 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 307 167 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет города Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 27 236 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Шторм» просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает неправильными выводы судов о выполнении истцом трудовой функции в интересах ответчика, не установленным считает объем работы по указанной должности, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец выполнял несколько разовых поручений, трудовой договор с размером заработка 500 000 руб. обладает признаками подозрительной сделки, поскольку оплата труда юриста в сфере сделок с недвижимостью не превышает 80 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2021 Матушкин А.В. принят на работу в ООО «Шторм» на должность начальника юридического дела на основании трудового договора № 8 от 26.10.2021 г. с установленным ежемесячным окладом в размере 500 000 руб., о чем работодателем также издан приказ № 10 от 26.10.2021 г. о приеме на работу и внесена запись в трудовую книжку, заверенная печатью с реквизитами общества. 30.06.2022 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 3 500 000 руб. (500 000 руб. х 7 мес.), а также компенсация за 18 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 307 167 руб. (500 000 руб. / 29,3 х 18).

От заявленного ранее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по подписи руководителя ООО «Шторм» в трудовом договоре представитель ответчика отказался на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так же как и от доводов о том, что подпись в договоре не принадлежит работодателю.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 11, 15, 16, 20, части 1 статьи 127, 140, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие облеченного в письменную форму трудового договора от 26 октября 2021 года подтверждает достижение (заключение) сторонами соглашения о личном выполнении работником Матушкиным А.В. трудовой функции в должности начальника юридического отдела в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Шторм», что корреспондирует обязанность работодателя производить оплату труда работника на условиях заключенного трудового договора, однако доказательств исполнения этой обязанности работодателем не представлено, также как и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, трудовой договор в установленном законом порядке не оспаривался.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку направленное по правильному адресу судебное извещение возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения на почтовом отделении, что свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически истец не выполнял работу начальника юридического отдела, отсутствии в штатном расписании должности начальника юридического отдела, факте оказания юридической помощи обществу иным лицом по гражданскому правовому договору с 01.09.2021 года судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не опровергающие факт заключения между сторонами спора трудового договора и исполнение истцом трудовой функции, что частично признано стороной ответчика о том, что Матушкин А.В. выполнял несколько поручений руководителя общества, связанных с оформлением договора купли-продажи принадлежащего обществу нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о том, что трудовой договор между сторонами спора является заключенным, поскольку истец является стороной трудового договора и фактически допущен ООО «Шторм» к исполнению обязанностей начальника юридического отдела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не выполнялась работа, обусловленная трудовым договором, не влекут за собой отмену судебных постановлений, поскольку правовых оснований для исследования судами объема выполненной работы истцом по трудовому договору не имелось, не соблюдение условий трудового договора работником, ненадлежащее исполнение им трудовой функции контролируется работодателем, имеющим полномочия применить к недобросовестному работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде расторжения трудового договора, но на правильность выводов о наличии действующего трудового договора такие доводы не влияют.

    Доводы жалобы о том, что судами не дано правовой оценки доводам ответчика о признаках подозрительности сделки (трудового договора) при наличии в ней условия об оплате труда истца в размере 500 000 рублей ежемесячно, что в несколько раз превышает обычный размер вознаграждения по должности начальника юридического отдела в ООО в г. Москва, также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку трудовой договор ответчиком не оспаривался по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для недействительности сделок.

    Кроме того регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика в кассационной жалобе о недействительности трудового договора основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, в том числе и трудовые договоры, однако в материалах дела отсутствуют сведения о банкротстве общества.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шторм» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

8Г-15527/2023 [88-16083/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Матушкин Алексей Владимирович
Ответчики
ООО "Шторм"
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Анненкова Кира Константиновна
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
22.06.2023Судебное заседание
22.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее