Решение по делу № 2-33/2018 (2-866/2017;) от 20.12.2017

к делу № 2-33/18г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30.01.2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Скоморохова С.В.,

при секретаре – Дауровой М.Б.,

с участием представителя истца Пивненко С.Н. – Жемадукова М.А., ответчика Большаковой В.А. действующей в своем интересе и в интересе ответчиков - несовершеннолетних детей Назарова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Назарова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивненко С.Н. к Большаковой В.А., Назарову В.Р., Назарову С.Р. о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры и земельного участка, и о признании право собственности на квартиру, со служебными строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

Установил:

Пивненко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Большаковой В.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Большаковой В.А. и Пивненко С.Н., а также о признании за Пивненко С.Н. право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м со служебными строениями и сооружениями и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Гиагинского районного суда от 24.01.2018 г. по гражданскому делу были привлечены в качестве соответчиков: Назаров В.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Назаров С.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающие по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи, составленного в простой письменной форма, в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество, ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Между сторонами был устный договор о том, что документы на регистрацию перехода права собственности стороны сдадут позднее. Вместе с тем, ответчик стал всячески уклоняться от совместной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. На все просьбы истца отвечает категорическим отказом, ссылаясь на отсутствие времени. Иной возможности, кроме как в судебном порядке, разрешить настоящий спор не представляется возможным. Истец считает, что сделка между ним и ответчиком состоялась, в связи с чем, за ним необходимо признать право собственности на квартиру и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Пивненко С.Н. – Жемадуков М.А. просил суд удовлетворить иск, истец не может принимать участие, поскольку находится под стражей по обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ.

Ответчик Большакова В.А. была против удовлетворения иска, в судебном заседании пояснила, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., из которых, она оплатила <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора, а <данные изъяты> руб. ею были перечислены на лицевой счет <данные изъяты> по договору займа. В последствии УПФР в г. Майкопе Республики Адыгея удовлетворило ее, Большаковой В.А. заявление о распоряжении средствами материнского капитала и денежные средства были перечислены <данные изъяты> на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. Позже юрист ей разъяснил, что по закону квартира и земельный участок приобретенные на средства материнского капитала должны находится в долевой собственности у нее с детьми, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ оформила квартиру и земельный участок в общую долевую собственность на себя и двух малолетних детей по 1/3 на каждого. В приобретении указанной квартиры ей помогал директор <данные изъяты> Пивненко С.Н., при подписании различных документов она могла подписать и договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, однако по указанному договору купли-продажи квартиры и земельного участка денежных средств от Пивненко С.Н. или иного лица она не получала, и намерения продавать квартиру и земельный участок у нее не было.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив предоставленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Большакова В.А. купила квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> УПФР в г. Майкопе Республики Адыгея удовлетворило заявление Большаковой В.А. о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение вышеуказанных квартиры и земельного участка.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, были оформлены в общую долевую собственность на Большакову В.А. и двух ее детей: Назарова В.Р., Назарова С.Р., по 1/3 на каждого, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Большаковой В.А. и Пивненко С.Н. в простой письменной форме, в котором отражено, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.

Между тем, в судебном заседании ответчик Большакова В.А. пояснила, что при подписании различных документов она могла подписать и договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако по указанному договору купли-продажи квартиры и земельного участка денежных средств от Пивненко С.Н. или иного лица она не получала, и намерения продавать квартиру и земельный участок у нее не было.

Руководствуясь положениями статей 1, 12 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, такой способ защиты права как признание сделки купли-продажи объекта недвижимости состоявшейся (действительной), не предусмотрен действующим законодательством.

Суд также считает заявленный иск о признании права собственности ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Аналогичное положение закреплено в ч.2 ст.223 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, в силу указанных положений закона, право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиком не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно право собственности у истца на оспариваемое недвижимое имущество не возникло.

Таким образом, требование истца о признании за ним не возникшего у него права не могут быть удовлетворены.

Поскольку право собственности истца на квартиру и земельный участок не возникло, то надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о государственной регистрации права либо заявление об оспаривании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об отказе в государственной регистрации.

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В материалах дела нет доказательств осуществления государственной регистрации договора купли-продажи спорного имущества, что влечет признание сделки незаключенной и не влекущей юридических последствий, а правоотношений сторон – не возникшими.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и считает, что иск истца не подлежит удовлетворению.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске полностью, то судебные расходы ему не возвращаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Пивненко С.Н. к Большаковой В.А., Назарову В.Р., Назарову С.Р. о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Большаковой В.А. и Пивненко С.Н., а также о признании за Пивненко С.Н. право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м со служебными строениями и сооружениями и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Республика <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 02.02.2018 г..

Председательствующий: С.В. Скоморохов