Решение по делу № 2-2/2022 (2-498/2021;) от 16.08.2021

Дело 2-2/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

         06 апреля 2022 года                                                                     село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц связи гражданское дело по иску Мироновой Натальи Викторовны, Харисовой Марины Викторовны к Якуповой Ирине Викторовне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, оспаривании сделки и признании права собственности, с участием истца Харисовой М.В., ответчика Якуповой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.В., Харисова С.В. обратились в суд с иском к Якуповой И.В., с учетом уточнения, просили признать завещание недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, признать за истцами право общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2020 года умер ФИО1. После его смерти открылось наследство на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 24 июля 2020 года Миронова Н.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца - ФИО1 через нотариуса Красноярского района Самарской области, которая сообщила о наличии завещания от 06 февраля 2020 года. На ее обращение нотариус Шавалеева Л.Ф. пояснила, что 23 июня 2020 года по заявлению Якуповой И.В. было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего 14.02.2020 года. 13 октября 2020 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Якуповой И.В. и проведена государственная регистрация права собственности, которая завершилась 16 октября 2020 года. Считают, что отец в день составления завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку 14 февраля 2020 года он умер от болезни двигательного нейрона, перед смертью находился в тяжелом состоянии, принимал сильнодействующие препараты, обезболивающие и опиоидные наркотические анальгетики (в виде пластыря), не мог самостоятельно передвигаться и говорить, принимать пищу. У него была установлена гастроскома и питание производилось через зонд, дыхание через аппарат ИВЛ. За последние 2 месяца жизни он был в коме три раза, два из которых были искусственными. В таком критическом состоянии он не мог совершать какие-либо действия и понимать их значение, руководить ими. Считают, что в момент составления завещания 06 февраля 2020 года он не был полностью дееспособным лицом, или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, завещание, составленное наследодателем ФИО1, является недействительным, так как в момент его подписания 06 февраля 2020 года он находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий. Оспариваемым завещанием их права и законные интересы как наследников своего отца - ФИО1 нарушены, поскольку, будучи его дочерьми, имеют право на 1/3 долю наследства каждая, а указанным завещанием они полностью ее лишены. В настоящее время спорная квартира отчуждена иному лицу, а права истцов тем самым нарушены, просят признать недействительным завещание, составленное ФИО1 06 февраля 2020 года, умершим 14 февраля 2020 года и применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Якуповой Ирины Викторовны на наследственное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 16.10.2020 года на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признать недействительным, зарегистрированное за Якуповой Ириной Викторовной право собственности на спорную квартиру; признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации сделки; признать за Мироновой Натальей Викторовной, Харисовой Мариной Викторовной право собственности по 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Истец Миронова Н.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (том 2 л.д. 203). Ранее в судебном заседании пояснила, что отец проживал совместно с Якуповой И.В. и её семьей, работал. В декабре 2017 года у отца ФИО1 случился инсульт, после которого у него пропала речь, отнимались то левая, то правая рука. В августе 2018 году отцу оформили инвалидность. Он лечился у невролога и терапевта. Истец, а также её сестра Миронова Н.В. проживали в других регионах, общались с отцом по WhatsApp. С момента болезни отец постоянно проживал с Якуповой И.В. Она видела отца в декабре 2019 года, когда приезжала на похороны к родственнику и неделю жила у отца. В январе 2020 года отца положили в больницу, он находился в реанимации, впадал в кому. 31 января 2020 года отца выписали из больницы, ему были назначены обезболивающие в виде трамадола и наркотического пластыря. После получения лечения при общении по WhatsApp истцу казалось, что отец её не узнавал. 14 февраля 2020 года отец умер.

Истец Харисова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что о наличии завещания ей стало известно в день похорон отца от Якуповой И.В. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Они с сестрой решили, что этими вопросами будет заниматься Миронова Н.В. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, указав, что пропустила его в связи с заявленными требованиями об оспаривании завещания.

Ответчик Якупова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отец умер 14 февраля 2020 года в 5 часов утра. У него был боковой амиотрофический склероз (БАС). Эта болезнь связана с атрофией мышц, отеком легких. Отцу тяжело было ходить. Сама болезнь началась давно, еще в 2011 году началась атрофия мышц лица. Диагноз поставили в сентябре 2017 года. Он проходил лечение в неврологическом отделении. Лечение проходили один раз в марте 2018 года. С июня 2018 года начал проходить обследование. Начала нарушаться речь, ставили диагноз микроинсульт, но затем стали подозревать БАС. Наблюдались в отделении паллиативной помощи, у врача в поликлинике. Отец принимал в малых дозах «тромадол», «фентонил». С момента постановки диагноза отец проживал с ней по адресу: <адрес>. До мая 2018 года жили вместе, затем 3 месяца жили отдельно и с сентября 2018 года и до смерти отца 14 февраля 2020 года проживали вместе. Отец до 10 января 2020 года сам передвигался, затем попал в реанимацию, его подключили к аппарату ИВЛ. Харисова М.В. отца видела 6 декабря 2019 года, Миронова Н.В. видела отца в мае 2019 года. В остальное время они с отцом общались по видеосвязи. Инвалидность отцу установили в первый раз 7 ноября 2018 года, второй раз 21 ноября 2019 года бессрочно. 04 февраля 2020 года позвонила Харисова М.В. и сказала, что расписывается с мужем. После ее звонка отец сказал, чтобы она - Якупова И.В., вызвала нотариуса, поскольку супруг Харисовой М.В. когда-то заставил Харисову М.В. продать квартиру, купленную с использованием средств материнского капитала. Отец испугался и сказал вызвать нотариуса. Она в медучреждении взяла справку, что отец вменяемый, может сидеть, двигать рукой, писать. Она вызвала нотариуса, который приехал к ним домой. 5 февраля 2020 года она взяла справки, 6 февраля 2020 года на дом в 10 часов приехала нотариус одна. Она разговаривала с отцом, из комнаты всех попросила выйти. Нотариус отцу что-то говорила, а он в ответ что-то писал. Что писал, она не знает. Текст завещания не слышали. 7 февраля 2020 года отец попросил ее сходить к нотариусу и забрать завещание, что она и сделала. Отец давно хотел написать завещание, начал задумываться, когда сестры отказались помогать. Отец все понимал, был вменяемый до последнего дня, все осознавал, всех узнавал. Медпрепараты принимал один раз в день. Сестры помощи в уходе за больным отцом не оказывали, за ним ухаживала она одна. О наличии завещания она сообщила сестрам в день похорон отца. В последующем, получив свидетельство о праве на наследство, она продала квартиру, полученную по наследству, за 900 000 рублей, погасив долги отца в размере 600 000 рублей.

Третье лицо нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Шавалеева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 200 том 2). Ранее в судебном заседании пояснила, что 5 февраля 2020 года к ней обратилась Якупова И.В. с заявлением оформить вызов на дом. Она спросила у нее принимает ли отец (ФИО1) наркотические лекарства, попросила образец подписи ее отца и справку о состоянии его здоровья. Ей сообщили, что он не разговаривает, но пишет. 6 февраля 2020 года она приехала на дом, где проживал ФИО1, попросила дать листочек и ручку. Перед оформлением завещания она спрашивает данные лица, сверяет их с паспортом. ФИО1 написал свою фамилию, имя, отчество. Она спросила, кто ее привел, на что он ответил, что дочь. Спросила когда родилась дочь, он на листочке написал дату. Спросила, что он хочет сделать, на что он написал, что хочет составить завещание. Спросила на кого хочет составить завещание, он написал, что квартиру на дочь Ирину. Зачитала ему проект завещания, который его устроил. Он лежал, затем его посадили, у него в горле была трубка. Когда беседовала и зачитывала завещание, всех попросила из комнаты выйти за дверь. Завещание ФИО1 подписал собственноручно, никаких сомнений в его дееспособности у нее не было. На вопрос может ли она отдать завещание Якуповой, он кивнул, после чего на следующий день завещание было выдано Якуповой И.В.

Ответчики Ефимова С.И. Ефимов М.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по республике Татарстан, Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

    Учитывая, что лица участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, умерший 14 февраля 2020 года (л.д.29 том 1) является отцом Мироновой Н.В.. Харисовой М.В., Якуповой И.В. (л.д.21-26,62 том 1).

На момент смерти ФИО1 в зарегистрированном браке не состоял.

При жизни 06 февраля 2020 года ФИО1 составил завещание, согласно которому имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, он завещал дочери Якуповой И.В. Завещание удостоверено нотариусом Шавалеевой Л.Ф., зарегистрировано в реестре №-н/16-2020-3-118. Нотариус для оформления завещания выезжала по месту жительства <адрес> (л.д.60-61 том 1).

На момент составления завещания ФИО1 страдал <данные изъяты> (л.д.73 том 1).

В соответствии с переводным эпикризом Государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» <адрес> последний раз ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении в период с 13 по 31 января 2020 года. Выписан 31 января 2020 года с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.209-210 том 2).

В соответствии с амбулаторной картой препарат «<данные изъяты>» в дозировке 100 мг. был назначен ФИО1 30.10.2019 года в связи с жалобами на боли, не купируемые НПВС, 2 раза в день. В связи с жалобами на выраженный болевой синдром 11.12.2019 года ФИО1 назначен «<данные изъяты>» в дозировке 50 мг. внутримышечно 2 раза в день и «<данные изъяты>» 50 мг. в таблетках 2 раза в день. 13 января 2020 года в связи с сохранением болевого синдрома дополнительно назначен пластырь «<данные изъяты>» 25 мкг/ч на 72 часа (л.д.211-214 том 2).

После смерти ФИО1 13 октября 2020 года Якупова И.В. приняла наследство по завещанию (л.д.68 том 1), 16 октября 2020 года за ней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 69-72 том 1).

24 июля 2020 года Миронова Н.В. обратилась с заявлением к нотариусу г. Нижнекамска республики Татарстан Шавалеевой Л.Ф. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д.56-58 том 1).

Харисова М.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращалась, 20 февраля 2020 года обратилась с иском об оспаривании завещания, в дальнейшем уточнила исковые требования, просила признать за ней право общей долевой собственности на наследственное имущество, просила восстановить ей срок для принятия наследства (л.д.208 том 2).

16 ноября 2020 года Якупова И.В. продала по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ефимову Максиму Валерьевичу, Ефимовой Светлане Игнатьевне за 900 000 рублей (л.д.л.д.159-163 том 1). Расчеты с Якуповой И.В. были произведены покупателями с использованием, в том числе, заемных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (Публичное акционерное общество). При регистрации сделки было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д.25-27 том 2).

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что проживает с ответчиком (Якуповой И.В.) в одном доме, является старшей по дому. Отца ответчика знает по ходу своей работы. Сначала он работал, потом заболел, Якупова И.В. стала за ним ухаживать. Видела его в последний раз за неделю до смерти, работала с задолженностью жильцов дома. Зашла к ним в квартиру. ФИО1 лежал, ее узнал, кивал головой, он знал, что у них задолженность по квартплате, понял, по какому поводу она пришла, кивнул на ее слова, что необходимо оплатить задолженность; расписался, что оплатит задолженность.

Свидетель ФИО15 пояснила, что познакомилась с ФИО1 когда Якуповой И.В. было 12 лет, пыталась с ним жить. У него было две дочери от одной супруги, и дочь Марина от другой супруги. С ФИО1 прожила полгода, потом расстались. Через год стали общаться с ФИО6 как подруги, еженедельно созваниваются. Она приезжала к ним, разговаривала с ФИО1, потом стала приезжать, когда он разговаривать перестал. Ответы на вопросы он писал на планшете.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ответчик (Якупова И.В.) является ее одноклассницей, подругой. Истец - старшая сестра ответчицы. Отец ответчика болел 3 года, затем слег, за ним необходимо было ухаживать. В последний раз она отца ответчицы видела 12 февраля 2020 года, он лежал в кровати под аппаратом. До этого также почти каждый день приходила, он ее узнавал, махал ей рукой, спрашивала у него как дела.

Свидетель ФИО1 пояснил, что истцы иответчик являются его двоюродными сестрами. С 2017 года он проживалвместе с дядей ФИО1 и Якуповой И.В. С дядей в основном необщался, не сошлись характерами. Знает, что ближе к февралю 2020 года кдяде приходили врачи, приходил нотариус, которая попросила всех выйти изкомнаты, где лежал дядя, при нем (дяде) что-то писала и зачитывала емудокументы, они общались один на один.

Свидетель ФИО17, родственник ФИО1 пояснил, что последний раз видел ФИО1 12 февраля 2020 года. Они приходили к нему с женой по его просьбе. ФИО1 их узнал, на все вопросы отвечал письменно, говорить не мог. На прощание ФИО1 написал: «Прости» и заплакал. Затем к ФИО1 приехал врач, они с женой попрощались и ушли.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО1 –дядя её мужа. Последний раз она видела ФИО1 13 февраля 2020 года. Ранее она регулярно приходила к ФИО1, он общался жестами, её узнавал, понимал все вопросы.

Свидетель ФИО19, заведующий выездной патронажной службой поллиативной медицинской помощи КПД, пояснил, что ФИО1 состоял на учете в паллиативной службе с диагнозом «<данные изъяты> Свидетель наблюдал ФИО1, болезнь прогрессировала, он не мог говорить, только писал, плохо дышал. Не мог контролировать дыхательную активность, не мог самостоятельно глотать, устанавливали зонд. Установили трахеостому, откашливатель, вентиляцию легких на дому. Обезболивали, проводили профилактику пролежней, работу с аппаратами. Последний раз свидетель был у ФИО1 12 февраля 2020 года, он был подключен к аппаратам, был в сознании: адекватно реагировал на речь, был визуальный контакт, разъяснялся на бумаге, адекватно отвечал. Через пару дней ему сообщили, что ФИО1 умер. По назначению врача принимал «<данные изъяты>» –слабый опиоидный препарат, «<данные изъяты>потому что не мог глотать капсулы. Указанные препараты только глушат боль, больше никак не влияют.

08 июня 2021 года по ходатайству истцов была проведена комиссионная посмертная судебная-психиатрическая экспертиза в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканской клинической психиатрической больнице им. Академика Бехтерева Министерства здравоохранения республики Татарстан» г. Казани, по результатам которой комиссией врачей-психиатров было установлено, что при жизни ФИО1 на момент составления завещания 06 февраля 2020 года страдал <данные изъяты>. Поскольку на юридически значимый для дела период у подэкспертного имели место вышеуказанные нарушения, следовательно, 06 февраля 2020 года, в момент составления и подписания завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.210-215 том 1).

В связи ходатайством ответчика Якуповой И.В. о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, в связи с не привлечением к участию в производстве судебной психиатрической экспертизы врачей-неврологов, поскольку заболевание ФИО1 было неврологическим, судом в качестве специалиста была допрошена заведующая неврологическим отделением, врач-невролог-рефлексотерапевт ГБУЗ «Районная больница с. Варна» ФИО22, имеющая стаж по специальности невролога с 1997 года, которая пояснила, что болезнь двигательного нейрона или боковой амиотрофический склероз (БАС)- нейродегенеративное заболевание, характеризующееся нарушениями опорно-двигательной системы, выражающееся в парезах и параличе конечностей. При бульбарной форме заболевания нарушается работа бульбарных мышц, нарушается глотательных рефлекс. Лечение данного заболевания в настоящий момент отсутствует, проводится симптоматическая поддерживающая терапия. При указанном заболевании высшая нервная деятельность не страдает, что является характерным признаком данного заболевания. Относительно назначенных ФИО1 обезболивающих препаратов пояснила, что пластырь «<данные изъяты> относится к наркотическим анальгетикам и применяется в неврологии в качестве обезболивающего при сильных болевых синдромах. Клеится на кожу на три дня, лечебный компонент высвобождается постепенно. Из практики применения, в дозе 25 мкг/ч влияния на высшую нервную деятельность не оказывает, действуют как анальгетик. «<данные изъяты> относится к опиодным наркотическим анальгетикам, в дозировке 50 мг также оказывает только обезболивающий эффект.

    С учетом указанных пояснений специалиста врача-невролога по делу была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной психоневрологической больнице № 5» г. Магнитогорска.

Согласно заключения комиссии экспертов от 25 февраля 2022 года на момент составления и подписания завещания ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 172-183 том 2).

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, учитывая наличие у ФИО1 на момент составления завещания психического расстройства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что на момент составления завещания ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Учитывая изложенное, завещание ФИО1, составленное 06 февраля 2020 года, подлежит признанию недействительным.

Истцами, в том числе, заявлено требование о применении последствий недействительности завещания.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 13 октября 2020 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Шавалеевой Л.Ф., наследнику Якуповой И.В. подлежит признанию недействительным с прекращением права собственности Якуповой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

        Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону являются Миронова Н.В., Харисова М.В., Якупова И.В.

Право на обязательную долю вышеперечисленных наследников в соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Миронова Н.В. и Якупова И.В. в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, то есть приняли наследство после смерти ФИО1 в установленном порядке.

Истец Харисова М.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, обратившись с иском в суд об оспаривании завещания, в рамках которого просила также признать за ней право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, с восстановлением ей срока для принятия наследства.

Оценив представленные доказательства, в связи с наличием завещания ФИО1 и поданным иском, суд признает причины пропуска срока для принятия наследства Харисовой М.В. уважительными и полагает восстановить указанный срок.

Разрешая требования истцов о признании недействительной сделки по отчуждению наследственного имущества третьим лицам и признании за истцами права собственности на наследственное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

    Судом установлено, что Якупова И.В. 13 октября 2020 года получив свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, 16 октября 2020 года зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

    Договор купли-продажи с Ефимовой С.И., Ефимовым М.В. был заключен Якуповой И.В. 16 ноября 2020 года (л.д.115-120 том 1).

    С иском об оспаривании завещания истцы обратились 20 февраля 2021 года (л.д.42 том 1).

    Учитывая, что Ефимовой С.И. и Ефимову М.В. на момент заключения сделки купли-продажи не было известно об отсутствии права продавца Якуповой И.В. на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, то есть ответчики Ефимов М.В. и Ефимова С.И. являются добросовестными приобретателями, указанная сделка не может быть признана недействительной.

    По указанной сделке имущество было продано за 900 000 рублей (л.д.115 том 1).

    Таким образом, требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, на спорную квартиру не может быть удовлетворено.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доходами от продажи наследственно имущества Якупова И.В. распорядилась единолично, с неё, учитывая равные доли истцов и ответчика в наследственном имуществе, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 300 000 рублей.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Якуповой И.В. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцами при подаче иска, в сумме 300 рублей (л.д.13-14 том 1), а также доплата за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 5 000 рублей в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной психоневрологической больнице № 5» г. Магнитогорска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Мироновой Натальи Викторовны, Харисовой Марины Викторовны удовлетворить частично.

           Признать недействительным завещание, составленное 06 февраля 2020 года ФИО1, умершим 14 февраля 2020 года, и применить последствия недействительности сделки.

           Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Якуповой Ирины Викторовны на наследственное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выданное 13 октября 2020 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа республики Татарстан.

           Прекратить право собственности Яуповой Ирины Викторовны, зарегистрированное 16 октября 2020 года, на квартиру по адресу: <адрес>.

            Взыскать с Якуповой Ирины Викторовны в пользу Мироновой Натальи Викторовны стоимость 1/3 доли квартиры в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

            Взыскать с Якуповой Ирины Викторовны в пользу Харисовой Марины Викторовны стоимость 1/3 доли квартиры в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

            В остальной части исковых требований Мироновой Натальи Викторовны, Харисовой Марины Викторовны отказать.

             Взыскать с Якуповой Ирины Викторовны в пользу Мироновой Натальи Викторовны, Харисовой Марины Викторовны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей каждой.

Взыскать с Якуповой Ирины Викторовны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной психоневрологической больнице № 5» г. Магнитогорска доплату за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий:                                             Ю.А. Поздеева