Решение от 28.06.2023 по делу № 33-1613/2023 от 11.05.2023

Судья Сысоева Н.В.                № 33-1613/2023

Дело № 2-25/2021

УИД 67RS0005-01-2020-001249-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Мельничук Е.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Афромеевой н.в. ООО «Сибавтотрак-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации

с апелляционной жалобой Афромеевой н.в. на заочное решение Гагаринского районного суда ... от (дата) ,

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения Афромеевой Н.В., свидетеля а.е.в.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Афромеевой Н.В. и ООО «Сибавтотрак-Сервис» о взыскании солидарно в порядке суброгации ущерба в сумме 5223480 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34317,40 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что (дата) по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис <данные изъяты>), по которому выплачено страховое возмещение в размере 5471 800 руб. В результате к истцу перешло право требования возмещения с ответчиков убытков, за исключением стоимости годных остатков.

Заочным решением Гагаринского районного суда ... от (дата) требования АО «Альфа Страхование» удовлетворены: с Афромеевой Н.В. и ООО «Сибавтотрак-Сервис» взыскано солидарно в пользу «АльфаСтрахование» 5223 480 (пять миллионов двести двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) руб. в возмещение ущерба и 34 317 (тридцать четыре тысячи триста семнадцать) руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе от (дата) Афромеева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных к ней исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права. Ответчик по независящим от неё обстоятельствам не участвовала в заседаниях суда; не была надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного процесса, состоявшегося (дата) ; своевременно не получила копию заочного решения (вручена (дата) ), как следствие, была лишена возможности представлять доказательства отсутствия её вины в причиненном ущербе. Заявление об отмене заочного решения (дата) также рассмотрено в отсутствие ответчика, не имевшей возможности явиться в суд по причине временной нетрудоспособности (подтверждается электронным больничным листом №), и сообщившей о данных обстоятельствах суду посредством телефонограммы. При ознакомлении с материалами дела подателем жалобы обнаружено отсутствие протокола судебного заседания от (дата)

Документы, положенные в основу принятого судебного акта, не доказывают виновных действий ответчика в причинении ущерба, а именно: техническое заключение № от (дата) по результатам исследования пожара, произошедшего (дата) в боксе, расположенном по адресу: ..., не содержит правильных выводов относительно причины возникновения пожара, составлено на основании видеозаписи и пояснений работника второго ответчика по делу - ООО «Сибавтотрак-Сервис». Лицо, дававшее пояснения специалисту при подготовке технического заключения, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Акт расследования причин возникновения пожара, утвержденный директором ООО «Сибавтотрак-сервис» б.ю.а., составлен с нарушениями: не указаны дата и место его составления, основания проведения расследования причин пожара, способ проведения исследований. Вероятность причинения вреда работниками ООО «Сибавтотрак-сервис» судом не рассматривалась, указанные вопросы не выносились на обсуждение сторон. Полагает, что вина за причиненный ущерб полностью лежит на ООО «Сибавтотрак-Сервис».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.

В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что на дату рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афромеева Н.В. иск не признала, считала требования АО «АльфаСтрахование» необоснованными; поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что она являлась собственником автобуса, а его эксплуатацией занимался супруг: он поставил транспортное средство на СТОА с целью ремонта пневматической системы и проводки. После пожара они обратились с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой автобуса, и ей денежные средства ООО «Сибавтотрак-Сервис» были выплачены.

Ответчиком Афромеевой Н.В. заявлено ходатайство о допросе свидетеля а.е.в., явку которого обеспечила.

Свидетель а.е.в., супруг ответчика, суду пояснил, что приобрел автобус 1990 года выпуска в августе 2018 года в .... Поскольку жил в ..., - перегнал транспортное средство из Тюмени в Сургут с целью ремонта пневматической системы и проводки. Все документы на транспортное средство, которые имелись, находились в автобусе и уничтожены пожаром. Плата по договору составила порядка 365000 руб. Автобус находился на ремонте с (дата) по (дата) . Обращались к ООО «Сибавтотрак-Сервис» за возмещением ущерба в связи с утратой транспортного средства; претензия удовлетворена, ущерб им возмещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель ответчика ООО «Сибавтотрак-Сервис», представитель третьего лица ООО «Агро-Авто», извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Судебной коллегией на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечив при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> было застраховано его собственником ООО «Агро-Авто» в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис <данные изъяты>).

В период действия договора страхования - (дата) - представителем ООО «Агро-Авто», ввиду технической неисправности автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) был направлен на ремонт ООО «Сибавтотрак-Сервис», являющемуся представителем официального дилера «Исузу» на территории ..., и помещен в ремонтный бокс по адресу: ....

(дата) в боксе по указанному адресу произошел пожар, в результате которого было повреждено на площади 500 кв.м само помещение, техника находящаяся внутри бокса, в том числе, транспортное средство <данные изъяты> Собственником земельного участка и строения по адресу: ..., является ООО «ПКФ «Сибавтотрак», деятельность по ремонту и обслуживанию транспортной техники по указанному адресу осуществляет ООО «Сибавтотрак-Сервис»; с ООО «Агро-Авто» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

Согласно техническому заключению МЧС России № от (дата) , очаг пожара находился в центральной передней части кабины водителя автобуса <данные изъяты> без регистрационных знаков, также расположенном в помещении мастерской. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок автобуса <данные изъяты> без регистрационных знаков.

В ходе рассмотрения сообщения о пожаре был опрошен работник ООО «Сибавтотрак-Сервис» с.с.н., из пояснений которого следует, что он (дата) проводил ремонтные работы автобуса <данные изъяты> закончив работу, отключил массу электрической сети транспортного средства дистанционно из его салона; в послеобеденное время на работе отсутствовал.

По результатам проведенной проверки постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В связи с повреждением застрахованного имущества страховщик АО «АльфаСтрахование» страховым актом № признал пожар страховым случаем и платежным поручением № от (дата) произвел выплату по полной гибели транспортного средства в размере 5471 800 рублей (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», стоимость годных остатков транспортного средства составила 248300 рублей (л.д.30-48).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенным страховым возмещением в соответствии со статьей 965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право требования в отношении лица, ответственного за причиненный вред, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Сибавтотрак-Сервис», как юридического лица, осуществляющего деятельность по ремонту и обслуживанию транспортной техники в помещении, где произошел пожар, и Афромеевой Н.В., как к собственнику транспортного средства, в котором установлен очаг возгорания. Сумма, заявленная к взысканию в порядке суброгации, составила 5223 480 рублей (5471800 руб.- 248320 руб.).

Разрешая спор, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании в его пользу в порядке суброгации ущерба в 5223 480 руб., и расходов по уплате государственной пошлины размером в 34317,40 руб., с ответчика ООО «Сибавтотрак-Сервис»; в иске к Афромеевой Н.В. надлежит отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от (дата) № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества, находящегося в их владении и пользовании, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Проанализировав представленные в дело доказательства и дав им оценку, определяя природу сложившихся между ООО «Сибавтотрак-Сервис» и ООО «Агро-Авто», а также между ООО «Сибавтотрак-Сервис» и Афромеевой Н.В. правоотношений (договор о техническом обслуживании), суд приходит к выводу о том, что между указанными сторонами фактически сложились отношения подряда, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля ООО «Агро-Авто» и транспортного средства Афромеевой Н.В. с целью удовлетворения потребностей заказчиков, а последние обязались принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель.

Системный анализ приведенного законодательства, обстоятельства, установленные в судебном процессе, позволяют сделать вывод, что у ООО «Сибавтотрак-Сервис» возникло обязательство обеспечить сохранность имущества ООО «Агро-Авто» и Афромеевой Н.В., оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от (дата) №-П и от (дата) №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Документы дела не подтверждают неудовлетворительное состояние электрооборудования транспортного средства <данные изъяты> в момент передачи его собственником Афромеевой Н.В. для ремонта ООО «Сибавтотрак-Сервис»; причинно-следственная связь между её действиями и возникновением пожара не установлена. Учитывая, что во время пожара транспортное средство находилось в ремонтном боксе, нельзя исключить, в том числе, проведение ремонтных работ, качество которых могло повлиять на техническое состояние транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что переданному ООО «Агро-Авто» с целью ремонта ООО «Сибавтотрак-Сервис» имуществу причинен ущерб именно по вине последнего, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Афромеевой Н.В. ущерба, причиненного истцу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░
(░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» 5223 480 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 34 317 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 5257797 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2023