Решение от 16.06.2023 по делу № 2-1295/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1295/2023

64RS0045-01-2023-001019-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Мироненко О.А.,

с участием истца Тропкина В.Б., представителя истца Стерликовой Ю.А.,

ответчика Власовой Л.Я.,

представителя ответчика Хасуева М.Р.,

представителя третьего лица ООО «Крепость» Касаткина А.А.,

представителя третьего лица МКУ «Центральная библиотечная система г. Саратова» Рыжова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропкина В.Б. к Власовой Л.Я., Котелевской Л.М., Дорофеевой И.А., Пономаревой С.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Тропкин В.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по иску собственников <адрес> по адресу: <адрес> судом вынесено апелляционное определение, которым решение собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании ООО «Крепость» признано недействительным.

Собственники дома выбрали другую управляющую компанию - ООО «ДУГ», передали все документы в ГЖИ Саратовской области, но инспекция не вносит в реестр лицензий изменения об управлении домом ООО «ДУГ». ДД.ММ.ГГГГ Тропкину В.Б. из сайта Кировского районного суда г. Саратова стало известно, что ГЖИ Саратовской области обратилась к Тропкину В.Б. с иском об оспаривании решения по выбору ООО «ДУГ». Каких-либо документов по передаче документов в ГЖИ и об иске инспекции у Тропкина В.Б. в настоящее время не имеется и он не может представить их суду вместе с иском.

ДД.ММ.ГГГГ Тропкин В.Б. обратился в инспекцию за разъяснением, где ему сообщили, что протокол собрания о выборе ООО «ДУГ» инспекция будет оспаривать, в связи с чем в настоящее время за данной компанией Дом не будет закреплен, но будет рассмотрен вопрос о закреплении Дома снова за ООО «Крепость», так как в Доме якобы в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проведено еще одно собрание собственников Дома, на котором было принято решение снова о выборе ООО «Крепость», что оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ДД.ММ.ГГГГ Саратовский областной суд вынес решение о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ по выбору ООО «Крепость», а ДД.ММ.ГГГГ якобы уже начато новое собрание по выбору этой же компании.

Однако фактически собрание не проводилось, ни истец, ни другие жители Дома не знают о проведенном собрании в декабре 2022 года по выбору ООО

«Крепость». О проведении собрания в декабре 2022 года по выбору ООО «Крепость» собственники не извещались под роспись или заказным письмом с уведомлением за десять дней до начала проведения собрания, как того требует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Собственникам не предоставлялись бюллетени для голосования, тем самым собственники, в частности Тропкин В.Б., не имели возможности принимать решения в отношении общего имущества Дома, которое им принадлежит на праве общей собственности. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников, в частности, до сведения истца в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Поскольку о собрании большая часть жителей дома, которую опросил Тропкин В.Б. не знала, бюллетени им не вручались, собственники не голосовали, то соответственно кворума собрания, для проведения голосования, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а также кворума для принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не было.

По изложенным основаниям Тропкин В.Б. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании ООО «Крепость».

Истец Тропкин В.Б., его представитель Стерликова Ю.А. исковые требования поддержали, дополнительно указав, что значительная часть собственников помещений дома о проведении общего собрания не извещалась; результаты общего собрания до собственников помещений не доведены; инициаторами собрания нарушен срок представления результатов голосования в Государственную жилищную инспекцию <адрес>: кворум на общем собрании отсутствовал. При сравнении решений собственников дома, которые ответчики представляли ранее по делу № с теми бюллетенями, которые представлены в настоящее дело очевидна разница в исполнении подписей. В связи с этим заявили о подложности: решения по <адрес>, подписанного от имени Абдуселимова А.С.: решения нежилого помещения площадью 155,8 кв.м., подписанного от имени Мамедова Э.Б.о.; решения по <адрес>, подписанного от имени Кирсанова П.Г.; решения <адрес>, подписанного от имени Ляпина Д.В.; решения <адрес>, подписанного от имени Зверевой Л.Ф.; решения <адрес>, подписанного от имени Минеева В.А.; решения <адрес>, подписанного от имени Бойковой М.С.; решения <адрес>, подписанного от имени Бычковой Н.А.; решения <адрес>, подписанного от имени Харитонова А.Ю..

Ответчик Власова Л.Я. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Власовой Л.Я. Хосуев М.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, дав пояснения аналогичные представленным возражениям.

Представитель третьего лица ООО «Крепость» Касаткин А.А., просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица «Центральна библиотечная система» Рыжов А.Д. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив,

что он как представитель участия в собрании не принимал, бюллетень для голосования ему не направлялся.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ковылин И.Е., который пояснил, что об общем собрании собственников <адрес>, имевшем место с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, уведомления о предстоящем собрании не размещались, участия в собрании не принимал, бюллетень он не подписывал, о результатах состоявшегося собрания не уведомлялся.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.

Положениями ст. ст. 45-48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1-3.1. ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что истец Тропкин В.Б. является собственником <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников квартир № Дорофеевой И.А., № Власовой Л.Я., № Пономаревой С.Б. и № Котелевской Л.М. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В повестку дня общего собрания включено 12 вопросов:

1.      утверждение повестки дня общего собрания в очно-заочной форме;

2.                 избрание председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов и правом подписи настоящего протокола;

3.                 расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «УО «Домовой совет» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей;

4.                      выбор способа управления - управляющей организацией ООО «Крепость»;

5. принятие решения о включении дома в муниципальную программу по благоустройству дворовой территории на 2018-2024 гг.;

6. утверждение существенных условий договора управления между собственниками и управляющей организацией ООО «Крепость», а также утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества;

7. утверждение плана работ по текущему ремонту (виды работ, способ финансирования, стоимость работ, сроки выполнения работ и т.д.);

8. избрание совета МКД, председателя совета МКД, срок полномочий;

9. утверждение срока передачи технической документации от старой управляющей организации ООО «УО «Домовой совет» к новой ООО «Крепость»;

10. принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями;

11. определение места для размещения уведомлений собственников помещений в МКД и решений, принятых общим собранием;

12. определение места хранения оригинала протокола, бланков решений и иных документов общего собрания собственников МКД.

В материалы дела Государственной жилищной инспекцией Саратовской области представлена копия сообщения о проведении общего собрания, содержащая в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения о:

1) лицах, по инициативе которых созывается данное собрание (Дорофеева И.А., Власова Л.Я., Пономарева С.Б., Котелевская Л.М.);

2) форме проведения данного собрания (очно-заочное голосование);

3) дате (ДД.ММ.ГГГГ), месте (двор <адрес>), времени (17 часов 00 минут) проведения данного собрания, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ДД.ММ.ГГГГ), адресе, куда должны передаваться такие решения (<адрес>);

4) повестке дня данного собрания;

5) порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (в <адрес> или № <адрес> с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут).

Согласно сведениям, представленным МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» на запрос суда, общая площадь жилых помещений <адрес> составляет 4 173,2 м2, нежилых помещений - 352,4 м2. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4 525,6 м2.

Привлеченные в качестве третьих лиц Карабанов А.И., Чуенков П.В., Алексеева Е.А. участвующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали пояснения относительно оспариваемого общего собрания.

Так Алексеева Е.А. пояснила, что принимала участие в общем собрании, собрание было объявлено в очно-заочной форме, очно присутствовало человек 5-6 приблизительно, объявления были развешены на всех подъездах и еще на запасной выход с <адрес>, объявления срывались поэтому было принято опустить объявления в каждый почтовый ящик. Тропкин В.Б. наблюдал за собранием из окна своей квартиры. После очной части собрания Власова Л.Я. и Касаткин А.А.

ходили по квартирам и раздавали бюллетени для голосования. В бюллетени, каждый голосовавший самостоятельно проставлял дату и каждый за себя расписывался.

Карабанов А.И. в судебном заседании пояснил, что находился на больничном, три месяца ходил на костылях, к нему приходили Касаткин А.А. и Власова Л.Я. оповещали о собрании, он голосовал в бюллетени. Подтвердил что подпись в бюллетени и дата проставлена им.

Чуенков П.В. в судебном заседании пояснил, что в собрании принять участие у него не получилось, извещались о собрании посредством объявления в декабре месяце 2022 года, точную дату не помнит, бюллетень он получил в почтовом ящике, проголосовал и сдал его Касаткину А.А. На подъездах в последствии был размещен протокол общего собрания.

Каких-либо оснований не доверять пояснениям, третьих лиц, суд не усматривает.

Кроме того Бычковой Н.А. собственником <адрес>, Мамедовым Э.Б. оглы собственником нежилого помещения литера А площадью 155,8 кв.м., Юриной И.Н. собственником <адрес>, посредством электронной почты через систему ГАС правосудие с проверкой электронной подписи, лица подающего заявление, направлены возражения относительно заявленных требований с подтверждениям участия в спорном общем собрании заполнении бланка голосования.

Харитоновым А.Ю. собственником <адрес> Ляпиным Д.В. собственником <адрес> через канцелярию Кировского районного суда г. Саратова с приложением паспорта также поданы возражения на исковое заявление

Оснований не доверять представленным возражениям суд не усматривает, вопреки доводам представителя истца, заявления направлены через систему ГАС Правосудие с проверкой данных личности подающей заявление и принадлежности электронной подписи. Два заявления были сданы лично лицами подавшими заявление Харитоновым А.Ю. и Ляпиным Д.В.

Именно по лицам подавшим возражения у представителя истца вызывают сомнения в подлинности их подписей в бюллетенях.

Таким образом, вопреки доводам истца суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания и о его результатах был соблюден.

Проверяя доводы истцов об отсутствии на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кворума, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участием следующие собственники помещений многоквартирного <адрес>:

Пеньков Д.Ю. - собственник <адрес> площадью 57,7 м2;

Бойкова М.С.- собственник <адрес> площадью 59 м2;

Маслова М.Г. - собственник <адрес> площадью 57,3 м2;

Булаева К.В. - собственник <адрес> площадью 55,9 м2;

Харитонов А.Ю. - собственник <адрес> площадью 58,1 м2;

Власова В.М. - собственник <адрес>, 14 площадью 76,2 м2 и 17,6 м2;

Карветский Д.А. - собственник <адрес>, 15А площадью 55,6 м2 и 13,8

м2;

Минеев А.А. – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 59,5 м2;

Минеев В.А. - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 59,5 м2;

Федорова Е.В. - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 55,98 м2;

Чуенков П.В. - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А площадью 15,4 м2;

Чуенков И.П. - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А площадью 15,4 м2;

Чуенков П.В. - собственник <адрес> площадью 56,2 м2 и квартиры без номера площадью 17,1 м2;

Дашкова Г.В. - собственник <адрес> площадью 57,4 м2;

Власова В.М. - собственник <адрес>, 25А площадью 75,7 м2;

Пшеничная Е.Н. собственник <адрес> площадью 91,8 м2;

Абдуселимов А.С. - собственник <адрес> площадью 56,9 м2;

Юрина И.Н.- собственник <адрес> площадью 59,6 м2;

Хайрова Д.Р. - собственник <адрес> площадью 59,6 м2;

Бабенко С.Ю. - собственник <адрес> площадью 57,2 м2;

Дорофеева И.А. - собственник <адрес> площадью 60,1 м2;

Власова Л.Я. - собственник <адрес> площадью 59,4 м2 (на праве общей совместной собственности с Власовым А.С.);

Круглова Л.В. - собственник <адрес>, 45А площадью 60,6 м2;

Артюшкина Т.М. - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 59,8 м2;

Татарская Т.Ф. - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 59,8 м2;

Габдулин Е.М. - собственник <адрес> площадью 58,8 м2 (на праве общей совместной собственности с Габдулиной Д.К.);

Габдулина Д.К. - собственник <адрес> площадью 58,8 м2 (на праве общей совместной собственности с Габдулиным Е.М.);

Карабанов А.И. - собственник <адрес> площадью 57,6 м2;

Пономарева С.Б. - собственник <адрес> площадью 61,1 м2;

Декань Т.Н.- собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 59,1 м2;

Савчук И.А.- собственник 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 59,1 м2;

Котелевская Л.М. - собственник <адрес> площадью 58,6 м2;

Алексеева Е.А. - собственник <адрес> площадью 60,8 м2;

Ермакова М.И. - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 59,1 м2;

Ермакова И.Н. - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 59,1 м2;

Зверева Л.Ф. - собственник <адрес> площадью 55,3 м2;

Грачева Е.Е. - собственник <адрес>площадью 59,2 м2;

Костюченко С.М. - собственник <адрес> площадью 60 м2;

Ляпин Д.В. - собственник <адрес> площадью 60,6 м2;

Иванова Н.Е. - собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 60,6 м2;

Рыжкова И.А. – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 59 м2;

Артамонова А.Е. (несовершеннолетняя) в лице законного представителя Рыжковой И.А. - собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 59 м2;

Кирсанов П.Г. - собственник <адрес> площадью 60,1 м2;

Крамаров И.В. - собственник <адрес> площадью 60,8 м2;

Бычкова Н.А. - собственник <адрес> площадью 60,3 м2;

Канаев Д.О. - собственник <адрес> площадью 59,9 м2.(общая совместная собственность с Канаевой Э.Е.)

Злобин В.В. - собственник нежилого помещения без номера площадью 165,8

м2;

Мамедов Э.О. - собственник нежилого помещения литер А площадью 155,8 м2.

Кроме того, в голосовании приняло участие МУК «Централизованная библиотечная система города Саратова», владеющее на праве оперативного управления помещением № площадью 188,6 м2.

Суд соглашается с позицией представителя истца о необходимости исключения решений по квартирам № (в части решения Ивановой Н.Е., не являющейся собственником помещения согласно сведениям ЕГРН).

Кроме того, суд полагает необходимым исключить решения по <адрес> (поскольку собственником квартиры согласно сведениям МБУ «Городское БТ» является Власов А.Г., в то время как решение подписано Власовой В.М.)

Заявление представителя истца о том, о подложности: решения по <адрес>, подписанного от имении Абдуселимова А.С.; решения нежилого помещения площадью 155,8 кв.м., подписанного от имени Мамедова Э.Б.о.; решения по <адрес>, подписанного от имени Кирсанова П.Г.; решения <адрес>, подписанного от имени Ляпина. Д.В.; решения <адрес>, подписанного от имени Зверевой Л.Ф.; решения <адрес>, подписанного от имени Минеева В.А.; решения <адрес>, подписанного от имени Бойковой М.С.; решения <адрес>, подписанной от имени Бычковой Н.А.; решения <адрес>, подписанной от имени Харитонова А.Ю. суд не принимает поскольку они опровергнуты возражениями указанных лиц.

Вопреки позиции истца суд не находит оснований для исключения решения МУК «Централизованная библиотечная система города Саратова», владеющего на праве оперативного управления помещением № площадью 188,6 м2 в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу правовой природы права оперативного управления учреждение, за которым имущество закреплено на указанном праве, имеет все полномочия собственника этого имущества, за исключением распоряжения им, а

следовательно его руководитель, действующий в силу закона от имени учреждения без доверенности, имел право участвовать в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, поскольку эти вопросы не имеют отношения к распоряжению имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления.

Собственник указанного помещения - муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» - несогласия с оспариваемым решением общего собрания не выразили.

Таким образом, участие в общем собрании МУК «Централизованная библиотечная система города Саратова» к искажению волеизъявления собственника имущества не привело.

Исходя из изложенного, с учетом сведений о собственниках помещений дома и площади соответствующих помещений, представленных Управлением Росреестра по Саратовской области и МБУ «Городское БТИ» (в части прав, возникших до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2812 м2, что составляет 61,999% голосов.

Таким образом, на общем собрании имелся кворум для принятия решений.

Вопросы, требующие квалифицированного большинства, в повестку дня общего собрания, оформленного протоколом от 31 декабря 2022 г. № 2, не включались и решения по ним не принимались.

Нарушение установленного ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ срока передачи подлинников протокола общего собрания и решений в орган государственного жилищного надзора основанием для признания решения общего собрания недействительным не является.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.б ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при оформлении протокола общего собрания допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено

нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела таких нарушений не установлено.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Из материалов дела усматривается, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания, и истцами не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положения ст. 45 ЖК РФ нашли свое отражение и в п. 4 раздела IV Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 411/пр, согласно которому сообщения о проведении общего собрания должны быть направлены всем собственникам помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 раздела IV указанных методических рекомендаций ознакомление собственников помещений в многоквартирном доме с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данное общее собрание, а также с принятым общем собрании решениями может быть осуществлено путем размещения соответствующей информации (материалов) в определенном помещении данного многоквартирного дома, доступном каждому собственнику помещения в данном доме, либо иным способом, определенным на общем собрании собственников.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая выполнение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, к исковому заявлению Тропкина В.Б. иные собственники помещений согласия с заявленными истцом требованиями не выразили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения общего собрания в целом ответчиками была соблюдена, допущенные нарушения не являются существенными и *ie могут служить основанием для признания решения собственников помещений многоквартирного недействительным.

Истцами не было представлено достоверных доказательств наличия при проведении оспариваемого общего собрания существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании.

Анализируя все представленные сторонами доказательства и вышеприведенные нормы материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░