Решение по делу № 11-6/2018 от 28.02.2018

11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лекомцева Алексея Валериевича на определение судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцев А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лекомцеву Алексею Анатольевичу о признании договора на оказание платных услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 27250 руб. При этом, при подаче иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, на денежные средства, связи с тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 01 февраля 2018 года в наложении ареста в обеспечение исковых требований Лекомцева А.В. к ИП Лекомцеву А.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения было отказано.

На определение мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики истцом Лекомцевым А.В. была подана частная жалоба, в которой указано, что с определением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным. Им заявлены исковые требования имущественного характера, вытекают из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда. На многократные устные обращения ответчик не реагирует, удовлетворять денежные требования отказывается. При отсутствии принятых мер по обеспечению иска, с ответчика будет невозможно взыскать сумму образовавшейся задолженности. Исковое производство - это длительный процесс защиты нарушенных прав истца. За это время ответчик может скрыть имущество и исполнение решения суда станет затруднительным или невозможным. Лекомцев А.В. просил определение мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от 01.02.2018 отменить, разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из содержания искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, ответчик ИП Лекомцев А.А. имеет неисполненные денежные обязательства перед Лекомцевым А.В. на сумму 27250 руб. Однако, в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, оснований для принятия указанных мер им не приведено.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, мировым судьей учтено, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством (заявлением) об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На наличие таких обстоятельств и доказательств, истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указывал. Одна лишь ссылка Лекомцева А.В. на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может являться основанием для наложения ареста в целях обеспечения иска.

Сами по себе изложенные истцом в частной жалобе обстоятельства (неисполнение обязательств в течение длительного времени, возможность сокрытия (реализации) имущества) не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по реализации (сокрытию) имеющегося у него имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции признает законным, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба и ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 01.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Лекомцева Алексея Валериевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: