Решение по делу № 22-3612/2023 от 04.09.2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Никитина Т.В.

Дело № 22 - 3612/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2023 года                                                                                      г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Неручева И.В.,

защитника адвоката Забелиной И.В., представившей удостоверение № оьт 17 декабря 2020 года и ордер № 324 от 3 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ульчского района Хабаровского края Пивнюк Е.А., апелляционным жалобам адвоката Забелиной И.В. и осужденного Неручева И.В. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2023 года, которым

Неручев И.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного Неручева И.В. возложена обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, и не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2023 года Неручев И.В. осужден за то, что он являясь должностным лицом заместителем начальника ОМВД России по Ульчскому району, начальником следственного отделения, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу.

Преступление совершено в с. Богородском Ульчского района Хабаровского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Неручев И.В. вину не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ульчского района Хабаровского края Пивнюк Е.А. считает приговор суда в отношении Неручева И.В. незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в резолютивной части приговора не указан срок исчисления дополнительного вида наказания, что влечет неясности при исполнении дополнительного наказания. Вместе с тем, в связи с тем, что Неручев И.В. допустил существенные нарушения охраняемым законом интересам общества и государства, а также прав потерпевшего на защиту в уголовном судопроизводстве, в приговоре необходимо дополнительно указать о лишении его права занимать должности не только в правоохранительных органах, но и в органах государственной власти.

Также автор представления указывает, что в резолютивной части приговора Неручев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, тогда как он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Гособвинитель просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении Неручева И.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах и государственных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы просит считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционных жалобах осужденный Неручев И.В. и адвокат Забелина И.В. просят приговор отменить как незаконный, необоснованный, оправдать Неручева И.В. в связи с отсутствием состава преступления, мотивируя следующим.

Так, осужденный ссылается на заключение по результатам технического исследования от 23 июня 2021 года, согласно которому протокол дополнительного допроса ФИО1 был создан 11 февраля 2021 года и распечатан в последний раз 12 февраля 2021 года, но в ходе судебного заседания установлено, что он с 9 по 12 февраля 2021 года находился в г. Хабаровске в служебной командировке, что подтверждается отчетными документами, которые были исследованы в судебном заседании, однако суд оценки этому не дал. Просит учесть, что доступ к его рабочему компьютеру имели сотрудники следственного подразделения и иные сотрудники полиции ОМВД России по Ульчскому району, что также подтверждает свидетель ФИО2

Кроме того, осужденный просит учесть, что материалами дела ничем не подтвержден способ совершения преступления, описанный в приговоре, не отражено заключение почерковедческой экспертизы № 280-Э, согласно которой запись в протоколе дополнительного допроса ФИО1 выполнена капитаном полиции ФИО3, который проживает в одном населенном пункте с ФИО1, и в его адрес могло быть направлено поручение.

Также, суд, определяя мотив совершения преступления – укрытие факта повреждения автомобиля и укрытие факта причинения телесных повреждений, не принял во внимание доводы стороны защиты, согласно которым 10 февраля 2021 года Неручевым И.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, ФИО5 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и в отношении ФИО5 в части совершений преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, и угрозы убийством в отношении последнего. При этом, указанные постановления от 10 февраля 2021 года не были отменены прокуратурой Ульчского района Хабаровского края, решения вступили в законную силу, также как и после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия постановления от 10 февраля 2021 года отменены не были. Более того, в постановление о прекращении уголовного преследования от 10 февраля 2021 года, сведения, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 2 февраля 2021 года, внесены не были. Полагает, что не установлено, каким образом сведения, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 2 февраля 2021 года, могли состоять в причинно-следственной связи с вынесенным решением о прекращении уголовного преследования. При этом, в исследовании постановления о прекращении уголовного преследования, судом было немотивированно отказано.

Более того, осужденный обращает внимание на то, что в ходе судебных заседаний было установлено, что сведения о выделении факта причинения телесных повреждений ФИО1 в материалах уголовного дела содержались и рассматривались отдельно, тем самым показания ФИО1 в части отсутствия претензий по факту причинения телесных повреждений, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса от 2 февраля 2021 года, не влияло на принятие решения по данному факту. Копия указанного протокола допроса не могла быть направлена и приобщена к материалам дел об административных правонарушений, в связи с тем, что решение о выделении факта телесных повреждений и направлении их в ОУУП и ПДН ОМВД России по Ульчскому району принято органом дознания 14 января 2021 года и 19 января 2021 года, в то время как уголовное дело, находящееся в его производстве, поступило в следственный отдел 27 января 2021 года.

Осужденный просит учесть, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании выписки с ИСОД ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края за период времени с 1 января 2021 года по 31 января 2021 года, не учел, что в материалах уголовного дела в отношении него содержалась выписка из ИСОД ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края за период времени с 1 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года с указанием всех зарегистрированных сообщений и входящей внутренней почты, и сторона обвинения указанную выписку использовала, как доказательство его обвинения, а в приговоре суда данная выписка используется как доказательство его вины.

По мнению осужденного, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужила неверная квалификация действиям ФИО4, и протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 не повлиял на принятие данного решения. Вместе с тем, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом 10 августа 2021 года, в то время как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено 15 июля 2021 года, в связи с чем последствия возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, отражённые в обвинительном заключении, не могли быть предугаданы и известны органам предварительного следствия при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Помимо указанных доводов, осужденный обращает внимание на то, что свидетелям по уголовному делу <данные изъяты> не были в полном объеме разъяснены права, обязанность и ответственность, в связи с чем допросы указанных свидетелей получены в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Более того, при допросе свидетеля ФИО6 по ходатайству стороны защиты, председательствующий в судебном заседании в первую очередь предоставил право задавать вопросы государственному обвинителю, чем нарушил порядок проведения судебного заседания.

Обращает осужденный внимание и на показания свидетелей <данные изъяты>А., которые не предоставили сведений, на основании которых возможно установить его причастность к совершению преступления, свидетелей <данные изъяты>. показания которых вовсе основаны на предположениях. При этом ряд свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны обвинения, подтверждают его позицию. Так, свидетель ФИО7 подтвердила факт его болезненного состояния и оказания ему медицинской помощи, свидетель ФИО2 подтвердила факт того, что кабинет следователя не закрывался, и к нему имели доступ иные лица, свидетели <данные изъяты> подтвердили возможность выделения дела о нанесении телесных повреждений ФИО1 в отдельное производство. Считает, что показания свидетелей добыты с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, основаны на предположениях, являются недопустимыми, либо полностью подтверждают его непричастность к совершению преступления.

Ссылаясь на постановление от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу, просит учесть, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты, в том числе в части того, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении него проводилось сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю с 21 мая 2021 года, в то время как уволен он с должности начальника следственного отдела ОМВД России по Ульчскому району 22 июня 2021 года. Кроме того, в рамках судебного следствия по уголовному делу он допрошен в судебном заседании по факту инкриминируемого преступления, будучи начальником следственного отделения ОМВД России по Ульчскому району. Также судом оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что в постановлении и в приговоре не дана юридическая оценка тому, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия и.о. руководителем следственного отдела по Ульчскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО старшим лейтенантом юстиции Аллазовым Я.Т. внесены подложные сведения о проведении следственных действий, а именно о проведении допроса его в качестве подозреваемого, так как он допрошен 20 сентября 2021 года; о получении у него образцов почерка для сравнительного исследования, так как они получены 21 сентября 2021 года; получении образцов почерка для сравнительного исследования у свидетеля ФИО3, так как они получены 8 октября 2021 года.

Также осужденный ссылается на то, что судом была прослушана лишь часть аудиозаписи взятия у него объяснения, в которой он пояснял лишь процессуальные действия при расследовании уголовного дела. Вместе с тем, при прослушивании аудиозаписи установлено, что объяснение берет сотрудник правоохранительного органа с подготовленным шаблоном, внесенными анкетными данными, ранее уже им установленными, и на аудиозаписи слышно, что права ему не разъясняются, при этом довод суда о том, что он имел профессиональный опыт, является несостоятельным. Более того, при прослушивании аудиозаписи в полном объеме, в сравнении с объяснением, устанавливается, что в объяснение не вносятся те сведения, которые исключают мотив совершения преступления, в том числе, где он сообщает, что сведения о выделении дела о телесных повреждениях уже имелись в материалах уголовного дела, а по факту повреждения автомобиля сотрудник правоохранительного органа вовсе не спрашивает.

Кроме того, осужденный просит учесть, что в день регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления по факту того, что потерпевшим ФИО1 было сообщено о подложности его допроса, был зарегистрирован аналогичный рапорт, который содержит материалы ОРМ, в том числе протокол его опроса с аудиозаписью, протокол опроса ФИО3, протокол опроса ФИО1, сведения о регистрации которого отсутствуют, то есть по нему решение не принято.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Неручев И.В. ссылается на доводы своей апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Осужденный Неручев И.В. и его защитник адвокат Забелина И.В. просили апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции нашел доказанной вину Неручева И.В. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

В то же время, в резолютивной части приговора суд признал Неручева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначил наказание по указанному составу преступления, которое не вменялось осужденному. Аудиозаписью хода судебного заседания подтверждается, что резолютивная часть приговора оглашена судом именно в том виде, в котором она представлена в уголовном деле и подписана судьей.

Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, фактически не принял решение по предъявленному Неручеву И.В. обвинению.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционного представления, жалоб судом апелляционной инстанции не обсуждаются и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2023 года в отношении Неручева И.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ульчский районный суд Хабаровского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Неручева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ульчского района Хабаровского края Пивнюк Е.А., апелляционные жалобы адвоката Забелиной И.В. и осужденного Неручева И.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий