Решение по делу № 2-3299/2019 от 24.06.2019

Дело №2-3299/2019

64RS0045-01-2019-003820-28

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца Тихомировой О.Н.,

представителей ответчиков Климкович Л.В., Чумаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.А. к акционерному обществу «А», обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПК», о защите прав потребителей,

установил:

Х.С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Х.С.А. по договору купли-продажи автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль *** VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 546 800 руб. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации указанного автомобиля в нем проявились различные недостатки ЛКП, из-за которых истец обращался за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей марки LADA.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПК» по гарантии были проведены работы по
окраске крыши и двери задка автомобиля. Однако через несколько месяцев проявились дефекты ЛКП по всему кузову автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения указанных дефектов, где был составлен акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны причины обращения: «осмотр ЛКП, греется ДВС, стук рулевой».

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван ООО ПТФ «ЛМ» для передачи автомобиля, дилером было сообщено, что заявленные недостатки ЛКП не носят производственного характера, не подпадают под гарантийный случай, в связи с чем, в устранении недостатков ЛКП было отказано на основании п.4.8 и п.5.15 гарантийного талона.

В связи с отказом официального дилера от проведения гарантийных ремонтных работ по устранению дефектов ЛКП кузова автомобиля, а также несогласием истца с указанным отказом, истец организовал проведение независимого экспертного исследования автомобиля, обратившись в ООО «ЛНСЭ».

Так, согласно экспертному исследованию в месте соединения панели крыши с наружной панелью рамки ветрового окна справа и слева, в месте соединения панели крыши и задней угловой панели левой, в месте соединения переднего левого крыла и боковины левой в нижней части-имеются недостатки со схожими признаками, а именно растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии в местах соединения кузовных деталей; в верхней средней части правой панели боковины (в верхней части средней стойки) имеется недостаток в виде трещины металла с выходом продуктов коррозии; на внутренней поверхности рамки опускного окна левой и правой двери, имеются недостатки в виде образования зон коррозии; в месте соединения передних крыльев и панели рамки ветрового окна, имеется недостаток в виде трещины ЛКП и мастичного шва (шовного герметика). Все выявленные недостатки ЛКП автомобиля являются производственными и их возникновение связано: с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия с поверхностью кузовных деталей; с недостаточной жесткостью кузова; с использованием материалов ненадлежащего качества; с механическим повреждением крашенной поверхности в процессе работ по сборке автомобиля в заводских условиях. Вместе с тем, выявленные дефекты кузова являются устранимыми, однако их устранение вызовет снижение прочностных характеристик кузова и ресурса лакокрасочного покрытия. Также, после проведения ремонтных работ по устранению коррозийных процессов, возможно их проявление вновь после устранения. Для полного устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену окрашенного кузова данного автомобиля на новый, не имеющий дефектов, в связи с чем, стоимость устранения дефектов будет определяться стоимостью нового (равноценного) автомобиля той же модели на момент такого устранения.

После полученного отказа в проведении гарантийных ремонтных работ истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «А претензию с требованием принять автомобиль и выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

В ответ на претензию ответчик предложил представить автомобиль для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль вместе с оригиналами документов и 2 комплекта ключей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был осмотрен, опломбирован и погружен на эвакуатор для транспортировки, в тот же день отправлен в <адрес>, на территорию СТО «Комсомольская».

Истец был уведомлен о дате и времени проведения проверки качества, присутствовал на ней.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля, по итогам проведения проверки качества, принято решение передать материалы для рассмотрения претензии комиссией АО «Автоваз».

Кроме того, истец считает, что поскольку с момента его обращения с требованием об устранении недостатков автомобиля прошло более 140 дней, что выходит за пределы установленного законом 45-ти дневного срока, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченные за товар денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с АО «А» стоимость автомобиля в размере 546 800 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 40200 руб., сумму погашенных процентов по автокредиту на дату подачи иска равную 92825 руб. 56 коп., убытки в виде понесенных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., убытки в виде понесенных расходов по оплате диагностических работ в размере 1 500 руб., взыскать солидарно с АО «А» и ООО ПТФ «ЛМ» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены нового товара на дату вынесения решения суда. Взыскать с АО «Автоваз» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, за несвоевременное выполнение требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости нового автомобиля в день, взыскать с АО «А» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с АО «А» штраф, взыскать с ООО ПТФ «ЛМ» в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Истец Х.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - Тихомирова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «А» по доверенности – Климкович Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере
587000 руб. были перечислены на счет кредитного договора после того, как
Х.С.А. дал соответствующее распоряжение, до этого перечисление денежных средств не представлялось возможным, поскольку автомобиль находился в залоге у банка, поддержала доводы своего заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО ПТФ «ЛМ» по доверенности –Чумакова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы своего отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ПК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 и п.2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8-11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Х.С.А. по договору купли-продажи автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ПК» автомобиль *** VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 546 800 руб. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. Пробега (что наступит ранее).

Установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПК» по гарантии были проведены работы по окраске крыши и двери задка автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ПТФ «ЛМ» за устранением дефектов ЛКП по всему кузову, в связи с чем был составлен акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №№ ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин обращения : «осмотр ЛКП, греется ДВС, стук рулевой».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что заявленные недостатки ЛКП не носят производственного характера не подпадают под гарантийный случай, в связи с чем в устранении недостатков ЛКП Х.С.А. было отказано на основании п.4.8, п.5.15 гарантийного талона, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «А» с требованием принять некачественный товар и выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, вернуть разницу в стоимости автомобиля, выплатить сумму погашенных процентов по кредитному договору,, возместить убытки по оплате экспертных услуг и услуг по диагностике автомобиля, выплатить компенсацию морального вреда.

В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить автомобиль дилеру для осмотра внешнего вида и транспортировки в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, опломбирован и отправлен в <адрес> на территорию СТО «***

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца состоялся осмотр автомобиля, в результате которого установлено: в месте соединения панели крыши с наружной панелью рамки ветрового окна справа и слева растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии в местах соединений кузовных деталей; в месте соединения переднего левого крыла и боковины левой в нижней части растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии в местах соединений кузовных деталей; в верхней средней части правой панели боковины (в верхней части средней стойки) имеется недостаток в виде трещины металла с выходом продуктов коррозии; на внутренней поверхности рамки опускного окна левой и правой двери имеются недостатки в виде образования зон коррозии; в месте соединения передних крыльев и панели рамки ветрового окна имеется недостаток в виде трещины ЛКП и мастичного шва (шовного герметика); следы коррозии на внутренней панели капота

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля, по итогам проведения проверки качества, принято решение передать материалы для рассмотрения претензии комиссией АО «А».

Установлено, что исполнительным вице-президентом по продажам и маркетингу АО «А ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, согласно которому приказано директору дирекции по управлению клиентским сервисом ФИО5 через ООО ПТФ «ЛМ» автомобиль, принадлежащий Х.С.А. принять у владельца, организовать перевозку автомобиля на территорию базового центра АО СТО «***», обеспечить получение от ООО ПТФ «ЛМ» комплекта документов. Перечислить в течение двух рабочих дней, денежные средства за автомобиль в сумме 587000 руб. Х.С.А. Таким образом, ответчик согласился с требованием истца о наличии в автомобиле существенного недостатка.

Установлено, что денежная сумма за автомобиль, а также разница в его стоимости были перечислены на кредитный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, без фактического их исполнения.

Довод представителя АО «А о том, что перечисление денежных средств ранее было невозможно, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, деньги перечислены после распоряжения истца перечислить деньги на кредитный счет, суд находит несостоятельным, поскольку такой довод не освобождается ответчика от исполнения возложенной на него обязанности в силу закона.

Разрешая требования Х.С.А. о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара, суд находит такое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом О защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В отсутствие сведений о наличии заявленных недостатков товара и обязанности ответчика провести гарантийный ремонт, то обстоятельство, что таковой не производился, не свидетельствует о нарушение сроков устранения недостатков товара и наличии оснований для отказа от договора купли-продажи.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения ремонтных работ, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, так как ремонт автомобиля ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатка в автомобиле, являющего основанием для выполнения гарантийного ремонта в момент обращения с соответствующим требованием.

Ссылку стороны истца на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку исследование составлено более чем через два месяца с момента обращения за ремонтом, а осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца, с момента обращения истца за устранением недостатков автомобиля.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, оплаченных при исполнении условий кредитного договора. Из дела следует, что при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля, истцом были оплачены денежные средства частично за счет кредитных средств.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «С», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.С.А. произвел погашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92825 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 92825 руб. 56 коп. подлежат взысканию с АО «А» в пользу истца.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 40 200 руб.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя и п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Автоваз» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а далее до дня фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

АО «Автоваз» в ходе рассмотрения дела заявлено в письменном виде ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что АО «Автоваз» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено в письменном виде ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что само по себе требование о снижении неустойки и штрафа, является производным от основных требований о взыскании неустойки и штрафа, неразрывно связано с последними и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа, т.е. их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд полагает, что в данном случае при определении подлежащей взысканию неустойки следует применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 0,2% в день, что составит от стоимости автомобиля 587000 руб. – 1 174 руб. ежедневно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» произвело выплату в размере 587000 руб. таким образом, неустойка составит 93920 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа до 70000 руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., убытков в виде понесенных расходов по оплате диагностических работ в размере
1 500 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у истца необходимости нести такие расходы в период гарантийного срока автомобиля, обязанность по доказыванию недостатков в товаре лежит не на потребителе, кроме того, решение о возврате стоимости автомобиля было принято ответчиком после проведения проверки качества автомобиля, проведение которой никак не связано с выводами экспертного исследования, проведенного по заказу истца до обращения с требованием о возврате стоимости товара.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО ПТФ «ЛМ» компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не доказан факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны указанного ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере
12 000 руб.

С АО «А в соответствии с требованиями ст.94, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 11068 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Х.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества А» в пользу Х.С.А. стоимость автомобиля в размере 546 800 руб., разницу в стоимости товара в размере 40200 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 92825 руб. 56 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.С.А. к акционерному обществу «А» отказать.

Решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 546800 руб. и убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 40200 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении исковых требований Х.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «ЛМ» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «А» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 237 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин