Решение по делу № 33-4017/2023 от 12.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0023-01-2022-000483-22

Дело № 33-4017/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-293/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Савлук Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Савлук Любови Васильевны

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от
25 июля 2022 г.

(судья районного суда Пушина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Савлук Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что
8 июля 2013 г. между заемщиком Савлук Л.В. и кредитором ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 107382,55 рублей на срок 36 месяцев под 26% годовых.
21 апреля 2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – ГК «АСВ») и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права по указанному кредитному договору. В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую заемщик в добровольном порядке погашать отказалась. В этой связи ООО «Нэйва» просило взыскать с Савлук Л.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2022 г. в размере 225796,35 руб., из которой основной долг 97071,15 руб., проценты 128725,20 руб., а также взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 7895,02 руб. и проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых, начисляемые с 18 мая 2022 г. по дату полного фактического погашения долга (л.д. 5-6).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 г. требования ООО «Нэйва» к Савлук Л.В. были удовлетворены полностью (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе Савлук Л.В. просит отменить решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 г., указывает на то, что судом не был применен срок исковой давности, заемщик не уведомлялась о заключении договора уступки прав (л.д. 83).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 июля 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Савлук Л.В. был заключен кредитный договор
№ КФ-00-30/2013/1850, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 107382,55 рублей на срок 36 месяцев под 26 % годовых.

По условиям договора для погашения кредита Савлук Л.В. обязалась вносить равные ежемесячные платежи.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковский счет Савлук Л.В.

Однако заемщик, воспользовавшись денежными средствами, не исполняла обязательств по возврату долга, начиная с октября 2018 г.

21 апреля 2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии)
№, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Савлук Л.В.

Согласно предоставленному истцом расчету, фактическая задолженность по просроченному основному долгу составляет 97071,15 руб.; по процентам на основной долг 128725,20 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Савлук Л.В. условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, а также процентов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено получение Савлук Л.В. кредитных денежных средств и неисполнение условий договора об их возврате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск ООО «Нэйва» срока исковой давности, не может повлечь за собой отмену решения суда в данном случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения решения не заявляла, а значит такое заявление не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Аргументы ответчика об отзыве у кредитной организации лицензии и закрытии отделений банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. должник не была лишена возможности исполнить свои обязательства другим разумным способом, в том числе путем внесения долга в депозит нотариуса (пункты 1 и 2 статьи 327 ГК РФ). Тем не менее никаких действий к погашению долга после отзыва у ОАО Банк «Западный» лицензии, Савлук Л.В. не предпринимала.

Доводы Савлук Л.В. о том, что она не была проинформирована об уступке прав по кредитному договору, при имеющихся обстоятельствах дела существенного значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.3.5. статьи 5.3. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему права на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента.

В силу пункта 3 статьи 383 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако Савлук Л.В. на исполнение обязательств первоначальному кредитору не ссылалась и таких обстоятельств по делу не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от
25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савлук Любови Васильевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
9 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: