Решение по делу № 2-1486/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1486/2023

УИД 05RS0012-01-2023-001512-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                          г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З. и Залибековым А.А., в отсутствие истца Наврузова С.М.. с участием представителя истца Бабаева М.Б., ответчика Бекировой Л.М., третьего лица нотариуса Сеидовой Н.А., в отсутствие третьих лиц Наврузова А.М., Наврузовой Т.М., Наврузова С.М. и Наврузова А.М., а также представителя третьего лица Дербентского межмуниципального отдел Управления Росреестра по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Мурада Балабековича в интересах Наврузова Сиражудина Минажудиновича к Бекировой Лейли Минажудиновне и нотариусу Сеидовой Назакет Агаларовне о признании недействительной сделки в виде отказа Наврузовым Минажудином Шалиевичем от наследства после смерти отца,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев М.Б. обратился в суд в интересах Наврузова С.М. с иском к Бекировой Л.М. и нотариусу Сеидовой Назакет Агаларовне о признании недействительной сделки в виде отказа Наврузовым Минажудином Шалиевичем от наследства после смерти отца.

В обоснования иска представитель истца ссылается на отказ от наследства под влиянием заблуждения после смерти отца, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче 11.05.2018 заявления нотариусу Сеидовой Н.А. об отказе от наследства после смерти отца в пользу своей матери ему ничего не было известно о наличии регистрационного удостоверения БТИ <адрес изъят> N 645 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности отца - Наврузова М.Ш. на жилое помещение по проспекту им. Кази-Магомеда Агасиева, <адрес изъят>.

Данное имущество на момент подачи заявления об отказе от наследства нотариусом Сеидовой Н.А. выявлено не было.

Также представитель истца указывает, что никакого согласия на отказ от права долевой собственности при приватизации данного жилого помещения в пользу своего отца его доверитель, как и все члены его семьи, совместно проживавшие в этой квартире, не давали. Такой отказ прямо предусмотрен законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

Никаких оснований полагать, что указанное жилое помещение находится в собственности отца не имелось и при всей своей осмотрительности при совершении отказа от наследства после смерти отца не мог себе представить, что данная квартира будет оформлена в собственность на имя матери - Наврузовой Патимы в порядке наследования, а в последующем на сестру Бекирову Л.М. через почти два года в порядке дарения по договору от 25.04.20.

Таким образом, истец Наврузов С.М. действовал под влиянием заблуждения относительно возможности утраты прав на спорную квартиру при отказе от наследства в виде денежных средств в пользу матери после смерти отца, то есть имело место искажение воли относительно предмета сделки в количественном выражении (выявленного объема наследственной массы).

Истец Наврузов С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Бабаев М.В. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Также пояснил, что истец Наврузов С.М. при отказе от наследства действовал под влиянием заблуждения относительно возможности утраты прав на спорную квартиру при отказе от наследства в виде денежных средств в пользу матери после смерти отца, то есть имело место искажение воли относительно предмета сделки в количественном выражении (выявленного объема наследственной массы).

Данное обстоятельство не имело бы места, если бы нотариус в соответствии со статьёй 41 Основ законодательства РФо нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при оценке представленного регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации г. Дербента N 645 от 02.06.92 о праве собственности на спорную квартиру, выданного их отцу, отложил бы совершение нотариального действия в виде выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство для истребования дополнительных сведений от ГБУ РД "Дагтехкадастр" относительно совершения сделки в виде договора приватизации.

Данные обстоятельства раскрылись для истца Наврузова С.М. в ходе рассмотрения в Федеральном суде общей юрисдикции г. Дербента гражданского дела N 2-469/2023 о его выселении из спорной квартиры по иску его сестры Бекировой Л.М., являющейся ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Бекирова Л.М. в судебном заседании иск не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ей на законных основаниях.

Ответчик нотариус Сеидова Н.А. просила отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что ею на законных основаниях выдано матери истца - наследнице покойного супруга свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру с учетом отказа от наследства другими наследниками.

Третьи лица Наврузов А.М., Наврузова Т.М., Наврузов С.М. и Наврузов А.М., а также представитель третьего лица Дербентского межмуниципального отдел Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные, в суд не явились, не просили об отложении, о причинах неявки суду не сообщили. Отзыва на исковое заявление не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.       

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Предъявляя настоящее требование, истец в обоснование ссылается на то, что Наврузов Алик Минажудинович и Наврузов Славик Минажудинович скончались задолго до предъявления настоящего искового заявления и не являются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что на основании решения квартирной комиссии Исполнительного комитета Дербентского городского Совета депутатов трудящихся N 2 от 01.02.73 гр. Наврузову Минажудину Шалиевичу как ответственному квартиросъемщику выдан ордер N 159 на наём жилого помещения, находящегося по адресу: ул. им. ФИО11, 9 "а", <адрес изъят> (ныне проспект им. Кази-Магомеда Агасиева, 9 "а", <адрес изъят>). Данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами и материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, иной сделкой, на основании которой имело место приобретение права собственности на спорную квартиру от предприятия "Механизированная колонна N 88", в рассматриваемом случае является договор приватизации, предусмотренный статьёй 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", согласно которому приватизация жилого помещения осуществляется на основании договора приватизации.

Факт правообладания предприятием "Механизированная колонна N 88" спорной квартирой на праве собственности до выдачи регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации г. Дербента N 645 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на имя Наврузова М.Ш. сторонами не оспаривается и подтверждается.

Согласно ответному письму ГБУ РД "Дагтехкадастр" N 1117-исх-3097 от 09.12.22 на запрос суда за исх. N 28868 от 25.11.22, в котором указывается, что в хранящемся в архиве ГБУ РД "Дагтехкадастр" в инвентарном деле на многоквартирный дом, расположенного по адресу: <адрес изъят> какое-либо решение на квартиру N 46 отсутствует.

Стороной ответчика не представлен договор приватизации спорной квартиры. Спор рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся материалов дела не усматривается наличие у Наврузова М.Ш. права собственности на квартиру N 46 дома N 9 "а" по проспекту имени Кази-Магомеда Агасиева <адрес изъят>.

В рассматриваемом регистрационном удостоверении Бюро технической инвентаризации г. Дербента N 645 от 02.06.92 отсутствует ссылка на договор приватизации, являющийся основанием для выдачи такого регистрационного удостоверения.

Истец полагает, что данное обстоятельство должно было привлечь внимание нотариуса Сеидовой Н.А. при ведении наследственного дела и побудить его в соответствии со статьёй 41 Основ законодательства РФо нотариате от 11.02.93 N 4462-1 произвести запрос соответствующего документа.

При своевременном получении ответа на запрос из ГБУ РД "Дагтехкадастр" об отсутствии испрашиваемого договора приватизации выдача дополнительного свидетельства о праве на наследство от 10.04.20 N 05/130-н/05-2020-1-515 после смерти супруга Наврузовой Патимы не производилось бы в связи с неподтверждением наличия права собственности на спорную квартиру у покойного супруга - Наврузова М.Ш.

Согласно пункту 1 статьи 72 Основ законодательства РФо нотариате от 11.02.93 N 4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт, помимо прочего, состав и место нахождения наследственного имущества. Своей обязанности по этому поводу нотариус Сеидова Н.А. не исполнил.

Согласно доводам истца, при надлежащем исполнении нотариусом своих должностных обязанностей не наступили бы те правовые последствия в виде государственной регистрации от 13.04.20 с записью за N <номер изъят> права собственности на спорную квартиру за ныне уже покойной матерью - Наврузовой Патимой в порядке наследования и за сестрой Бекировой Л.М. в порядке дарения по договору от 25.04.20 с записью о государственной регистрации права собственности N 05/130-н/05-2020-1-549, которые стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием со стороны Наврузова С.М. о признании сделки в виде отказа от наследства после смерти отца недействительной, поскольку стороной ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ надлежащим образом не доказан факт надлежащей приватизации спорного имущества и вынесения какого-либо решения по нему со стороны предприятия "Механизированная колонна N 88" от 15.04.92 о приватизации в обоснование своих возражений.

Судом данный довод принимается во внимание.

Как следствие, данное спорное жилое помещение не могло быть предметом наследования со стороны матери спорящих сторон - ФИО14 после смерти своего супруга - Наврузова М.Ш., поскольку данное имущество не являлось его личной собственностью, и в случае смерти нанимателя жилого помещения как ответственного квартиросъемщика предусмотрены иные правовые последствия в соответствии с пунктом 2 статьи 82 ЖК РФ в виде изменения договора социального найма (перенайма).

Из всего вышеуказанного следует, что истец Наврузов С.М. в настоящем деле применил ненадлежащий способ защиты права.

При оспаривание нотариального действия в соответствии со статьёй 33 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 N 4462-1, согласно которой неправильное совершение нотариального действия, помимо прочего, обжалуются в судебном порядке, в частности путем заявления требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Использование ненадлежащего способа защиты права при обращении в суд неизбежно влечет отказ в удовлетворении заявленного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бабаева Мурада Балабековича в интересах Наврузова Сиражудина Минажудиновича к Бекировой Лейли Минажудиновне и нотариусу Сеидовой Назакет Агаларовне о признании недействительной сделки в виде отказа Наврузовым Минажудином Шалиевичем от наследства после смерти отца, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 августа 2023 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий                                       М.И. Галимов