Решение по делу № 2-219/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-219/2022

25RS0014-01 -2022-000483-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Анучино         23 декабря 2022 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д., с участием: старшего помощника прокурора Анучинского района Вилюмс М.А., истца Фомина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Александра Ильича к Мишину Виталию Владимировичу о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование указал, 13.06.2021 в вечернее время Мишин В.В. постучал в его дверь и попросил оказать помощь ребенку. Открыв дверь Мишин В.В. вытащил его из квартиры на лестничную площадку первого этажа <адрес> и нанес побои, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтёков на левой половине лица, на участке кожи лобной области с распространением на область скуловой дуги в проекции скуловой кости, щечной области и на область угла нижней челюсти, на веках левого глаза, на передней поверхности левой половины грудной клетки, ссадины на тыльной поверхности правой и левой кистей. Во время нанесения побоев терял сознание, а Мишин В.В. продолжал наносить удары, прекратил после того как вмешалась жена Мишина В.В.

За административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФобАП постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района 28.04.2022 года Мишин В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 09.07.2022 года.

В связи с нанесением побоев был вынужден обратиться за. медицинской помощью в скорую медицинскую помощь 13.06.2021, с 14.06.2021 по 24.06.2021 проходил лечение в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ». 28.06.2021 года проходил обследование МР-ангиографии, лечился у невролога, проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» с 28.10.2021 по 08.11.2021 и с 04.03.2022 по 14.03.2022 с диагнозом посттравматическая ДЭП смешенного генеза. Расходы за лечение составили 35053,95 рублей из них 3800 рублей расходы на МР-ангиографию от 28.06.2021 и 31253,95 рубля на приобретение лекарств назначенных врачем.

Так же Мишиным В.В. причинен ему <данные изъяты> моральный вред. Был избит малознакомым молодым человеком в собственном подъезде дома. Мишин В.В. извинений не принес. Попыток к возмещению причиненного вреда не предпринимал. Было обидно, больно после нанесения побоев, испытывал дискомфорт при прохождении лечения в больнице с побитым лицом, <данные изъяты>. После побоев стала постоянно болеть голова, в связи с чем вынужден постоянно принимать по назначению врача лекарства, периодически проходить лечение отрываясь от работы и нормальной привычной жизнедеятельности. Действиями Мишина В.В. были причинены физическая боль и нравственные страдания, которые оценивает в 70000 рублей.

Поскольку не обладает юридическими знаниями и вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью. За услуги по составлению искового заявления заплатил 5000 рублей.

Истец просит взыскать с Мишина В.В. в его пользу в счет возмещения вреда здоровью побоями 35053,95 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные издержки 5000 рублей.

Привлеченное в дело ООО Страховая медицинская организация «Восточностраховой альянс» предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставив сведения по оказании медицинской помощи Фомину А.И.

Ответчик Мишин В.В. в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства пункт 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Мишина В.В. и представителя ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс».

В судебном заседании истец Фомин А.И. на доводах искового заявления настаивает, требования просит удовлетворить.

Дополнив, нанесённая травма усилила его страдания. После травмы чувствует себя очень плохо, травма явилась причиной ухудшения его состояния здоровья. Ранее состояние было стабильное, чувствовал себя нормально. Считает, что ему была причинена черепно-мозговая травма, и по стационару выставлен такой клинический диагноз. Травма была причинена ударами по лицу, шее и туловищу. После выписки был на приеме у врача невролога, который назначил ему препараты для лечения мексидол, сермион и биодобавку. После приема прошел обследование МР артериография. Принимал также другие препараты для сохранения работоспособности и жизнедеятельности, стабилизации артериального давления. Также назначал себе препараты сам, поскольку знает, какие препараты необходимы для его жизнедеятельности и здоровья. Считает, что сумма, затраченная на приобретение этих препаратов, должна быть взыскана с ответчика, так как начал принимать их после черепно-мозговой травмы. За последние полтора года трижды проходил лечение в условиях стационара. До получения травмы чувствовал себя стабильно. После получения ударов, состояние резко ухудшилось. Вынужден ежедневно принимать препараты, для улучшения мозгового кровообращения, и питания головного мозга, чтобы сохранить свое здоровье и свою работоспособность. Когда рассматривали административный материал в отношении Мишина В.В., был ознакомлен с заключением эксперта, заключение эксперта не обжаловал. Постановление вступило в законную силу. Считает, что эксперт неправильно оценил состояние его здоровья, так как из заключении эксперта не следует, что у него была черепно-мозговая травма.

Старший помощник прокурора Анучинского района Вилюмс М.А. в исковые требования просит удовлетворить частично. В судебном заседании установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 28 апреля 2022г. Мишин признан виновным в причинении телесных повреждений Фомину в виде кровоподтеков на лице преимущественно на левой половине на участке кожи от лобной области на границе роста волос с распространением на область скуловой дуги в проекции скуловой кости щёчной области на область угла нижней челюсти, на веках обоих глаз, на передней поверхности половине грудной клетки в проекции третьего четвёртого ребра по средней ключичной линии ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции третьего, пятого пястно-фалангового сустава на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Мишин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФобАП. Поскольку установлена вина Мишина В.В. в причинении телесных повреждений Фомину А.И., исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек, в том числе расходов на услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку причинение телесных повреждений в действительности причинили ещё и моральный вред, физические нравственные страдания, истец находился лечении в связи с причинением ему вреда здоровью.

Требования о возмещении вреда здоровью подчинённому побоями в размере 25053,95 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заключением эксперта от 9 июля 2021 г., а также 20 декабря 2021 г. экспертом помимо установления этих повреждений, которые описаны и в причинении которых признан виновным Мишин В.В. исследованы медицинские документы на предмет причинения Фомину А.И. сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы. Экспертом дважды сделаны выводы о том, что объективных данных подтверждающих получение Фоминым А.И. повреждения головного мозга, травмы головы не имеется и медицинскими документами не подтверждено. Также как и не подтверждено объективными обследованиями Фомина А.И., которое происходило непосредственно после нанесения ему телесных повреждений. Из изученных материалов следует, представленные истцом сумма, запрашиваемая в счёт возмещения вреда здоровью, состоит из оплаты лекарственных средств, которые связаны с лечением по линии сосудистых заболеваний. Подтверждений причинно-следственной связи между нанесёнными Мишиным В.В. телесными повреждениями и последующим лечением, и приобретением истцом лекарств, которые представлены к исковому заявлению не имеется и не установлено. В данной части в удовлетворении иска просит отказать.

Изучив материалы гражданского дела, административное дело 5-85\2022-69 в отношении Мишина В.В. по ст. 6.1.1 КРФобАП, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 28 апреля 2022 года,

Мишин В.В. 13.06.2021 года в 21 час 40 в <адрес> причинил телесные повреждения Фомину А.И. в виде: кровоподтеков на лице, преимущественно на левой половине, на участке кожи от лобной области на границе роста волос с распространением на область скуловой дуги, в проекции скуловой кости, щечной области на область угла нижней челюсти, на веках левого глаза, на перед поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3-4 ребра по среднеключичной линии; ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пясно-фалангового сустава, на тыльной поверхности левой кисти, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №18-12/620/2021 от 24.12.2021 года данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КРФобАП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №18-12/620/2021 от 24.12.2021 года.

    У гр-на Фомина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при очном судебно-медицинском обследовании 15.06.2021 г. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице преимущественно на левой половине, на участке кожи от лобной области на границе роста волос с распространением на область скуловой дуги, в проекции скуловой кости, щечной области на область угла нижней челюсти, на веках левого глаза, на перед поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3-4 ребра по среднеключичной линии; ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности левой кисти.

    Данные повреждения были причинены от ударных и ударно-касательных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область головы, и верхних конечностей, либо при ударах о таковой (таковые); как каждое по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Давность причинения указанных повреждений на момент очного судебно- медицинского обследования 15.06.2021 г. около 1-3 суток и может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы.

    При нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» с 14.06.2021 по 24.06.2021 г. ему был выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, вестибулоцефалгический симптом», в данном случае имеются основания считать, что указанный диагноз был выставлен не обосновано, т.е. объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, и поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит. При наличии закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга имеется и соответствующая неврологическая симптоматика (неврологический статус): нестойкие парезы нижних ветвей лицевого нерва (легкая асимметрия углов рта за счет сглаженности носогубной складки, легкая асимметрия лица при оскале зубов) и подъязычного нерва (легкая девиация кончика языка); лабильная, негрубая асимметрия сухожильных и кожных рефлексов, снижение и даже выпадение брюшных и кремастерных рефлексов, слабость конвергенции и преходящий мелкоразмашистый горизонтальный нистагм различной интенсивности; легкие оболочечные знаки, исчезающие, как правило, в течение первых 3-7 суток. Нередко положительная пальценосовая проба, атаксия в позе Ромберга, тремор век и пальцев вытянутых рук в этой позе. Симптом Маринеску-Родовича (ладонноподбородочный рефлекс) - является наиболее частым среди объективных признаков сотрясения головного мозга и имеет свою определенную динамику. Раньше, чем через 6 часов он не возникает и наиболее выражен на 3-5 день. Указанный симптом держится не менее 7 дней, но может сохраняться до 16 суток, а в отдельных случаях даже дольше.

    При обращении потерпевшего 01.07.2021 г. к врачу - неврологу, ему был выставлен диагноз: «Посттравматическая энцефалопатия легкой степени. Вестибуло- атаксический синдром», который объективными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Мишин В.В. данным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФобАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из ответа главного врача КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» следует с 14.06.2021 по 24.06.2021 года, Фомин А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным судебным постановлением установлено, 13.06.2021 года в 21 час 40 минут на лестничной площадке первого этажа <адрес> <адрес> Мишиным В.В. были причинены телесные повреждения Фомину А.И. не причинившие вред здоровью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении вреда, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившим вредом.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Мишина В.В. в причинении Фомину А.И. побоев, от чего истец испытал физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации. Сумма компенсации морального вреда, размере - 70000 рублей является разумной и справедливой.

Решая вопрос о возмещении расходов за лечение, суд приходит к следующему.

В соответствии пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных судам в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    В судебном заседании установлено и следует из представленных документов истцу были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на лице преимущественно на левой половине, на участке кожи от лобной области на границе роста волос с распространением на область скуловой дуги, в проекции скуловой кости, щечной области на область угла нижней челюсти, на веках левого глаза, на перед поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3-4 ребра по среднеключичной линии; ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности левой кисти.

Согласно ответу ООО СМО Восточно-страховой альянс стационарная медицинская помощь Фомину А.И. с 14.06.2021 по 24.06.2021 год была оказана за счет средств обязательного медицинского страхования.

Доказательств назначения врачом на период с 14.06.2021 по 24.06.2021 год медицинских препаратов: мексидол, сермион, бетагистин, чай «эвалар» для сердца и сосудов, индапамид, а так же назначение МР артериографии головы, суду не представлено и из медицинской документации не следует.

Не представлено истцом доказательств назначения ему после 24.06.2021 года медицинских препаратов: сермион, лориста, актавигин, кардиомагнил, индапамид, актовигин, тромбитал, термапсол, эналоприл, энап, ницерголин, бесопрол, истцом суду не представлено.

В материалах дела представлены копии медицинских документов из которых идет речь о лор заболеваниях, о заболеваниях сосудов, в том числе головного мозга. Доказательств причинно-следственной связи с телесными повреждениями полученными Фоминым А.И. 13.06.2021 года, нанесенные Мишиным В.В., и последующем лечением, приобретением истцом лекарств по указанным заболеваниям, судом не установлено.

Доказательств нуждаемости в этих видах помощи и медицинских препаратах, и что эта нуждаемость вызвана повреждением здоровья именно Мишиным В.В., суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о возмещении расходов за лечение и иные дополнительные расходы, не обоснованные, не подтвержденные удовлетворению не подлежат

В соответствии статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья пункт 3 части 1.

В соответствии части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением цела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленных документов следует, согласно соглашению от 11.08.2022 года адвокатом составлено исковое заявление, за которое истец оплатил вознаграждение 5000 рублей.

В связи с чем, судебные издержки в размере 5000 рублей 00 копеек за услуги адвоката по составлению искового заявления, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика Мишина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Александра Ильича к Мишину Виталию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Виталия Владимировича <данные изъяты> в пользу Фомина Александра Ильича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за лечение - отказать.

Взыскать с Мишина Виталия Владимировича <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья                               Дмитриенко А.В.