Решение по делу № 11-65/2023 от 07.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца Бородина К.А.,

представителя ответчика Кудряшовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Акимова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 29 декабря 2022 года,

установил:

Акимов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее - ООО «Юникор», общество) убытки, связанные с приобретением полиса добровольного страхования транспортного средства, в размере 26372 рублей, неустойку в размере 10406 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 10406 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов а размере 460 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, потребительский штраф.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2021 года Акимов Д.А. приобрел у ООО «Юникор» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1040610 рублей. Поскольку в процессе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки, 04 июня 2021 года потребитель потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. 28 июля 2021 года он передал автомобиль продавцу, последним осуществлен возврат денежных средств.

Ссылался, что при приобретении автомобиля истцом с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 21 мая 2021 года, уплачена страховая премия в размере 26372 рублей.

22 ноября 2022 года истец потребовал от ответчика возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в размере страховой премии.

Полагал, что такое требование подлежало удовлетворению до 08 декабря 2022 года, в связи с чем с 09 декабря 2022 года ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования потребителя в добровольном порядке по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Акимова Д.А. к ООО «Юникор» отказано в полном объеме.

В поданной в суд апелляционной жалобе Акимов Д.А. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор апелляционной жалобы считает, что расходы, понесенные при заключении договора добровольного страхования имущества, являются убытками, обусловлены приобретением истцом товара ненадлежащего качества, а потому подлежат возмещению продавцом такого товара. Ссылается на неправильное применение мировым судьей положений статьи 958 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, представитель ответчика просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участн6иков процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком, что 21 мая 2021 года Акимов Д.А. приобрел у ООО «Юникор» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1040610 рублей.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки, в связи с чем потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

28 июля 2021 года автомобиль возвращен продавцу, потребителю осуществлен возврат денежных средств за товар.

Между Акимовым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства сроком действия с 21 мая 2021 года по 20 мая 2022 года.

Размер страховой премии по договору составил 26372 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что заявленная ко взысканию страховая премия по договора добровольного страхования имущества не является убытками, понесенными истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Между действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества и необходимостью несения расходов на добровольное имущественное страхование отсутствует причинно-следственная связь, то есть отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворении исковых требований в данной части отказали.

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, учитывая, что приобретение услуг по добровольному страхованию имущества осуществлено по инициативе суда, условия договора страхования согласованы сторонами, несение расходов при заключении договора имущественного страхования не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

Расходы, понесенные на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства направлены истцом в рамках иных правоотношений на защиту от рисков наступления страховых случаев, к которым ответчик не причастен и, что никак не связано с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 15 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом требования о компенсации морального вреда обусловлены истцом наличием настоящего спора о возмещении убытков.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу было отказано, мировой судья также не нашел подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда, основаны на неверном толковании норма материального права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Срок изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 19 мая 2023 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева