Решение по делу № 33-1481/2022 от 11.04.2022

Дело №33-1481/2022                                        Судья Пучкова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года                                                                         г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 сентября 2021 г. по иску Колянова В.П. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Колянов В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг доступа к интернету через телефонную связь от 20.02.2014. В период с 25.04.2021 по 21.05.2021 по причине технической неисправности у него не было доступа к телефону и интернету. В связи с этим он написал претензию и заявление от 05.06.2021 о расторжении договора на оказание услуг связи и интернета с 31.05.2021, выплате неустойки, штрафа, морального вреда, а всего в сумме 2 200 рублей. Ответа на претензию в установленный срок он не получил.

С учетом изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 800 рублей, рассчитанную исходя из 3% в день от цены услуги – 1056 руб. за период с 25.04.2021 до 21.05.2021 (26 дней), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 400 рублей, в сего 2 200 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Колянов В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик возражал против удовлетворения требований Колянова В.П., ссылаясь на то, что договор об оказании услуг связи расторгнут по инициативе абонента с 31.05.2021 в соответствии с заявлением истца от 05.06.2021. От истца поступала заявка в службу технической поддержки об отсутствии доступа к услугам связи. В результате проведения работ по решению заявки было обнаружено повреждение линии связи, которое удалось устранить только 20.05.2021. За указанный период произведена корректировка начислений на сумму 354 руб. 99 коп., отраженная в счете за май 2021 года и на сумму 621 руб. 16 коп., отраженная на счете за июнь 2021 года. Ответ на претензию абоненту был направлен в установленный законом срок, 22.06.2021. У истца имеется задолженность за полученные услуги связи в размере 1 151 руб. 38 коп. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 22.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2022) исковые требования Колянова В.П. удовлетворены. Суд решил: взыскать с ПАО «Ростелеком» неустойку в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 1 000 рублей, штраф в размере 900 рублей. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 600 рублей.

        В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в исковых требованиях Колянову В.П. отказать.

    В возражениях на апелляционную жалобу Колянов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ПАО «Ростелеком» является оператором связи, осуществляющим прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, телефонную связь.

20.02.2014 между Коляновым В.П. и ПАО «Ростелеком» на неопределенный срок был заключен договор об оказании услуг связи №149916256275 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых абоненту Колянову В.П. по адресу: <адрес> предоставляются услуги местной телефонной связи (тарифный план 01 абонентская система), тарифный плат 022 К-1 РТК (население) PS, телематические услуги связи по технологии xDSL (тарифный план домашний интернет 2мб/с). Способ оплаты услуг – кредитная система.

Пунктом 9 договора об оказании услуг предусмотрено, что во всем, что не урегулировано договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период с 25.04.2021г. по 20.05.2021 включительно предусмотренные вышеназванным договором №149916256275 услуги связи ПАО «Ростелеком» Колянову В.П. не оказывались.

26.04.2021 в 15.40 в ПАО «Ростелеком» от Колянова В.П. поступила заявка об отсутствии услуг связи (л.д. 39). Доступ к связи возобновлен с 21.05.2021.

05.06.2021 Колянов В.П. направил в адрес ПАО «Ростелеком» заявление о расторжении договора об оказании услуг связи (л.д.7), а также претензию, содержащую требования о выплате неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги в сумме 800 руб., 50% штрафа от названной суммы неустойки (всего1200 руб.), компенсации морального вреда – 1000 руб., а всего 2 200 руб., которые (заявление и претензия) получены адресатом 10.06.2021.

В установленный п.7 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" срок - 22.06.2021 за № 03/06/9348/21 Колянову В.П. был дан ответ на претензию (копию названного ответа истец приложил к исковому заявлению), в котором сообщено о том, что по причине технических неисправностей на сетях связи компании в период с 25.04.2021 по 21.05.2021 на лицевом счете истца выполнена корректировка начислений за услуги доступа к сети интернет и телефонной связи в сумме 976,15 руб. Корректировка в размере 354 руб. 99 коп. отражена в счете за май 2021 г., корректировка в размере 621 руб. 16 коп. будет отражена в счете за июнь 2021 года. Также сообщено, что в период с 28.05.2021 по 30.05.2021 оператором доступ к услугам связи не ограничивался, вопрос о компенсации морального вреда подлежит разрешению в установленном порядке.

Правильность размера произведенной ПАО «Ростелеком» корректировки истцом не оспаривалась.

Заявление Колянова В.П. о расторжении договора об оказании услуг связи №149916256275 ПАО «Ростелеком» было удовлетворено, договор расторгнут 31.05.2021, что истцом не отрицалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 401, 779 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07 июля 2003 года                    N 126-ФЗ "О связи", закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора об оказании услуг связи, установив факт нарушения ответчиком исполнения договора с 25.04.2021 по 21.05.2021, признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, вместе с тем снизив размер подлежащей взысканию неустойки исходя их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи», (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

Взаимоотношения пользователя услугами связи и оператора связи при оказании телематических услуг связи (услуги связи по доступу к сети "Интернет") на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи).

Правила оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) (п. 1).

Согласно пункту 7 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

Аналогичные положения содержатся в п.6 Правила оказания услуг телефонной связи.

В подпункте "г" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На официальном сайте ПАО «Ростелеком» опубликованы Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (текст Правил представлен также ответчиком в суд апелляционной инстанции), в соответствии с п. 3.1.2 которых Оператор обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию Услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа Оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине. В определенных ситуациях (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней. Неисправности, возникшие по вине Абонента, устранять с учетом технических возможностей за дополнительную плату, в соответствии с действующими Тарифами Оператора. 3.1.3. Извещать Абонента об изменении Оператором Тарифов на Услуги в сроки и в порядке, предусмотренные.

Вместе с тем неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи, возникшие у Колянова В.П. 25.04.2021 (заявка оформлена 26.04.2021) не по его вине (доказательств обратного ответчик не представил) были устранены оператором связи ПАО «Ростелеком» только 21.05.2021, т.е. с пропуском установленного названными Правилами срока устранения неисправностей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле названного Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, заявка потребителя услуг связи Колянова В.П. об устранении недостатков услуги – восстановлении доступа к услугам телефонной связи и Интернета поступила в ПАО «Ростелеком» 26.04.2021. Согласно приведенным выше положениям п. 3.1.2 Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, последний должен был устранить неисправности, препятствующие пользованию Услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа Оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине.

С учетом требований ст.191 ГК РФ срок устранения недостатков услуги начал течь с 27.04.2021 (следующий день после поступления заявки) и заканчивался 10.05.2021, однако доступ к интернету был восстановлен 21.05.2021г., т.е. с нарушением установленных Правилами сроков.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка могла была быть взыскана судом за период с 11.05.2021 по 20.05.2021 включительно (10 дней) исходя из расчета: 1056 руб. (цена услуги) х 10х 3% = 316 руб. 80 коп., а не за весь период отсутствия связи, как заявлено истцом и удовлетворено судом, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

Высказанные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о том, что установленные п. 3.1.2 Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам сроки устранения неисправностей в соответствии с названным пунктом Правил обоснованно продлены Оператором ввиду того, что с 1 по 10 мая 2021 были нерабочие дни, в связи с пандемией COVID-19 многие сотрудники болели, а согласно внутреннему Приказу ПАО «Ростелеком» физические лица обслуживаются Оператором в последнюю очередь по сравнению с другими абонентами, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1.2 Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, срок устранения неисправностей равен 14 календарным дням (на возможность исключения нерабочих, праздничных дней ссылка отсутствует). В данном пункте Правил определен примерный перечень ситуаций, когда срок устранения неисправностей может превышать 14 календарных дней: географическое расположение населенного пункта, климатические условия.

Перечисленные представителем ответчика обстоятельства к названному перечню не относятся. О наличии у Оператора иных обстоятельств, которые позволяли ли бы продлить сроки устранения неисправностей, потребитель в известность не ставился, не были они заявлены и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств того, что техническая возможность выполнить заявку абонента в 14 дневный срок отсутствовала, ответчиком не представлено. Внутренний приказ Оператора о приоритетах выполнения заявок на правоотношения с потребителем Коляновым В.П. повлиять не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в соответствии с требованиями Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, произведен перерасчет за то время, когда истец был лишен возможности пользоваться услугами телефонной связи и Интернетом, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ПАО «Ростелеком» от ответственности перед потребителем в виде уплаты законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неоказания услуг связи Колянову В.П. по вине ПАО «Ростелеком» являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ)

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае, возлагалась на ПАО «Ростелеком», однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Наличие у истца задолженности по оплате услуг связи, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, основанием для приостановления оказания услуг связи Колянову В.П. в спорный период не являлось, а потому правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени нарушения ответчиком своих обязательств, принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки с ответчика подлежали удовлетворению в сумме 316 руб. 80 коп., с размером компенсации морального вреда, определенного судом в 1000 руб. судебная коллегия согласилась, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, который будет составлять 658 руб. 40 коп. (316 руб. 80 коп. (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) / 2).

Размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований был рассчитан судом первой инстанции неверно, а потому в соответствии с требованиями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. – иск имущественного характера; 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

    решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 сентября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2022 г.) в части размера взысканных с ПАО «Ростелеком» в пользу Колянова В.П. неустойки, штрафа, госпошлины - изменить.

    Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Колянова Владимира Петровича неустойку за период с 11 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г. включительно в размере 316 руб. 80 коп., а также штраф в размере 658 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 700 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 г.

    Председательствующий-

    Судьи: