Решение по делу № 1-1/2024 от 09.01.2024

№

УИД:25RS0№-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток      22 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                          А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей-              М.А.Коваль, Ю.В.Гришиной, Т.С.Румянцевой, О.М.Гаман,

защитника-                                                                          адвоката Т.А.Кузьминой,

подсудимого-                                                                                           Д.Э.Олешко,

при секретаре судебного заседания-                                            Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Олешко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ-условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олешко Д.Э. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением им значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Олешко Д.Э., в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 59 минут 12.01.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде <адрес> в <адрес>, увидев незапертую дверь <адрес> указанного дома, в результате чего у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел через незапертую входную дверь в <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно проник в квартиру, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук марки «HP», стоимостью 12 000 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 2000 рублей, проводную мышь «GHOST 795G», стоимостью 1000 рублей, рюкзак, не представляющий материальной ценности с электронной цифровой подпись «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, мужскую куртку «Columbia», стоимостью 25000 рублей, паспорт, СНИЛС, военный билет, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ключи от квартиры и автомобиля «Toyota Prius», не представляющие материальной ценности, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 9», стоимостью 14000 рублей, с установленной в нем сим-картой «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащее Потерпевший №1, а также мобильный телефон «Samsung Galaxy A 51», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, Олешко Д.Э. с места преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 56000 рублей и Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимый Олешко Д.Э. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находился на третьем этаже <адрес> в <адрес> со своим знакомым ФИО9, решили отыскать ранее похищенный у него телефон, в связи, с чем направились в <адрес> в <адрес>. На пятом этаже в указанном доме он заметил открытую входную дверь в квартиру, решил проверить наличие похищенного телефона. Проникнув в квартиру, номера не знает, взял имущество, а именно два мобильных телефона, ноутбук, зарядное устройство, мышь, документы, то есть все перечисленное в обвинении, за исключением мужской куртки и рюкзака. Мобильные телефоны выбросил в мусоропровод, поскольку испугался ответственности, ноутбук и беспроводную мышь выдал следователю.

В ходе судебного следствия подсудимый Олешко Д.Э. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, согласился со стоимостью похищенного имущества, в том числе с оценкой мужской куртки и рюкзака.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Олешко Д.Э. в присутствии адвоката, обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, сообщив, что из квартиры, расположенной на пятом этаже <адрес> в <адрес>, похитил мобильные телефоны, ноутбук, рюкзак, куртку (т.1 л.д.210).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Олешко Д.Э. в присутствии защитника, последовательно и подробно подтвердил данные им показания, путем воспроизведения действий и обстановки, указав обстоятельства хищения имущества потерпевших из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-239).

После оглашения протокола явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил изложенное, указав на добровольность участия в следственных действиях.

Помимо изложенных доказательств, виновность Олешко Д.Э. в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с не явкой, с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости другу Потерпевший №2, который проживает девушкой по имени ФИО16. Около 02 часов уснул. Примерно в 03 часа 30 минут его разбудили ФИО17 с ФИО5 и сообщили, что квартире кто-то был. Он обнаружил пропажу ноутбука марки HP, стоимостью 12000 рублей, смартфона марки «Samsung Galaxy S9», в корпусе черного цвета с сим-картой №, стоимостью 14000 рублей, куртки-пуховик до пояса песочного цвета, стоимостью 25000 рублей, в которой находились паспорт на его имя, военный билет, СНИЛС, ключи от автомобиля «Toyota Prius», ключи от квартиры, электронная цифровая подпись на ИП Потерпевший №1, стоимостью 2000 рублей, рюкзака черного цвета с компьютерной мышью, стоимостью 1000 рублей, зарядным устройством для ноутбука, стоимостью 2000 рублей. После поисков, в <адрес> в <адрес>, обнаружили мобильный телефон в мусоропроводе. Также в данном мусоропроводе они обнаружили смартфон Потерпевший №2, но достать его не смогли. Ноутбук, куртку, рюкзак, электронную подпись, они не нашли. Документы на его имя, а именно паспорт, СНИЛС, военный билет и ключи от автомобиля они нашли возле входной двери в квартиру, где проживает Потерпевший №2 Ключи от его квартиры материальной ценности, не представляют. Таким образом, у него похищено имущество на сумму 56 000 рублей, ущерб является значительным, так как его доход составляет около 150000 рублей. В ходе предварительного следствия ему возвращены ноутбук HP черного цвета, компьютерная мышь, смартфон марки «Samsung Galaxy S9», электронная цифровая подпись на ИП Потерпевший №1, на общую сумму 29 000 рублей, не возвращены куртка «Columbia», стоимостью 25000 рублей, зарядное устройство для ноутбука, стоимостью 2000 рублей (т.1 л.д.91-95, 100-102).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в гости приехал Потерпевший №1, закрывал ли он входную дверь, не знает. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 пошли спать в комнату, а ФИО4 остался спать на диване в кухне. Около 03 часов 30 минут его разбудила Яна и сообщила, что в квартире видела посторонних. На кухне имелись следы обуви. После этого они обнаружили пропажу имущества, а именно смартфона марки Samsung Galaxy A 51 в корпусе серого цвета без задней крышки, телефон приобретал в 2019 году за 28000 рублей. Однако с учетом степени износа, стоимость мобильного телефона составляет 16000 рублей. Похищенный телефон достали сотрудники коммунальной службы по уборке мусора, однако на нем был разбит экран, и отсутствовала аккумуляторная батарея, ремонту не подлежал. Ущерб является для него значительным, так как у него отсутствует источник дохода (т.1 л.д.109-113, 118-120).

Показаниями свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми, она проживает по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №2 Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости приехал Потерпевший №1, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ пошла спать. Проснулась от того, что кто-то открыл дверь в спальню. Она увидела молодого человека, позже обнаружила, что входная дверь открыта. Потерпевший №2 открыл дверь и они увидели, как резко кто-то побежал вниз по лестнице. Далее они обнаружили, что из квартиры похищено имущество (т.1 л.д.153-155, 156-157).

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с Олешко Д.Э. знаком около 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Олешко Д.Э. находились по адресу: <адрес>, этаж 3, квартиру не запомнил. Олешко Д.Э. предложил сходить по адресу: <адрес>, где у него похитили мобильный телефон. Он согласился. Поднявшись на 5 этаж <адрес> в <адрес>, Олешко Д.Э. заметил в правом крыле угловую квартиру с приоткрытой дверь. Он попросил подождать его в коридоре, а Олешко Д.Э. зашел в данную квартиру. Спустя 10 минут, Олешко Д.Э. вышел из квартиры, в руках у него имелся портфель черного цвета, куртка бежевого цвета. Зайдя в подъезд <адрес> в <адрес>, Олешко Д.Э. расстегнул куртку и показал ноутбук черного цвета, затем достал два мобильных телефона. Также Олешко Д.Э. показал личные документы: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, ключи, карточки. Похищенные мобильные телефоны начали звонить, отчего Олешко Д.Э. испугался, завернул украденную куртку, мобильные телефоны в пакет и выкинул в мусоропровод. Документы подкинули к двери квартиры, в которую заходил Олешко Д.Э. (т.1 л.д.158-160).

Согласно заявлениям Потерпевший №2, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, те просят привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащее им имущество (т.1 л.д.50, 52).

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр площадки <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят полимерный пакет черного цвета с мобильным телефоном и банковской картой; произведен осмотр <адрес> в <адрес>, с подробным описанием обстановки, изъяты документы, дактилопленки со следами пальцев рук, мобильный телефон; произведен осмотр <адрес> в <адрес>, где изъята куртка красного цвета, пара обуви; произведен осмотр <адрес> в <адрес> с подробным описанием расположения предметов мебели, изъяты куртка черного цвета, кроссовки (т.1 л.д. 53-57, 58-66, 69-75, 76-82).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Олешко Д.Э. изъяты ноутбук, проводная мышь, рутокен (т.1 лд.229-232).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены ноутбук НР черного цвета, проводная мышь, рутокен, ключи, личные документы на имя Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 9», зафиксированы индивидуальные особенности предметов; осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», зафиксировано наличие сколов, царапин, загрязнения по корпусу устройства, отсутствует батарея, участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на телефоне имеются ряд повреждений, которых не имелось до его хищения, а именно отсутствует слот для сим-карты, батарейка, имеются трещины и сколы, телефон погнут; произведен осмотр скриншотов, подтверждающих стоимость похищенного имущество, в ходе осмотра которых установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51» составляет 16000 рублей, ноутбука НР Pentium составляет 12000 рублей, Рукотен ЭЦП 2.0 составляет 2000 рублей, автомобильной зарядки для ноутбука НР составляет 2000 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S9» составляет 14000 рублей, стоимость куртки пуховой мужской Columbia Aldercrest Down» составляет 25000 рублей, мыши проводной составляет 1000 рублей (т.1 л.д. 124-128, 129, 130-132, 133-136, 137, 138-139, 140, 141-148, 149, 150-151, 152, т.2 л.д. 7-9, 10, 11-13).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого Олешко Д.Э. в совершении указанного преступления.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Виновность Олешко Д.Э. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, с подробным указанием обстоятельств совершения преступления, объема похищенного и размера причиненного ущерба. Потерпевшими даны последовательные, логичные показания. Суд приходит к выводу, что у потерпевших нет оснований оговаривать подсудимого, также, как и у подсудимого нет оснований для самооговора, и признает показания в части фактических обстоятельств преступной деятельности подсудимого достоверными и правдивыми, которые полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных данными лицами обстоятельств дела.

Факт хищения имущества также подтвержден показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, которые подробно описали действия Олешко Д.Э. при совершении кражи из <адрес> в <адрес>.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, признавшего факт кражи имущества потерпевших и сообщившего подробные обстоятельства своих противоправных действий.

Давая оценку показаниям Олешко Д.Э., данных в судебном заседании, суд принимает их за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью приведенных доказательств. Также указанные показания полностью согласуются с изложенными Олешко Д.Э. обстоятельствами при проведении проверки показаний на месте. Кроме того, в суде подсудимый указал на добровольность участия в следственном действии.

Также в подтверждении виновности Олешко Д.Э. совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ в присутствии адвоката, как на допустимое доказательство, так как волеизъявление носило добровольный характер, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Размер причиненного потерпевшим ущерба достоверно установлен на основании совокупности доказательств, в том числе показаниях потерпевших, а также скриншотами информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с указанием стоимости похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в размере причиненного ущерба.

Письменные доказательства, а именно осмотр места происшествия, осмотры предметов, по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств, недопустимым, не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого носили <данные изъяты>, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели незаконного завладения объектом хищения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Олешко Д.Э. с целью хищения чужого имущества незаконно, вопреки желанию проживающих в <адрес> в <адрес>, лиц, проник в указанную квартиру через незапертую дверь, доступ в которую для него свободным не являлся, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Также в судебном заседании нашел своё объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», который объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указавших о его значительности с учетом размера их дохода (у Потерпевший №2 отсутствует доход), наличия расходов.

Между действиями подсудимого Олешко Д.Э. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшим Девятайкину А.Н. и Ативанову А.М. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Олешко Д.Э. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости Олешко Д.Э., суд исходит из следующих данных.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Олешко Д.Э. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки <данные изъяты>, обусловленной неуточненными причинами № указанные расстройства со стороны психики Олешко Д.Э. выражены в легкой степени, не оказывает дезорганизующего влияния на его психическую деятельность, в юридически значимый период действия Олешко Д.Э. носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанный период. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Олешко Д.Э. мог осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; <данные изъяты> Олешко Д.Э. не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей; указанное <данные изъяты> началось у Олешко Д.Э. в раннем детском возрасте и продолжается по настоящее время, выражено незначительно, не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; <данные изъяты> Олешко Д.Э. не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц; в принудительных мерах медицинского характера Олешко Д.Э. не нуждается; <данные изъяты> Олешко Д.Э. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.168-170).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, не имеется. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено, экспертное заключение выполнено тремя экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врача - судебно-психиатрического эксперта, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст.201, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающие сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Олешко Д.Э. совершил тяжкое преступление.

При изучении личности подсудимого Олешко Д.Э. установлено, что он имеет место регистрации и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщение обстоятельств дела, частичное возмещение ущерба, оказание помощи родителям, имеющим хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют особо опасный рецидив преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 19.03.2014 и от 16.11.2020.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимому Олешко Д.Э. обстоятельством рецидив преступления.

Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении на момент совершения преступления, с учётом исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения, не расценивается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что это состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого или явилось значимым фактором для совершения преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении Олешко Д.Э. в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения суд находит возможным не применять к подсудимому Олешко Д.Э. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление Олешко Д.Э. возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы.

При определении размера наказания Олешко Д.Э. судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к Олешко Д.Э. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Олешко Д.Э. преступления, не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у Олешко Д.Э. имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, судом не установлено.

Также условное осуждение к Олешко Д.Э. не применяется в силу требований п.«б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку Олешко Д.Э. совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 27000 рублей (на сумму не возмещенного ущерба), потерпевшим Потерпевший №2 в размере 16000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлен факт причинения потерпевшим имущественного ущерба действиями подсудимого Олешко Д.Э., гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Олешко ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Олешко Д.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Олешко Д.Э. в виде содержания под стражей оставить прежней, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления его к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Олешко Д.Э. под стражей в период с 25.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Олешко ФИО19 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Олешко ФИО20 в пользу Потерпевший №2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-ноутбук, проводную мышь, руктен, ключи, паспорт, СНИСЛ, военный билет, абонемент «Лидер», карта «Гиперавто», посадочный талон, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, коробку из-под «Рутокен», банковскую карту АО «Альфа банк», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

-мобильный телефон марки «Samsung A51», переданный на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить по принадлежности;

-скриншоты, подтверждающие стоимость похищенного имуществ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления подать замечания.

Председательствующий                                             А.Н.Толмачева