Решение по делу № 2-2186/2022 от 21.06.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002609-77

Дело № 2-2186/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                                         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Дубкову Данилу Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дубкову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Приймакова Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дубкова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. В рамках договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 670 847 руб.

           Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубкова Д.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим истец просил взыскать с Дубкова Д.В.    в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 670 847 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 909 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля     <данные изъяты>, под управлением Приймакова Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дубкова Д.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Дубков Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак К 145 ТВ 82 21 RUS, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выполненный в ИП ФИО5, перечислив последнему в счет оплаты ремонта 670 847 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Дубкова Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что ДТП произошло по вине ответчика Дубкова Д.В., чья гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, что ООО «СК «Согласие» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение потерпевшему, суд приходит к выводу, что с ответчика Дубкова Д.В., в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещении ущерба 670 847 руб.

    Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования ООО «СК «Согласие о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 909 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Дубкова Данила Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <данные изъяты> в <адрес>

в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 670 847 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 909 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Г.Н.Альгешкина