Решение по делу № 8Г-25427/2023 [88-25152/2023] от 09.11.2023

УИД 78RS0006-01-2022-003508-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25152/2023№ 2-149/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

председательствующего судьи	Медведкиной В.А.,
судей	Бабеншевой Е.А., Кураковой С.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 по иску Бушковой Галины Викторовны к Потаповой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе Бушковой Галины Викторовны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения истца Бушковой Г.В. и ее представителя Золотовой П.А., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГг., представителей ответчика Потаповой С.В. – Варшавского В.Л., Германа М.В., действующих по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Бушкова Г.В. обратилась в суд с иском к Потаповой С.В. о взыскании с неосновательного обогащения в размере 1269748,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173851,24 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 72350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15418,01 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 г., исковые требования Бушковой Г.В. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе истец Бушкова Г.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель Золотова П.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика Варшавский В.Л., Герман М.В. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, также изложив свою позицию в письменных возражениях.

    Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

    Таких нарушений судами не допущено.

    Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, Бушкова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 12000 долларов США на банковский счет ответчика. При этом истцом было указано назначение платежа «содержание семьи».

    Указанные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из АО «Райффайзенбанк».

    Согласно представленным в материалы дела сведениям о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств, назначением платежа являлось - «содержание семьи» («FAMILY SUPPORT»).

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1,9, 12, 153, 154, 158, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом назначения платежа, связанного с финансовой поддержкой семьи, истица осознанно и добровольно перечислила ответчику денежные средства, которые не могут быть расценены в качестве сумм неосновательного обогащения, в связи с чем, в отсутствие сведений о наличии между сторонами договорных отношений, отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что назначение платежа «содержание семьи» («family support») свидетельствует о добровольном, безвозмездном оказании истцом материальной помощи семье.

    При этом, судебная коллегия указала, что осуществляя перевод денежных средств Бушкова Г.В. не могла не понимать назначение осуществляемого платежа, о чем свидетельствует ее подпись на согласовании запроса на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Bank of America».

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что назначение платежа «содержание семьи» («family support») свидетельствует о добровольном, безвозмездном оказании истцом материальной помощи семье ответчика.

    Таким образом, в рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судами не установлен, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

    Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истицы в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушковой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи