Решение по делу № 8Г-2102/2023 [88-4538/2023] от 25.01.2023

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 29RS0014-01-2021-005464-71

Дело № 88-4538/2023

город Санкт-Петербург                                                            15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-99/2022 по исковому заявлению Петухова Виталия Германовича к Мурманской таможне о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., представителя ответчика – Соколовой О.А. (доверенность № 0617/0798 от 13.12.2022 г.),

УСТАНОВИЛА:

Петухов В.Г. обратился в суд с иском к Мурманской таможне о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что с 1 сентября 2020 г. проходил государственную гражданскую службу в Мурманской таможне в должности начальника отдела проверки деятельности лиц (г. Архангельск) службы Мурманской таможни по Архангельской области. Приказом начальника Мурманской таможни от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с невыполнением возглавляемым им отделом целевого индикатора показателя результативности деятельности № 5 «Экономический ущерб, выявленный по результатам таможенного контроля после выпуска товаров», установленного на 1 квартал 2021 г. Приказом начальника Мурманской таможни от 30 августа 2021 г. № 1752-КМ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с невыполнением, возглавляемым им отделом, вышеуказанного целевого индикатора показателя результативности    деятельности, установленного на 2 квартал 2021 г.

Истец считает указанные приказы незаконными, поскольку они вынесены с нарушением положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в отсутствие составов вменяемых дисциплинарных взысканий. Также истец обращает внимание, что об установлении целевых индикаторов показателя результативности деятельности на I квартал 2021 г. он узнал только 15 марта 2021 г., в связи с чем не имел возможности выполнить данные показатели. А невыполнение показателей на 2 квартал 2021 г. связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны должностных лиц другого отдела.

Кроме того, истец указал, что ему незаконно не выплачено денежное содержание в виде квартальных премий за 4 квартал 2020 г., за 1 и 2 кварталы 2021 г. и ежемесячных премий за февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь 2021 г. в общей сумме 174694 рубля 26 копеек. Также истец ссылается, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой денежного содержания и наличием дискриминационных действий со стороны Мурманской таможни ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил признать незаконными приказы Мурманской таможни от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ и                 от 30 августа 2021г. № 1752-КМ, взыскать денежное содержание в размере 174694 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника Мурманской таможни от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ в части привлечения Петухова В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и признан незаконным приказ начальника Мурманской таможни от 30 августа 2021 г. № 1752-КМ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С Мурманской таможни в пользу Петухова В.Г. взысканы денежное содержание в сумме 159004,70 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Мурманская таможня ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы судов, настаивает на позиции изложенной в апелляционной жалобе и являющейся позицией по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Петухов В.Г. проходил государственную гражданскую службу в таможенных органах с декабря 1995 г., в связи с реорганизацией Архангельской и Мурманской таможен с 1 сентября 2020 г. истец назначен на должность начальника отдела проверки деятельности лиц (г. Архангельск) Мурманской таможни.

Приказом Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28 января 2021 г. №47 утверждено дифференцированное значение показателя результативности деятельности и показателей эффективности деятельности, в том числе для Мурманской таможни, которое составило на 2021 г. - 100000000 рублей (по доначислению сумм в результате контрольных мероприятий на весь год).

Во исполнение указанного приказа Северо-Западного таможенного управления, начальником Мурманской таможни издан приказ от 9 февраля 2021 г. № 135, которым утверждены дифференцированные значения показателей результативности деятельности, показатели эффективности деятельности и индикативные показатели для подчиненных таможенных постов Мурманской таможни на 2021 г. и компетенция структурных подразделений таможни по их администрированию, а также руководителям таможни, в том числе начальникам структурных подразделений, поручено обеспечить выполнение показателей результативности деятельности, показателей эффективности деятельности и мониторинг достигнутых значений индикативных показателей, установленных Мурманской таможне на 2021 г.

На основании приказа начальника Мурманской таможни от 4 марта 2021 г. №204 внесены изменения в приказ от 9 февраля 2021 г. №135, в соответствии с которыми установлены целевые индикаторы показателей результативности деятельности №5 «Экономический ущерб, выявленный по результатам таможенного контроля после выпуска товаров» для отделов проверки деятельности лиц Мурманской таможни на 2021 г.

Так для отдела проверки деятельности лиц службы Мурманской таможни по Архангельской области (г. Архангельск), возглавляемого Петуховым В.Г., указанным приказом установлены следующие целевые индикаторы показателей результативности деятельности № 5 «Экономический ущерб, выявленный по результатам таможенного контроля после выпуска товаров»: за 1 квартал 2021 г. - не менее 10000000 рублей; за 2 квартал 2021 г. - не менее 25000000 рублей; за 3 квартал 2021 г. - не менее 35000000 рублей; за 4 квартал 2021 г. - не менее 60000000 рублей.

15 марта 2021 г. Петухов В.Г. лично ознакомлен с приказом начальника Мурманской таможни от 4 марта 2021 г. № 204.

При этом 18 марта 2021 г. начальник отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Мурманской таможни Орлов А.В обращается на имя начальника таможни с докладной запиской, в которой указывает, что показатели результативности деятельности по направлению таможенного контроля выпуска товаров не исполняются по итогам 1 квартала 2021 г., как отделом Мурманской таможни в г. Мурманске, так и отделом в г. Архангельске.

В связи с этим начальник Мурманской таможни издает приказ от 22 марта 2021 г. № 564-КМ о проведении служебной проверки по данному факту в целях установления обстоятельств, причин и условий совершения возможных нарушений, выявления виновных лиц и определения степени их виновности.

По итогам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником Мурманской таможни 22 апреля 2022 г., которым рекомендовано применить к Петухову В.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом начальника Мурманской таможни от23 апреля 2021 г. № 853-КМ к Петухову В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, подпунктов 1, 3, 4, 40 пункта 11.2 должностного регламента при осуществлении в 1 квартале 2021 г. организации деятельности отдела проверки деятельности лиц (г. Архангельск), что привело к невыполнению целевых индикаторов показателей результативности деятельности № 5 и повлекло за собой невыполнение в целом Мурманской таможней показателей результативности деятельности № 5 в 1 квартале 2021 г.

28 июня 2021 г. истец обратился к начальнику Мурманской таможни с докладной запиской, в которой обосновал невозможность достижения показателей результативности деятельности № 5 «Экономический ущерб, выявленный по результатам таможенного контроля после выпуска товаров»: за 2 квартал 2021 г.

Приказом руководителя Мурманской таможни от 2 июля 2021 г. № 1340-КМ назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в докладной записке истца от 28 июня 2021г.

По итогам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником Мурманской таможни 30 июля 2021 г., которым рекомендовано применить к Петухову В.Г. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом начальника Мурманской таможни от 30 августа 2021 г. № 1752-КМ к Петухову В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, подпунктов 1, 3, 4, 40 пункта 11.2 должностного регламента при осуществлении во 2 квартале 2021 г. организации деятельности отдела проверки деятельности лиц (г. Архангельск), что привело к невыполнению целевых индикаторов показателей результативности деятельности № 5 и повлекло за собой невыполнение в целом Мурманской таможней показателей результативности деятельности № 5 во 2 квартале 2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и признавая незаконным приказ начальника Мурманской таможни от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ в части привлечения Петухова В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что информация о размере целевых индикаторов показателей результативности деятельности №5 за 1 квартал 2021 г. доведена до истца только 15 марта 2021 г., что явно недостаточно для проведения камеральных таможенных проверок с доначислением таможенных платежей, учитывая установленную Таможенным кодексом РФ процедуру их проведения.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая приказ начальника Мурманской таможни от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ в части привлечения Петухова В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ начальника Мурманской таможни 30 августа 2021 г. № 1752-КМ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания учел, что ни в заключениях по результатам служебных проверок, ни в ходе судебных заседаний ответчик не предоставил суду данных о конкретных нарушениях со стороны истца при осуществлении им должностных обязанностей, которые привели к не проведению им в отношении конкретного юридического лица таможенной проверки и в связи с чем к не доначислению таможенных платежей и неисполнению индикаторов показателей результативности деятельности № 5 за 1 и 2 кварталы 2021 г.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец также указал, что ему незаконно не выплачено денежное содержание в виде единовременных поощрений за 4 квартал 2020 г., за 1 и 2 кварталы 2021 г. за февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь 2021 г. в общей сумме 174 694 рубля 26 копеек.

Указанное требование судом первой инстанции удовлетворено частично, истцу отказано во взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 1 квартал 2021 г. (приказ начальника Мурманской таможни от 9 апреля 2021 г. № 112-П) в размере 5689,56 руб. и единовременного поощрения за сентябрь 2021 года в размере 10000 руб.

Удовлетворения требования истца о взыскании денежного содержания (в части премиальных выплат) в сумме 159004,47 руб. (в том числе 43004,70 руб. - за 4 квартал 2020 г., 25000 руб. - за февраль 2021 г., 15000 руб. - за апрель 2021 г., 10000 руб. - за июнь 2021 г., 10000 руб. - за 1 квартал 2021 г., 16000 руб. - за июль 2021 г., 40000 руб. - за 2 квартал 2021 г.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями приказа ФТС России от 16 декабря 2011 г. № 2529, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» и Порядком выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС от 30 октября 2006 г. № 1058, пришел к выводу, что обязательным условием при выплате указанной премии является соблюдение работником трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, поскольку оспариваемые дисциплинарные взыскания отменены, то оснований для невыплаты указанных сумм не имеется.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы о том, что Петухову В.Г. было известно о целевых показателях результативности заблаговременно, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку впервые целевые индикаторы показателей результативности деятельности № 5 за 1 квартал 2021 г. для отдела проверки деятельности лиц (г. Архангельск), установлены лишь в приказе начальника Мурманской таможни от 4 марта 2021 г. №204. Обсуждение ситуации с выполнением результативности деятельности в 1 квартале 2021 г. на совещаниях руководителей структурных подразделений Мурманской таможни, не свидетельствует об установлении истцу конкретных требований по показателям результативности деятельности.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что невыполнение отделом проверки деятельности лиц (г. Архангельск) показателей результативности деятельности № 5 за 1 и 2 кварталы 2021 г. привело к каким-либо негативным последствиям, а также того, что по итогам работы за весь 2021 г. указанные показатели, установленные Северо- Западным таможенным управлением, не были выполнены.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела служебным характеристикам. Петухов В.Г. характеризуется исключительно положительно, обладает широкими знаниями и умениями в различных областях таможенного дела, проявляет высокую работоспособность, способен взять на себе ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции, под его руководством показатели результативности деятельности за 2020 г. отделом выполнены, возложенные обязанности выполняет ответственно и добросовестно, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, профессионализм, в том числе награжден медалями «За службу в таможенных органах» 1, 2, 3 степеней, нагрудным знаком «Ветеран таможенной службы», грамотой и благодарностью ФТС России. При этом до оспариваемых приказов начальника Мурманской таможни от 23 апреля 2021 г. № 853-КМ и от 30 августа 2021 г. № 1752-КМ Петухов В.Г. не имел дисциплинарных взысканий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании премий и поощрений, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для лишения Петухова В.Г. выплат не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика было указано, что невыплата премий и поощрений связана с наличием дисциплинарных взысканий. Вместе с тем при рассмотрении спора дисциплинарные взыскания признаны незаконными. Иных оснований для невыплаты премий и поощрений, не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и незаконности применения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

    Довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении вопроса о взыскании сумм денежного содержания, необоснованно применены положения приказа ФТС России от 16 декабря 2011 г. №2529                     «О системе оплаты труда работников таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», несостоятельны.

    Суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании денежного довольствия помимо приказа ФТС России от 16 декабря 2011 г.       № 2529, также руководствовался Федеральным законом от 27 июля 2004 г.            № 79-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г.            № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» и Порядком выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС от 30 октября 2006 г. № 1058. Проанализировав вышеуказанные нормы во взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном лишении истца единовременного поощрения. Ссылка суда на приказ ФТС России от 16 декабря 2011г. №2529, не порочит выводам суда, и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судебные инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.