Решение по делу № 1-23/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-23/2021

УИД 44RS0023-01-2021-000197-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 г.               п. Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Жаровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Лапшина Л.Н., Архиповой Е.В.,

подсудимого Виноградова Д.Ю.,

защитника Субботина В.П., представившего удостоверение № 134 и ордер № 230845,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Виноградова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; 04.08.2021 Макарьевским районным судом Костромской области Виноградову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с розыском подсудимого, 17.08.2021 постановление суда исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Д.Ю. 04.02.2021 в период времени около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории лесопильного производства ФИО13 Р.М., расположенного по адресу <адрес>, обнаружил ранее утерянный Потерпевший №1 мобильный телефон марки <...>» и, убедившись, что на указанном мобильном телефоне подключена услуга «мобильный банк», находясь на территории лесопильного производства, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме <...>, с банковского счета №, открытого в <...> на имя Потерпевший №1, используя его мобильный телефон с подключенной услугой «мобильный банк», отправил SMS-сообщение на номер 900 с командой о переводе <...> на банковскую карту Свидетель №3, после чего в 21 час 42 минуты произошло списание указанной суммы с банковского счета Потерпевший №1 и зачисление на банковский счет №, открытый в <...>» на имя Свидетель №3, не осведомленного о преступных действиях Виноградова Д.Ю.

В продолжение своего преступного умысла, Виноградов Д.Ю. совместно со Свидетель №3 проследовал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> где Свидетель №3, будучи не осведомленным о преступном умысле Виноградова Д.Ю., при помощи своей банковской карты снял со своего банковского счета деньги в сумме <...> и передал их Виноградову Д.Ю.

Таким образом, Виноградов Д.Ю. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме <...>, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Виноградов Д.Ю. причинил Потерпевший №1 материальный вред на сумму <...>, который является для него значительным.

Подсудимый Виноградов Д.Ю. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ закончил работу на пилораме около 18 часов, после чего, войдя в помещение, где точат пилы, увидел, что валяется телефон марки «<...> Он понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1, с которым ранее был знаком. Он (Виноградов Д.Ю.) пошел в будку, немного выпил. Затем на телефон пришло SMS-сообщение с номера 900. Он решил проверить баланс, на счете оказалось <...>. Он (Виноградов Д.Ю.) позвонил Свидетель №3, тот приехал на пилораму около 21 часа. Он (Виноградов Д.Ю.) перевел <...> на карту Свидетель №3, пояснив, что эти деньги дал ему начальник, их надо перевести на карту, а у него (Виноградова Д.Ю.) карты нет. Больше <...> с карты банк не выдавал. Они со Свидетель №3 поехали в банкомат, расположенный на ул. Гагарина у здания Сбербанка. Свидетель №3 снял с карты <...> и отдал ему (Виноградову Д.Ю.). Деньги он (Виноградов Д.Ю.) прогулял. Намерен возместить причиненный ущерб. Когда происходили указанные события, он (Виноградов Д.Ю.) находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему хотелось еще выпить, а для этого нужны были деньги, чтобы купить вино. Затем он понял, что его вычислят. На пилораму пришел сын Потерпевший №1 с другом. Сначала он (Виноградов Д.Ю.) не сознавался. Потом они нашли номер телефона Свидетель №3 и позвонили ему, он сказал, что это он (Виноградов Д.Ю.) снял деньги с карты. После этого он (Виноградов Д.Ю.) поехал в полицию и написал явку с повинной.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Виноградова Д.Ю., данные на предварительном следствии, согласно которым Виноградов Д.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он вышел из домика, где отдыхают рабочие, и увидел лежащий на снегу телефон «<...> кнопочный черного цвета. Он разблокировал телефон и увидел смс-сообщения с номера 900. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, денег у него не было, а выпить хотелось еще. Он проверил баланс и убедился, что на карте находились деньги в сумме <...>. У него возник умысел перевести деньги с карты на другую карту и потом обналичить их в банкомате, а на деньги купить себе еще спиртного. Собственной банковской карты у него не было. У своего знакомого Свидетель №2, который находился в тот момент в домике, он попросил номер телефона его родственника Свидетель №3, с которым также был знаком. В ходе телефонного разговора со Свидетель №3 он попросил того подъехать к пилораме, сказал, что он Свидетель №3 переведет деньги, которые нужно будет снять из банкомата. Свидетель №3 приехал около 21 часа 30 минут. Находясь в сторожке на пилораме ФИО7, он (Виноградов Д.Ю.) через номер 900 с найденного им телефона перевел на номер Свидетель №3 - № денежные средства в сумме <...>. Он знал, что через мобильный банк в сутки можно перевести только <...>, поэтому в тексте запроса на перевод и указал максимально возможную для перевода сумму. Свидетель №3 он сказал, что ему на работе дали аванс, но у него нет карты. После того как деньги поступили на счет Свидетель №3, они на машине Свидетель №3 вместе поехали к банкомату, расположенному у банка на <адрес>. Свидетель №3 снял с карты деньги в сумме <...> и передал их ему (Виноградову Д.Ю.). Затем он попросил Свидетель №3 довести его до магазина Бристоль, где купил себе спиртного. Телефон, который нашел, выкинул в мусорный контейнер, а «симку» сломал, чтобы никто не подумал на него. На следующий день на пилораме к нему обратился местный житель Потерпевший №1 и спросил не находил ли он его телефон. Он (Виноградов Д.Ю.) ответил, что не находил. А когда протрезвел, то понял, что рано или поздно его вычислят, так как все движения денежных средств по счетам легко отследить. Примерно через пять дней к нему подошел Свидетель №1 и предложил вернуть деньги его отцу. Сначала он все отрицал, но когда Свидетель №1 сказал, что Свидетель №3, через карту которого он (Виноградов Д.Ю.) снял деньги, все им рассказал, решил во всем признаться. После чего он обратился в отдел полиции и написал явку с повинной. Он признает свою вину, в содеянном раскаивается (<...>).

Подсудимый Виноградов Д.Ю. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью и пояснил, что при даче показаний в судебном заседании, часть обстоятельств он уже забыл, поскольку прошло много времени.

Помимо признания подсудимого в краже, его вина подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 05.02.2021 обнаружил пропажу телефона и сразу же купил новый, восстановил номер, съездил в банк. 06.02.2021 решил проверить баланс на карте. Денег на счете не оказалось. Приехал сын, они проверили на какой номер были переведены деньги. Позвонили на этот номер, он принадлежал Свидетель №3, попросили его вернуть деньги, он сказал, что ничего не брал. Затем он (Потерпевший №1) поехал в полицию и написал заявление. Не успел доехать до дома, позвонили сыну, сказали: «деньги вернем, только не обращайтесь в полицию». Если бы Свидетель №3 сразу пообещал деньги вернуть, в полицию он бы не пошел. Он часто бывает на пилораме. 04.02.2021 отмечал там праздник. С карты сняли <...>. Для него данный ущерб является значительным. Он получает пенсию <...>. Зимой он работает, получает по <...>, летом отдыхает. Чтобы получить <...>, ему надо 7 суток отработать. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего, судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам значительности причиненного ему ущерба, данные на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший №1 показал, что ущерб в сумме <...> для него является значительным, так как его пенсия составляет <...>, также он официально трудоустроен в <...>. Его жена получает пенсию в размере <...>. Они живут вдвоем с женой, помогают детям и внукам, так же он ежемесячно выплачивает кредит, выплата по которому составляет <...> в месяц (<...>).

Потерпевший Потерпевший №1 полностью поддержал свои показания, данные на предварительном следствии в указанной части и пояснил, что причиненный подсудимым ущерб является для него значительным. Восемь ночей ему нужно работать, чтобы получить <...>. Кроме того, он выплачивает кредит, каждый месяц платит по <...>

Поводом для возбуждения дела послужило заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил оказать помощь в розыске лица, которое 04.02.2021 через мобильное приложение сбербанк-онлайн с принадлежащей ему банковской карты перевел себе на счет денежные средства в размере <...> (<...>).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в начале февраля 2021 г. вечером решил дойти до сторожки, в которой проживал Виноградов Д.Ю., расположенной на пилораме рядом с его (Свидетель №2) домом. Виноградов Д.Ю. работал на этой пилораме. Он (свидетель) хотел пообщаться с ним и попить чаю. По внешнему виду Виноградова Д.Ю. ему (свидетелю) показалось, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Виноградов Д.Ю. попросил его позвонить своему племяннику Свидетель №3, пояснив, что хочет с ним поговорить. Он (Свидетель №2) набрал номер телефона племянника и передал телефон Виноградову Д.Ю. Содержание разговора он (свидетель) не слышал, так как Виноградов Д.Ю. вышел из сторожки. В десятом часу ночи Свидетель №3 приехал в сторожку, и они вместе с Виноградовым Д.Ю. куда-то уехали. Куда и зачем ему не известно. Он не стал дожидаться, когда вернется Виноградов Д.Ю., и ушел домой (<...>).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 10.02.2021 примерно после обеда его отец Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой проверить историю операций по банковскому счету, пояснив, что на счете не хватает суммы в размере <...>, а также рассказал, что потерял свой мобильный телефон, к которому была подключена услуга «мобильный банк». Проверив историю операций по счету отца, он выяснил, что 04.02.2021 сумма в размере <...> была переведена на счет, банковская карта по которому была привязана к номеру телефона. Мужчина, ответивший на телефонный звонок, сообщил, что ничего не знает, и никто ему ничего не переводил. Он отвез отца в полицию, где тот написал заявление. Через некоторое время перезвонил мужчина, телефонный номер которого был привязан к банковской карте, и сообщил, что деньги переводил Виноградов Д.Ю. житель <адрес>, который пояснил, что ему начислили заработную плату и ее необходимо обналичить. При встрече Виноградов Д.Ю. сначала все отрицал, но когда они упомянули, что им уже все рассказали, признался, обещал деньги вернуть, просил не писать заявление в полицию. Однако заявление уже было написано. Затем Виноградов Д.Ю. обратился в полицию и во всем признался (<...>).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 04.02.2021 в вечернее время на его номер телефона № позвонил его дядя Свидетель №2 с номера телефона №. Но когда он (свидетель) ответил на звонок, с ним разговаривал не дядя, а Виноградов Д.Ю., житель <адрес>, с которым он ранее был знаком по школе. Виноградов Д.Ю., ссылаясь на отсутствие у него банковской карты, попросил обналичить денежные средства, перечисленные ему работодателем, которые он (Виноградов Д.Ю.) переведет на его (свидетеля) карту. А чтобы снять деньги попросил отвезти его (Виноградова Д.Ю.) к банкомату. Он (Свидетель №3) приехал на пилораму, принадлежащую ФИО7, встретился с Виноградовым Д.Ю., который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. У Виноградова Д.Ю., был мобильный кнопочный телефон, при помощи которого он отправил SMS сообщение на номер 900 с командой о переводе денежных средств на его (свидетеля) банковскую карту, привязанную к номеру его мобильного телефона - № после чего на его счет поступили денежные средства в размере <...>. Затем, они с Виноградовым Д.Ю. проехали до банкомата <...> <...> где он (Свидетель №3) снял со своей карты денежные средства в размере <...> и передал их Виноградову Д.Ю. Потом он отвез Виноградова Д.Ю. до магазина «Бристоль», откуда тот вышел с пакетом, в котором, скорее всего, находилось спиртное, так как был слышен звон бутылок. Затем он отвез Виноградова Д.Ю. к стоянке, расположенной между кафе «Верста» и кафе «Гепард», и высадил там, после чего в тот день больше его не видел. 10.02.2021 ему позвонил незнакомый мужчина и спросил, переводились ли на его (свидетеля) карту деньги в сумме <...>, сказал, что эти деньги были украдены, что потерпевший пойдет в полицию. Он (свидетель) сказал, что ему ничего об этом не известно и положил трубку. Сначала он подумал, что кто-то ошибся номером, но потом вспомнил, что деньги ему переводил Виноградов Д.Ю., по времени и сумме все сходилось. Он перезвонил звонившему и сообщил, что на его счет действительно поступали деньги по переводу, что данный перевод по телефону произвел Виноградов Д.Ю. О том, что эти деньги Виноградову Д.Ю. не принадлежали, он не знал (<...>).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Виноградова Д.Ю. подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 10.02.2021, согласно которому группой уголовного розыска выявлен факт хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<...>),

заявлением Потерпевший №1 от 10.02.2021, согласно которому, он просит оказать помощь в розыске лица, которое 04.02.2021 через мобильное приложение сбербанк-онлайн с принадлежащей ему банковской карты перевел себе на счет денежные средства в размере <...> (<...>),

протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал, принадлежащую ему банковскую карту № на имя Потерпевший №1, предоставил телефон марки «<...> в котором на момент осмотра имелся скриншот, содержащий следующую информацию: Ф.И.О. получателя Свидетель №3 С., сумма в валюте списания: <...>., комиссия 0 руб., статус SMS сообщения: сообщение будет отправлено, номер телефона получателя: №, номер счета карты получателя: №, счет списания Visa Classic…..№., дата документа 04.02.2021; фототаблицей к протоколу ОМС (<...>),

историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №******5362 зарегистрированной на имя Потерпевший №1 с привязкой к банковскому счету № за период с 01.02.21 по 10.02.21, зафиксировано наличие операции 04.02.2021 по переводу денежных средств в сумме <...> рублей со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет банковской карты Свидетель №3 <...>),

протоколом явки с повинной от 10.02.2021, согласно которому Виноградов Д.Ю. заявил, что 04.02.2021 около 18 часов нашел на территории пилорамы телефон черного цвета, при помощи которого через номер 900 перевел <...> с банковской карты, которая была привязана к номеру найденного телефона на карту своего знакомого ФИО14 после чего тот в его присутствии снял данную сумму и передал ему (Виноградову Д.Ю.), который распорядился ею по своему усмотрению (<...>),

объяснением Виноградова Д.Ю. от 10.02.2021, в котором он признался в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств с банковского счета в сумме <...> рублей используя найденный мобильный телефон (<...>),

историей операций по дебетовой карте №, зарегистрированной на имя Свидетель №3, с привязкой к банковскому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие операций ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежных средств в сумме <...> со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет банковской карты Свидетель №3 с последующей выдачей наличных в размере <...> (<...>).

Показания свидетелей не противоречат показаниям подсудимого Виноградова Д.Ю. и иным, исследованным судом доказательствам, носят последовательный характер и оценены судом.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 88 УПК РФ доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Виноградова Д.Ю. нашла в суде свое подтверждение относительно деяния, указанного в описательной части приговора. Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Изложенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимым, что 04.02.2021 в период времени около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории лесопильного производства ФИО18, расположенного по адресу <адрес>, Виноградов Д.Ю. обнаружил ранее утерянный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<...>» и, убедившись, что на мобильном телефоне подключена услуга «мобильный банк», имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме <...>, с банковского счета №, открытого в <...> на имя Потерпевший №1, используя его мобильный телефон марки <...>», с подключенной услугой «мобильный банк», отправил SMS-сообщение на номер 900 с командой о переводе <...> рублей на банковскую карту Свидетель №3, после чего в 21 час 42 минуты произошло списание указанной суммы с банковского счета Потерпевший №1 и зачисление на банковский счет №, открытый <...>» на имя Свидетель №3, не осведомленного о преступных действиях Виноградова Д.Ю. Свидетель №3 при помощи своей банковской карты снял со своего банковского счета деньги в сумме <...> и передал их Виноградову Д.Ю. Тем самым Виноградов Д.Ю. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...>, который для его является значительным.

Действия Виноградова Д.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, что не оспаривал в суде, тайно, похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета последнего, используя предоставленную возможность дистанционно (с использованием банковского сервиса) с помощью средств связи (мобильного телефона потерпевшего) управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1 Денежные средства со счета Потерпевший №1 в размере <...> при краже были переведены подсудимым на банковский счет, открытый на имя Свидетель №3, не осведомленного о преступных действиях Виноградова Д.Ю. Свидетель №3 при помощи своей банковской карты снял со своего банковского счета деньги в сумме <...> и передал их Виноградову Д.Ю. Поэтому нашел свое подтверждение квалифицированный состав кражи, совершенной с банковского счета. Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <...>, кражей которых он был поставлен в затруднительное материальное положение, является для него значительным. Находя подтвержденный материалами дела квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает ежемесячный размер дохода Потерпевший №1, составлявший на момент кражи порядка <...><...> а также наличие у Потерпевший №1 кредитных обязательств <...>

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в судебном заседании, того факта, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Виноградова Д.Ю., в связи с чем суд считает, что Виноградов Д.Ю. является вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением против собственности, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, о котором Виноградов Д.Ю. пояснил в суде. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие явки с повинной, поскольку на момент ее написания подсудимый еще не был изобличен. Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от 10.02.2021 и заявлению потерпевшего Потерпевший №1, лицо совершившее кражу, установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Виноградовым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Тот факт, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, Виноградов Д.Ю. не отрицал ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей. Как пояснил подсудимый Виноградов Д.Ю. в судебном заседании, если бы он находился в трезвом состоянии, кражу бы не совершил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение Виноградова Д.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, привело к совершению им преступления.

Согласно характеристике с места жительства от 16.02.2021, участковым уполномоченным полиции Виноградов Д.Ю. характеризуется удовлетворительно. Согласно бытовой характеристике администрации городского поселения п. Кадый от 15.02.2021 Виноградов Д.Ю. работает на пилораме у индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов в администрации городского поселения п. Кадый. Допускает нарушения трудовой дисциплины. Неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<...>).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Виноградовым Д.Ю. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы подлежит исполнению условно на основании ст. 73 УК РФ и Виноградов Д.Ю. не нуждается в его реальном отбывании.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Исправление подсудимого будет достигнуто путем применения к нему основного наказания без предусмотренных санкцией статьи дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд считает возможным не назначать. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составили на предварительном следствии 4 500 рублей и в суде в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Виноградов Д.Ю. в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 7 500 рублей не возражал.

Из материалов дела следует, что Виноградов Д.Ю. трудоспособен, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет. При решении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд также учитывает, что отсутствие на данный момент у Виноградова Д.Ю. денежных средств для оплаты процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на следствии и в суде, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Виноградову Дмитрию Юрьевичу наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Виноградова Дмитрия Юрьевича в течение испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в сроки, определенные этим органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Виноградову Дмитрию Юрьевичу, заключение под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17 августа 2021 г. по 09 сентября 2021 г.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, взыскать с осужденного Виноградова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано также в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Судья                      Е.И.Бурова