Решение от 31.10.2024 по делу № 2-2362/2024 (2-13454/2023;) от 14.11.2023

УИД: 50RS0№-76

                                            РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   31 октября 2024 года

                                        г.Красногорск

                                     дело № 2-2362/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УТК «Мегаполис», 3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «УТК «Мегаполис» ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «УТК Мегаполис» трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность юрисконсульта на условиях совместительства с окла<адрес> 000 рублей, что соответствует 50% от должностного оклада в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в части повышения заработной платы, которая с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 85 000 рублей.

Истец указала, что свои трудовые обязанности она выполняла до ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока доверенности на представление интересов работодателя в судах и других органах.

Истец указала, что с мая 2023 года по август 2023 года заработная плата ей не выплачивалась.

В связи с невыплатой заработной платы истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя о приостановлении своей работы. Ответчиком указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с мая 2023 года по август 2023 года в размере 340 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 140 493,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 225,26 рублей, а также просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала. Указала, что факт заключения и действия трудового договора подтверждается не только его подписанием, но и соответствующей записью в трудовой книжке, а также фактическим выполнением трудовых функций в интересах работодателя, о чем свидетельствуют, в том числе решения судов с указанием истца в качестве представителя работодателя.

Представитель ответчика ООО «УТК «Мегаполис» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что ранее действующий генеральный директор ООО «УТК «Мегаполис» ФИО3 не подписывал с истцом трудовой договор, истец к работе не допускалась. ФИО3 неоднократно запрашивал у истца оригинал трудового договора, который ему так и не был представлен.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «УТК «Мегаполис» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.37).

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) - (ст.129 ТК РФ).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В обязанности работодателя входит выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность юрисконсульта на условиях совместительства с окла<адрес> 000 рублей, что соответствует 50% от должностного оклада в месяц в размере 140 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в части повышения заработной платы, которая с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 85 000 рублей, что соответствует 50% от должностного оклада в месяц в размере 170 000 рублей.

В соответствии с п.5.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, - 30 числа каждого месяца за первую половину месяца, оставшаяся часть выплачивается 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата работной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Указанные трудовой договор и дополнительное соглашение от имени ООО «УТК «Мегаполис» подписаны генеральным директором организации ФИО3

ФИО3, являясь ранее генеральным директором ООО «УТК «Мегаполис», в ходе судебного разбирательства указывал на подложность представленных истцом документов, сообщал, что никогда ФИО4 не знал, ранее не видел, на работу не принимал, на должность не назначал, о чем ей неоднократно сообщал в переписке в мессенджере Whatsapp и по электронной почте при поступлении от нее каких-либо сообщений и писем.

ФИО3 настаивал на том, что не подписывал заявление о приеме истца на работу, трудовой договор с ней не заключал, поручений, указаний и распоряжений о ее назначении в ООО «УТК «Мегаполис» никому не давал, при этом неоднократно запрашивал у истца оригинал трудового договора, который ему предоставлен не был. ФИО3 фактически отстранен от управления обществом.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная подчерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Графо».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы подписи, расположенные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на четвертом листе в графе «Работодатель / ФИО3» и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Работодатель / ФИО3», выполнены, вероятно, не ФИО3, образцы которого представлены на исследование.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, экспертами исследованы образцы почерка ФИО3, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Из объяснений истца следует, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается также записью в трудовой книжке, фактическим выполнением трудовых функций в интересах работодателя, о чем свидетельствуют, в том числе решения судов с указанием истца в качестве представителя работодателя.

Истцом в материалы дела предоставлены подписанные истцом ходатайства, отзывы, возражения по гражданским делам, сведения из личного кабинета ФИО4 на портале «Мой Арбитр» - «Электронный страж», решения судов <адрес> и иных регионов, в которых истец указана в качестве представителя ООО «УТК «Мегаполис» на основании выданной ей доверенности. В частности, на данный факт указывает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-224438/2022 и иные решения судов.

В материалы дела также предоставлена распечатка электронной трудовой книжки истца, в которой указано на осуществление истцом трудовой функции на условиях совместительства в должности юриста (код 3342.7) в ООО «УТК «Мегаполис» на основании приказа с указанием приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заверенное ПАО «Сбербанк России» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на ее расчетный счет 70 000 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы сотруднику ФИО4».

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд усматривает наличие факта выполнения истцом трудовых функций в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан факт осуществления ей трудовой деятельности в организации ответчика.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.61 ТК трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 ст.67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст.16 ТК трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплат работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, между сторонами возникли трудовые отношения, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Поскольку работодателем не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы с мая 2023 года по август 2023 года, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за указанный период в размере 340 000 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 140 493,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, а потому принимается судом. Контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств расчетный период (период вынужденного прогула) соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в общем размере 878 225,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контрасчет суммы среднего заработка за указанный период ответчиком суду не предоставлен.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, суд учитывает, что работодатель своевременно и надлежащим образом был извещен о приостановлении истцом работы путем направления соответствующего уведомления.

Из представленного в материалах дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы, направленного истцом и полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 надлежащим образом известила работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с невыплатой ей заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 25 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 14 993,59 рублей (340 000 + 140 493,68 + 878 225,26 = 1 358 718,94 – 1 000 000 х 0,5% + 13 200 = 14 993,59).

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░: 1077762500749, ░░░: 7701754640) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.236 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 140 493,68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 878 225,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░: 1077762500749, ░░░: 7701754640) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 993,59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░