Решение по делу № 33-20660/2022 от 23.06.2022

Судья Козлова Е.П.                                  Дело № 33-20660/2022

Уникальный идентификатор дела

                                                          50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колотовкиной Е.Н., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2022 г. апелляционную жалобу ГБУЗ <данные изъяты> «Волоколамская центральная районная больница» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Волоколамская центральная районная больница» об отмене дисциплинарных взысканий,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» и просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что она работает в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» в подразделении Детское поликлиническое педиатрическое отделение с октября 2017 года в должности медицинский регистратор. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за выявленный <данные изъяты> факт совершения дисциплинарного проступка на основании жалобы от пациентки ФИО от <данные изъяты>, выразившемся в том, что она, якобы, находясь на своем рабочем месте в регистратуре детского поликлинического отделения, проявила к пациентам грубое отношение, хамство, применение нецензурной брани. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленный <данные изъяты> факт совершения дисциплинарного проступка на основании жалобы от пациентки ФИО от <данные изъяты>, выразившегося в том, что она, якобы, нарушила трудовую дисциплину, проявила грубость и хамство, сопровождаемое нецензурной бранью по личному телефону на своем рабочем месте в регистратуре детского поликлинического отделения при пациентах. Считает приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконны, поскольку ни одно из обстоятельств за которое истец была подвергнута дисциплинарным взысканиям не было подтверждено. Указав, что работает в данном учреждении 4 года, за время ее работы ею не было допущено ни одного нарушения своих трудовых обязанностей, нарушений правил поведения, содержащихся в трудовом соглашении, коллективном договоре и распорядительных актах. Она исполняет свои обязанности в полном объеме, работает с ответственностью, никому из пациентов никогда не грубила и тем более не хамила, не допускала применение нецензурной брани. Обращалась с ходатайством к работодателю, в комиссию по трудовым спорам о рассмотрении ее ходатайства о снятии с нее дисциплинарного наказания в виде замечания и выговора. По факту неправомерных обвинений она также обращалась в ОМВД по <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала стресс, находилась на амбулаторном лечении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, пояснила, что срок ею был пропущен в связи с тем, что из-за полученного стресса она длительное время находилась на больничном, кроме того, ею было написано заявление в ОМВД по Волоколамскому городскому округу <данные изъяты> на необоснованные жалобы со стороны Артюхиной и Тюховой, на основании которых были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, также она обращалась с ходатайством к работодателю, в комиссию по трудовым спорам о снятии дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с указанным иском.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное судом по настоящему делу решение отменить в части удовлетворенных судом требований, в удовлетворении требований истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом надлежащего извещения и отсутствия доказательств подтверждающих уважительность причин невозможности участия в суде апелляционной инстанции.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу абзацу 5 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО работает в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» в должности медицинского регистратора Педиатрического поликлинического отделения с <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным главным врачом ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», ФИО подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с выявленным <данные изъяты> фактом совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что она, находясь на своем рабочем месте в регистратуре детского поликлинического отделения, проявила по отношению к пациентам грубое отношение, хамство, применение нецензурной брани, о чем стало известно ввиду получения жалобы от пациента ФИО От ознакомления с приказом ФИО отказалась, о чем <данные изъяты> составлен Акт.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным главным врачом ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», ФИО подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с выявленным <данные изъяты> фактом совершения дисциплинарного проступка (на основании жалобы пациентки ФИО от <данные изъяты>), выразившемся в том, что она грубо нарушила трудовую дисциплину, проявила грубость и хамство, сопровождаемое нецензурной бранью при разговоре по личному телефону на своем рабочем месте в регистратуре детского поликлинического отделения при пациентах. От ознакомления с приказом ФИО отказалась, о чем <данные изъяты> составлен Акт.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Как следует из оспариваемого приказа <данные изъяты>, основанием для применения дисциплинарного взыскания являлась жалоба ФИО от <данные изъяты>, из которой следует, что заявитель находясь в детской поликлинике <данные изъяты> и столкнулась с грубостью, хамством и нецензурной бранью со стороны регистратора ФИО Согласно объяснительной ФИО от <данные изъяты> следует, что конфликтных ситуаций у нее ни с кем не было, нецензурной бранью в присутствии пациентов она не выражалась, никому не хамит и не грубит.

Как следует из оспариваемого приказа <данные изъяты>, основанием для применения дисциплинарного взыскания являлась жалоба ФИО от <данные изъяты>, из которой следует, что она неоднократно сталкивалась с грубостью, хамством, нецензурной бранью со стороны регистратора ФИО, так, <данные изъяты> в 09.31 регистратор ФИО разговаривала по личному телефону, выражаясь нецензурно на всю регистратуру, очередь из четырех человек ждала, когда ФИО закончит свой разговор.

И.о. заведующей детским поликлиническим отделением ФИО была составлена докладная записка на имя Главного врача ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» о том, что <данные изъяты> медицинский регистратор ФИО громко выражалась на рабочем месте, чем создала стрессовую ситуацию для детей и персонала. Согласно объяснительной ФИО от <данные изъяты> следует, что по личному телефону в указанное время она ни с кем не разговаривала, в подтверждение чего ею представлена детализация расходов по телефону, в соответствии с которой в указанное ФИО в жалобе время никаких телефонных разговоров у ФИО не было.

<данные изъяты> ФИО обратилась с заявлением в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, в котором просила привлечь к ответственности ФИО, ФИО, а также и.о. заведующей детским поликлиническим педиатрическим отделением Волоколамской ЦРБ ФИО в связи с тем, что в их действиях содержатся признаки клеветы.

В ходе проведенной проверки были допрошены ФИО, ФИО, ФИО Из показаний ФИО следует, что <данные изъяты> она приехала в детскую поликлинику для того чтобы поставить печать на справку о группе здоровья. Подойдя к регистратуре, она увидела неизвестную ей женщину, впоследствии узнала, что это ФИО, которая разговаривала по телефону. По данному поводу она сделала ей замечание и попросила поставить печать. Через некоторое время она вернулась обратно в поликлинику и зайдя вовнутрь услышала, как ФИО нецензурно выражается, но не поняла в чей адрес. Она снова сделала ей замечание, после этого вышла из поликлиники и поехала в приемную главврача Волоколамской ЦРБ, где оставила жалобу на имя ФИО. Из показаний ФИО следует, что <данные изъяты> она вместе с ребенком приехала в детскую поликлинику для того чтобы показать своего ребенка врачу. Зайдя в поликлинику и подойдя к регистратуре она увидела ранее незнакомую ей женщину, впоследствии она узнала что это ФИО которая разговаривала по мобильному телефону. По данному факту она сделала ей замечание, так как в регистратуре была очередь. Из показаний ФИО следует, что <данные изъяты>, после обеда, она приехала с вызова и зайдя в поликлинику услышала как медицинский регистратор ФИО громко кричит. Она ей сделала замечание и пошла к себе в кабинет. Через некоторое время она вызвала ФИО к себе в кабинет и попросила впредь не ругаться в помещении поликлиники, на что ФИО сказала, что у нее произошла ссора со своей сменщицей. В этой связи она написала докладную записку на имя главврача о ситуации с ФИО

Постановлением от <данные изъяты>, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу майором полиции ФИО, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> у ответчика не имелось, в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не установлена степень тяжести проступка и вина работника, служебная проверка проведена формально, отсутствуют доказательства нарушения ФИО должностной инструкции и трудовой дисциплины.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в сумме 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции, по заявлению ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности, установил истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на больничном листе, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> обращалась к главврачу ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», а также обращалась в Комиссию по трудовым спорам с ходатайствами оснятии дисциплинарных взысканий, данные ходатайства рассмотрены <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также она обращалась с заявлением в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска ФИО срока на подачуискового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО в части признания незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд первой инстанции исходил из того, что истец представил мотивированные объяснения по каждой жалобе и указал о несоответствии описываемых в жалобах событий, ответчиком доводы истца не были опровергнуты.

В оспариваемом решении приведено правильное толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, не полное исследование судом первой инстанции доказательств представленных стороной ответчика сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Мытищинским городским судом <данные изъяты>, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ <данные изъяты> «Волоколамская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи