Решение от 13.04.2018 по делу № 2-24/2018 от 25.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                        13 апреля 2018 года    

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНП «Балтийская слобода» к Белову Александру Викторовичу, Гецевич Валерию Викторовичу, Грибовской Веронике Игоревне, Шевченко Дмитрию Викторовичу, Корнилову Александру Аркадьевичу, Малышеву Дмитрию Николаевичу, Соболевой Тамаре Викторовне, Грущину Алексею Григорьевичу, Степаняну Геворгу Сережаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации сервитута в отношении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНП «Балтийская слобода» обратился в суд с исковым заявлением к Белову А.В., Гецевич В.В., Грибовской В.И., Шевченко Д.В., Корнилову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управлении Росреестра по <адрес>) о регистрации сервитута в отношении земельных участков и признании недействительным раздела земельных участков.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малышев Д.Н., Соболева Т.В., Грущин А.Г., Степанян Г.С.

ДНП «Балтийская слобода» (далее – ДНП, Партнерство) в исковом заявлении, дополнительных обоснованиях к нему и письменных объяснениях указало, что Партнерство создано для обслуживания территории, расположенной по адресу: <адрес>, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у д. Дятлицы, квартал № рабочий участок №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 156810 кв.м, впоследствии был разделен на 102 участка, собственниками которых в настоящее время являются члены ДНП «Балтийская слобода», чьи интересы представляет истец.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивался старой колхозной дорогой, проходившей по землям сельхозугодий ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», которая и в настоящее время отмечена на публичной кадастровой карте (проходит по нижней части кадастрового квартала № и затем выходит к дороге, соединяющей Ропшу и Дятлицы). Истец указал, что другой доступ к территории ДНП «Балтийская слобода» отсутствует, а сервитут на право прохода и проезда на издавна существующую дорогу в настоящее время не зарегистрирован.

Начиная с 2007 года производились разделы сельхозугодий ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», при которых сначала сервитут на дорогу выделялся в качестве отдельного объекта кадастрового учета на всех участках, образуемых при разделе, а впоследствии, по непонятным причинам и при отсутствии оснований, сервитут был снят с учета.

Из полученных ДНП «Балтийская слобода» копий межевых дел и документов о разделе, истцом установлено следующее:

1. В 2007 году собственнику пая сельхозугодий ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» Корнилову А.А. был произведен выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 288960 кв.м, по адресу: <адрес>, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у д. Дятлицы, поле 49. Из землеустроительного дела следует, что при межевании была спроектирована дорога, обеспечивающая доступ как к выделяемому участку Корнилова А.А., так и к соседним земельным участкам:

- участку Добринского Н.В., площадью 433200 кв.м, кадастровый №;

- участку Добринского Н.В., площадью 156810 кв.м, кадастровый №, который в настоящее время является территорией ДНП «Балтийская слобода»;

- участку ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика».

Проектируемая дорога входила в состав земельного участка Добринского Н.В. с кадастровым номером № и земельного участка ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика».

2. Земельный участок Добринского Н.В. с кадастровым номером № был приобретен в долевую собственность нескольких физических лиц. В 2011 году в соответствии с межевым планом земельный участок №, в состав которого входила дорога, был разделен на четыре участка:

- №, площадью 63536 кв.м, собственник Серов Р.В.;

- №, площадью 25992 кв.м, собственник Ботка А.Н.;

- №, площадью 121296 кв.м, собственник Золотарева О.В.;

- №, площадью 222376 кв.м, собственники Бочанов Л.М., Хейкенен А.А., Дымнич Д.А.

Дорога, ранее входившая в состав земельного участка 47:14:0901003:0020, была поставлена на отдельный кадастровый учет в виде частей вновь образованных земельных участков ЗУ1, ЗУ2 и ЗУЗ, а именно:

- №/чзу1, площадью 2183 кв.м, собственник Серов Р.В.;

- №/чзу2, площадью 1322 кв.м., собственник Ботка А.Н.;

- №/чзуЗ, площадью 286 кв.м. собственник Золотарева О.В.;

Указанные части земельных участков Серова Р.В., Ботки А.Н. и Золотаревой О.В. были поставлены на кадастровый учет как «сервитут права прохода и проезда», согласно межевого плана.

Из кадастровых выписок на эти земельный участки (ЗУ1, ЗУ2 и ЗУЗ) следует, что участкам присвоены кадастровые номера 47№ соответственно, а также содержится информация о постановке на отдельный кадастровый учет сервитутов на право прохода и проезда.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами № были переданы в долевую собственность Белова А.В., Гецевича В.В. и Грибовской В.И.

В свидетельствах о праве долевой собственности Белова А.В., Гецевича В.В. и Грибовской В.И. на земельный с кадастровым номером № содержатся данные о наличии обременения - сервитут права прохода и проезда на площади 2183 кв.м. Сведения о сервитуте на право прохода и проезда на двух других участках с кадастровыми номерами № по неизвестной причине отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами № в составе которых были поставлены на кадастровый учет сервитуты на право прохода и проезда, были разделены на множество небольших по площади земельных участков. В месте расположения сервитутов на право прохода и проезда (дороги) были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №. Однако при разделе земельных участков ранее поставленные на учет сервитуты на право прохода и проезда не были сохранены.

Белов А.В., Гецевич В.В. и Грибовская В.И. отказались зарегистрировать сервитут на право прохода и проезда на части этих земельных участков.

3. Две части дороги, ранее входившие в состав земель ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», в настоящее время принадлежат Шевченко Д.В., который действий по постановке сервитута на кадастровый учет не предпринимает, а именно:

- участок площадью 1893 кв.м, кадастровый №, полностью являющийся частью дороги;

- участок площадью 1120 кв.м, являющийся частью земельного участка 47№ непосредственно примыкающего к территории ДНП «Балтийская слобода».

4. Последняя часть дороги, непосредственно с севера примыкающая к дороге, ведущей из Ропши в Дятлицы, входит в состав земель ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика». Собственнику пая сельхозугодий ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» Корнилову А.А. планируется выдел в натуре трех земельных участков. Дорога должна проходить по земельному участку с кадастровым номером №, который поставлен на временный кадастровый учет, однако сервитут на право и проезда в пределах этого земельного участка также отсутствует. Никаких действий по постановке сервитута на кадастровый учет Корнилов А.А. не предпринимает.

По мнению истца, на участках с кадастровыми номерами № было наложено обременение - сервитут с правом прохода и проезда, установленный в пользу неопределенного круга лиц. Сервитут в пользу неопределенного круга лиц является публичным сервитутом и может быть прекращен только путем принятия акта об отмене сервитута. Прекращение публичного сервитута на указанные земельные участки в отсутствие акта об отмене публичного сервитута является незаконным и нарушает права неограниченного круга лиц, включая истца, что является основанием для восстановления публичного сервитута на указанные земельные участки.

Проектом планировки ДНП «Балтийская слобода», утвержденный органами местного самоуправления, предусматривает использование дороги, расположенной на спорных участках, в качестве подъездной автомобильной дороги общего пользования для обеспечения соединения территории ДНП с автодорогой Анташи-Ропша-Красное Село.

Учитывая отсутствие другой возможности обеспечить членам ДНП «Балтийская слобода» выезд со своей территории, чинение препятствий в пользовании дорогой, ссылаясь на то, что Партнерство является собственником недвижимого имущества общего пользования (в силу создания этого имущества за счет целевых взносов членов ДНП), построенного на земельном участке с кадастровым номером 47№, который одновременно является дорогой дачного поселка, соседствует со спорными земельным участками, которые связывают дорогу дачного поселка с дорогой общего пользования, истец просил:

1. Обязать Корнилова А.А. поставить на кадастровый учет и зарегистрировать постоянный сервитут на право прохода и проезда на часть, площадью 6910 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №.

2. Обязать Шевченко Д.В.:

- зарегистрировать постоянный сервитут на право прохода и проезда на земельный участок, площадью 1893 кв.м., с кадастровым номером №;

- поставить на кадастровый учет и зарегистрировать постоянный сервитут на право прохода и проезда на часть, площадью 1120 кв.м., земельного участка №.

3. Признать недействительным раздел земельных участков с кадастровыми номерами №.

4. Обязать Белова А.В., Гецевича В.В. и Грибовскую В.И. зарегистрировать постоянный сервитут на право прохода и проезда на следующие части земельных участков с кадастровыми номерами №, ранее поставленные на кадастровый учет:

площадью 2183 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером №;

площадью 1322 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером №;

площадью 286 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ДНП «Балтийская слобода» Погудин И.Е., действующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования, а также заявление об отказе от иска в части требований о признании недействительным раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, которые прекратили свое существование в результате раздела (т. 7 л.д. 36-48, 58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и прекращено производство по гражданскому делу №24/2018 в части требований ДНП «Балтийская слобода» к Белову А.В., Гецевич В.В., Грибовской В.И., Шевченко Д.В., Корнилову А.А., Малышеву Д.Н., Соболевой Т.В., Грущину А.Г., Степаняну Г.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в части исковых требований о признании недействительным раздела земельных участков с кадастровыми номерами № (т. 7 л.д. 62-67).

С учетом принятых судом к производству уточненных исковых требований ДНП «Балтийская слобода» ссылаясь на то, что в результате раздела участков при осуществлении регистрации прав на образованные участки не было осуществлена регистрация обременений в виде публичного сервитута права прохода и проезда, который существовал в отношении исходных участков, просил обязать:

1. Обязать Белова А.В. и Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать сервитут права прохода и проезда в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами №, с указанием координат частей этих участков, занимаемых публичным сервитутом.

2. Обязать Гецевича В.В. и Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать сервитут права прохода и проезда в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами №, с указанием координат частей этих участков, занимаемых публичным сервитутом.

3. Обязать Грибовскую В.И. и Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать сервитут права прохода и проезда в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами №, с указанием координат частей этих участков, занимаемых публичным сервитутом.

4. Обязать Малышева Д.Н. и Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать сервитут права прохода и проезда в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами №, с указанием координат частей этих участков, занимаемых публичным сервитутом.

5. Обязать Соболеву Т.В. и Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать сервитут права прохода и проезда в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами №, с указанием координат частей этих участков, занимаемых публичным сервитутом.

6. Обязать Грущина А.Г. и Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать сервитут права прохода и проезда в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами №, с указанием координат частей этих участков, занимаемых публичным сервитутом.

7. Обязать Степаняна Г.С. и Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать сервитут права прохода и проезда в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами №, с указанием координат частей этих участков, занимаемых публичным сервитутом.

8. Обязать Корнилова А.А. и Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать сервитут права прохода и проезда в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами №, с указанием координат частей этих участков, занимаемых публичным сервитутом.

8. Обязать Шевченко Д.В. и Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать сервитут права прохода и проезда в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами №, с указанием координат частей этих участков, занимаемых публичным сервитутом.

В судебном заседании представитель истца ДНП «Балтийская слобода» - адвокат Погудин И.Е., действующий на основании ордера и доверенности (т. 2 л.д. 111, 112), исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики Шевченко Д.В., Степанян Г.С., Белов А.В., Гецевич В.В., а также представитель ответчиков Белова А.В., Гецевич В.В. и Грибовской В.И. – адвокат Тимонин В.П., действующий на основании ордера (т. 2 л.д. 71, т.4 л.д. 15), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку имеются иные проезды на территорию ДНП «Балтийская слобода», а дорога, в отношении которой, по мнению истца, следует зарегистрировать сервитут являлась проектируемой и не поставлена на кадастровый учет. Представитель также поддержал письменные возражения (т.2 л.д. 118-119).

Ответчики Грибовская В.И., Корнилов А.А., Малышев Д.Н., Соболева Т.В., Грущин А.Г., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также представитель третьего лица – местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Местная администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 7 л.д. 91).

С учетом надлежащего извещения участников процесса, и мнения явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших против рассмотрения дела, суд находит возможным дело рассмотреть в настоящем судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 275 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ ) сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (ч. 2 ст. 23).

Частью 3 ст. 23 ЗК РФ предусмотрены ситуации, для которых могут устанавливаться публичные сервитуты

Согласно ст. 48 ЗК РФ сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

По смыслу приведенных норм закона сервитут устанавливается только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В обоснование исковых требований о возложении обязанностей на ответчиков, как собственников земельных участков и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (Управление Росреестра по <адрес>), зарегистрировать сервитут права прохода и проезда в отношении частей земельных участков ДНП «Балтийская слобода» ссылалась на то, что сервитут являлся публичным, однако сведения о регистрации сервитута в результате раздела участков были исключены из реестра, при этом истцом не оспаривалось, что на территорию ДНП «Балтийская слобода» и к земельным участкам членов партнерства имеется иной проезд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДНП «Балтийская слобода» создано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 30) и осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером № и фактически состоит из двух смежных земельных массивов, разделенных на небольшие земельные участки (т.3 л.д. 20), доступ к которым осуществляется посредством проезда - по земельному участку с кадастровым номером №, предоставленного Бурцевым Р.О. по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-48, 53, т. 5 л.д. 64), при этом проектом организации и застройки территории ДНП «Балтийская слобода», согласованного местной администрацией МО Гостилицкое сельское поселения, предусмотрены три подъезда на территорию, в том числе один по дороге (с северо-восточной стороны массива ДНП), в отношении которой, по мнению истца, был установлен публичный сервитут (т.2 л.д. 83-84, 217-218, т.6 л.д. 122, т. 7 л.д. 13-16).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у д. Дятлицы, квартал 3, уч. 50, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, были образованы ДД.ММ.ГГГГ путем раздела участка с кадастровым номером №, и принадлежали на праве общей долевой собственности ответчикам Белову А.В., Гецевичу В.В. и Грибовской В.И. по 1/3 доле каждому, о чем представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ, откуда также следует, что в отношении частей образованных земельных участков в ГКН внесены временные сведения о сервитуте на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 52-54, 55-59, 75-76, 91-94, 116, 128-129), а также усматривается из межевого плана о разделе участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 85-124, т. 5 л.д. 142-180).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 63536 кв.м, усматривается, что в ГКН внесены сведения о части этого земельного участка площадью 2183 кв.м, в отношении которой установлен сервитут права прохода и проезда, при этом в графе лица, в пользу которых установлены обременения, стоит прочерк (т. 4 л.д. 21-24). Сведения о регистрации сервитута также содержатся и в свидетельствах Белова А.В., Гецевича В.В. и Грибовской В.И. о праве общей долевой на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.18-20).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 25992 кв.м, усматривается, что в ГКН внесены сведения о части этого земельного участка площадью 1322 кв.м, в отношении которой установлен сервитут права прохода и проезда, при этом в графе лица, в пользу которых установлены обременения, стоит прочерк (т. 4 л.д. 107-110). Сведения о регистрации сервитута также содержатся и в свидетельствах Белова А.В., Гецевича В.В. о праве общей долевой на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.26-27).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 121296 кв.м, усматривается, что в ГКН внесены сведения о части этого земельного участка площадью 286 кв.м, в отношении которой установлен сервитут права прохода и проезда, при этом в графе лица, в пользу которых установлены обременения, стоит прочерк (т. 4 л.д. 141-144). Сведения о регистрации сервитута также содержатся и в свидетельствах Белова А.В., Гецевича В.В. о праве общей долевой на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.33-20).

Земельные участки с кадастровым номером № разделены в июне-июле 2016 года на множество участков меньшей площадью (т.4 л.д. 88-98,т. 5 л.д. 77-88, 97-115, 117-124, 130-141)

Ответчику Белову А.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1026 кв.м., №, площадью 1028 кв.м., №, площадью 1170 кв.м., №, площадью 1052 кв.м., по адресу: <адрес>, МО Гостилицкое сельское поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ограничений и обременений права не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-154, 155-157, 170-172, 173-175).

Ответчику Гецевичу В.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 953 кв.м., 47:14:0901003:1665, площадью 1016 кв.м., 47:14:0901003:1666, площадью 1028 кв.м., по адресу: <адрес>, МО Гостилицкое сельское поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ограничений и обременений права не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-151, 179-181, 182-184).

Ответчику Грущину А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровыми номерами <адрес> площадью 1026 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Гостилицкое сельское поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ограничений и обременений права не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 158-160, т. 5 л.д. 73-74).

Ответчику Малышеву Д.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1087 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Гостилицкое сельское поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ограничений и обременений права не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185-187, 188-190, т. 5 л.д. 89-90, 125-126).

Ответчику Соболевой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1023 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Гостилицкое сельское поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ограничений и обременений права не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167-169, т. 5 л.д. 126-127).

Ответчику Грибовской В.И. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1047 кв.м, и №, площадью 1006 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Гостилицкое сельское поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ограничений и обременений права не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-163, 164-166).

Ответчику Степаняну Г.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1026 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Гостилицкое сельское поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ограничений и обременений права не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 184-186). До Степаняна Г.С. указанный участок принадлежал Белову А.В. (т. 2 л.д. 176-178).

Ответчику Шевченко Д.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1893 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Гостилицкое сельское поселения, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», уч. 50, и с кадастровым номером №, площадью 11036 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Гостилицкое сельское поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ограничений и обременений права не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38, 122-124).

Участок земли, по которому ДНП «Балтийская слобода» намерено осуществлять проход и проезд на свою территорию и в отношении которого просит обязать зарегистрировать публичный сервитут, по мнению истца, являлся дорогой, однако как усматривается из ответа администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что это проектируемый участок дороги, который не сформирован как линейный объект и не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (т. 6 л.д. 125).

Кроме того, истцовой стороной суду не представлено доказательств, того, что сервитут, сведения о котором содержались в ГКН и ЕГРП были внесены на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, такого документа суду не представлено. Оснований считать дорогу, о которой указывает истцовая сторона, дорогой общего пользования, у суда также не имеется с учетом ответа администрации МО Ломоносовский муниципальный район. То обстоятельство, что участок местности, в отношении которого истцом заявлены требования о регистрации сервитута, мог представлять собой проектируемую дорогу и фактически использовался в качестве проезда, в том числе обозначение его на схемах, не означает, что на ответчиков следует возложить обязанность зарегистрировать публичный сервитут права прохода и проезда в отношении принадлежащих им земельных участков, учитывая, что не имеется сведений о соответствующем нормативном документе, которым такой публичный сервитут был установлен. Кроме того, суд принимает во внимание, что доступ (проход и проезд) на территорию ДНП «Балтийская слобода» может быть осуществлен иным способом, предусмотренным проектом организации и застройки территории, с западной стороны массива ДНП «Балтийская слобода», что свидетельствует о возможности реализовать свое право пользования принадлежащим участком без обременения участков ответчиков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) под угрозой отказа судом такому лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Условием предоставления судебной защиты является наличие нарушенного или оспариваемого права, тогда как таких нарушений в части прохода и проезда к участку ДНП «Балтийская слобода» и его членов судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку суд находит недоказанным наличие спора и нарушенного права в части обеспечения свободного прохода и проезда через спорные земельные участки, исковые требования ДНП «Балтийская слобода» об обязании ответчиков зарегистрировать сервитут права прохода и проезда в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков не полежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что решением суда ДНП «Балтийская слобода» было отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные издержки ответчиков подлежат возмещению истцом.

Ответчиками Беловым А.В., Гецевич В.В. и Грибовской В.И. заявлены ходатайства о возмещении им судебных расходов на представителя – адвоката Тимонина В.П. (т. 2 л.д. 74, 77, т. 5 л.д. 60, т. 6 л.д. 187, 191, 194), в подтверждение которых представлены заключенные с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 75, 76, 78, 79, т. 5 л.д. 61, 62, т. 6 л.д. 188-190, 192-193, 195-196), откуда усматривается, что эти расходы составили 35000 рублей у каждого указанного ответчика.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу каждого ответчика, суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность, а также объем оказанных представителем услуг, его занятость в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, выполненную представителем работу, связанную с подготовкой ходатайств и возражений на исковое заявление.

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов каждого ответчика с объемом защищаемого права, суд считает возможным снизить испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов по оплате услуг на представление интересов в суде до 15000 рублей каждому, подлежащую взысканию с истца ДНП «Балтийская слобода» в пользу Белова А.В., Гецевича В.В. и Грибовской В.И., которая обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик Гецевич В.В. просил взыскать расходы в сумме 9000 рублей на нотариальное заверение письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, - протокола осмотра Интернет сайта (т. 5 л.д. 16-28, т. 6 л.д. 187, 188). Суд не усматривает оснований для возмещения этих издержек ответчика Гецевича В.В., поскольку они не признается судом в качестве не необходимых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ввиду того, что это доказательство не имеет юридически значимого значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░