Решение от 16.07.2019 по делу № 33-31196/2019 от 08.07.2019

Судья  Кармашев В.В.

Дело № 33-31196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холтобиной Т.А. на решение  Троицкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Холтобиной Т.А.к Березовской Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Березовской Н.В. в пользу Холтобиной Т.А.в возмещение ущерба 127500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 00 копеек, всего 131250 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Холтобиной Т.А.в пользу Березовской Н.В. судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 22320 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего 32320 рублей 00 копеек.

Установила:

Холтобина Т.А. обратилась в суд с иском к Березовской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств *, государственный регистрационный знак *, под управлением Березовской Н.В. и *, государственный регистрационный знак *, под управлением Холтобиной Т.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березовской Н.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, была застрахована по полису ОСАГО * в СПАО «Ингосстрах», которое исполнило свои обязательства по договору страхования за возмещение причиненного ответчиком ущерба в размере 400000 рублей 00 копеек. Истица за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому она составила 687052 рубля 00 копеек. На основании изложенного,  Холтобина Т.А., с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с Березовской Н.В. в свою пользу, с  невозмещенный ущерб в размере 135100 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Холтобиной Т.А. по доверенности Татынова А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Березовской Н.В. по доверенности Мирошкина Н.С. в судебном заседании  против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Холтобина Т.А.  по доводам апелляционной   жалобы.

         В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истицы по доверенности Татынову А.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы,  представителя ответчицы по доверенности Мирошкина Н.С.,  который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств *, государственный регистрационный знак *, под управлением Березовской Н.В. и *, государственный регистрационный знак *, под управлением Холтобиной Т.А., в результате которого транспортному средству *, государственный регистрационный номер *, принадлежащему Холтобиной Т.А., были причинены  механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, была застрахована по полису * в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховой компанией  в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» была произведена страховая выплата, в размере лимита ответственности – 400000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО Независимая экспертиза «Центр оценки авто» № * от *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, с учетом износа, составляет 687052 рубля 50 копеек (л.д.24-56).

Не согласившись с проведенной ООО Независимая экспертиза «Центр оценки авто» и представленной истицей оценкой, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № * от *, проведенному ЗАО «Центр Независимых экспертиз», все повреждения транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины *, государственный регистрационный номер *, с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего 26.07.2017 дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом процента износа составляет: 725648 рублей 00 копеек; без учета эксплуатационного износа составляет: 1031154 рубля 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, (VIN) *, 2008 года выпуска, с учетом средних цен по Московскому региону по состоянию на 26.07.2017 составляет 767500 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, вследствие произошедшего 26.07.2017 дорожно-транспортного происшествия составляла: 232400 рублей 00 копеек.

Материальный ущерб составляет 535100 рублей 00 копеек (л.д.148-169).

Суд принял указанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный истицей выполненный ООО Независимая экспертиза «Центр оценки авто» отчет посчитал ненадлежащим для принятия решения по делу  доказательством, так как он не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Также, в судебном заседании было установлено, что Холтобина Т.А. по договору купли-продажи, реализовало транспортное средство *, государственный регистрационный номер * по цене 240000 рублей 00 копеек (л.д.146).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы невозмещенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, вследствие произошедшего 26.07.2017 дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика в размере 127500 рублей 00 копейки (767500 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства) – 400000 рублей 00 копеек (произведенная страховая выплата по ОСАГО) – 240000 рублей 00 копеек (стоимость продажи транспортного средства) = 127500 рублей 00 копейки). Суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, правильно исходил из цены автомобиля, по которой он был истицей реализован, а не из стоимости годных остатков, определенной заключением эксперта, поскольку  истица продала автомобиль по стоимости, превосходящей стоимость годных остатков, права ее в ж\данной части восстановлены за счет продажи автомобиля, и оснований для возложения дополнительной  ответственности на ответчицу в указанной части суд обоснованно не усмотрел. 

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истицы или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3750 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 22320 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 10000 рублей 59 копеек. Распределяя между сторонами расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно исходил из первоначально заявленных истицей требований, в сумме 287 052   руб. + 50 000 руб. – компенсация морального вреда, которая была уточнена истицей в ходе рассмотрения дела и уменьшена после проведения по делу экспертизы. Оснований для изменения  решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым  дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда судебная отклоняет, поскольку оснований, взыскания компенсации морального вреда предусмотренных действующим законодательством не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329  ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: