Решение по делу № 22-4110/2021 от 25.08.2021

Судья: Савостин А.Н. Дело № 22-4110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Пенкиной Л.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Попова Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года, которым

Семьянов А.Б., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 1 января 2021года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- с Семьянова А.Б. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 17 008 рублей 50 копеек;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей существо дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семьянов признан виновным в покушении на убийство Ш., совершенном ДД.ММ.ГГ года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семьянов вину признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Семьянова отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; вынести по данному уголовному делу новый обвинительный приговор, которым признать Семьянова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно квалифицировал действия Семьянова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, однако в резолютивной части приговора в нарушение норм ст.30 УК РФ, ст.ст.307, 308 УПК РФ указал на квалификацию действий Семьянова по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и противоречит выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Семьянова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Все приведенные в приговоре в подтверждение вины осужденного доказательства обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо причин для признания их недопустимыми не установлено. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность доказательств: показания потерпевшего Ш., в том числе при проверке их на месте и при проведении очной ставки с Семьяновым; показания свидетелей Б. (с учетом проведенной проверки показаний на месте и пояснений следователей Ш1 и К. относительно обстоятельств проведения названных следственных действий с участием Б.), Л., Т., К1, Т1; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебно-медицинских и биологических экспертиз, иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела; а также показания Семьянова об обстоятельствах происшествия, в которых он, в частности сообщил, что разозлившись на Ш. и желая отомстить ему за систематические побои и издевательства, решил его убить, для этого взял в кухне нож, которым и нанес удар Ш. в правый бок, скорую помощь не вызывал, так как хотел смерти Ш., считал, что нанес достаточный удар ножом для причинения смерти потерпевшему, суд правильно установил, что в ходе конфликта, произошедшего после совместного распития спиртного, у Семьянова на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство потерпевшего, реализуя который, он взял нож и нанес им Ш. одни удар в область грудной клетки и передней брюшной стенки справа, в результате чего причинил потерпевшему ранение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако довести преступный умысел до конца Семьянову не удалось по независящим от него обстоятельствам – так как в дом вернулся Б., который предпринял меры к своевременному оказанию медицинской помощи Ш..

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям Семьянова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, а также приведя в обоснование данного вывода подробные и убедительные мотивы. При этом каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, судом не допущено.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела, выводы о виновности в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления Семьяновым и обоснованность квалификации его противоправных действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которая приведена в описательно-мотивировочной части приговора, в представлении не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, при ошибочном указании в резолютивной части приговора о виновности Семьянова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, указав о признании Семьянова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания Семьянову суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Выводы относительно вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, и ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. Наказание Семьянову назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года в отношении Семьянова А.Б. изменить, указав в резолютивной части о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи Л.Н. Пенкина

Е.В. Мишина