Решение по делу № 33-2400/2019 от 18.06.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грищенко С.А.

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2400а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоТорговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Варнавской Э.А.,

при секретареОвчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на определение Добринского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой производства судебных экспертиз по гражданскому делу № по иску Брычаева В.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брычаев В.И. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2017 года исковое заявление Брычаева В.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Брычаева В.И. в свою пользу расходов по оплате услуг экспертов, указав, что по гражданскому делу №<данные изъяты> года судом были назначены и проведены две судебные экспертизы, по результатам которых составлены экспертные заключения №<данные изъяты> и №<данные изъяты> Судом расходы по оплате судебной экспертизы № 484 в размере 15000 руб. были возложены на АО «АльфаСтрахование», по оплате судебной экспертизы №<данные изъяты> были возложены на стороны в равных долях в размере по 15000 руб. с каждой. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по указанным экспертизам в сумме 30000 руб., в связи с чем просило взыскать данные расходы с истца Брычаева В.И.

Истец Брычаев В.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в ходатайстве просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя общества.

Третьи лица – представители ССПС ПК «Лидер», ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», Бирюков Г.С., Першин А.Н. в судебное заседание не явились, причина неявки в суд не известна, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить данное определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда назначила рассмотрение частной жалобы без извещения сторон согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правиламглавы 7ГПК РФ,главы 10КАС РФ,главы 9АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Добринского районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску Брычаева В.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП. В рамках этого гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы ИП ФИО14. с возложением расходов по оплате экспертных услуг на ответчика АО «АльфаСтрахование». Стоимость экспертного исследования составила 15000 рублей и была оплачена АО «АльфаСтрахование», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, т.2). В связи с несогласием истца с результатами данной экспертизы, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза с возложением расходов по оплате экспертных услуг на стороны в равных частях. Стоимость экспертного исследования составила 30000 рублей и была оплачена АО «АльфаСтрахование», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (л.д.79, т.2).

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову определением Добринского районного суда Липецкой области от 01.11.2017 года, в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Брычаева В.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП оставлено без рассмотрения.

Вопреки доводу частной жалобы, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о рассмотрении дела по существу с отказом в удовлетворении исковых требований. В томе первом на листе 109 имеется единственный отзыв АО «АльфаСтрахование», содержащий только ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о применении к спорным правоотношениям по аналогии закона положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи ведением дела, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Отказ от иска это процессуальное право истца, предусмотренное ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Отказ от иска влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 220 - 221 ГПК РФ.

Между тем, в случае оставления иска без рассмотрения, предусмотрены иные процессуальные последствия в виде отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные издержки распределению между сторонами не подлежат, следовательно, отказ в удовлетворении заявления ответчика АО «АльфаСтрахование» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой производства указанных судебных экспертиз является обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Добринского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь